不好意思，我又來自曝其短了。
我有點好奇，為什麼台灣捷運從來沒沿用過跟台鐵一樣的軌距、電力系統、車種？能沿用的話會不會就能因此省下許多經費？

給你一個詞包準茅塞頓開 U.S.A.

全世界都標準軌，台灣只有台鐵、森鐵、糖鐵是窄軌

哪有全世界 日本JR跟部分私鐵也是窄軌啊XD是有可以連通運轉的可能好處 但直到今天台鐵還是常常誤點

不是沒有想過1067，Google：BMTC，由英國佬顧問公司規劃的北捷方案，只是後來用美國佬的標準軌方案。只是當初規劃真的只想到台北市跟前台北縣市郊都會捷運，桃園到基隆這只能說當初遠見不夠。

日本: 南非: 俄羅斯: 西班牙: 米軌國家:

反之捷運可靠到昨天一班誤點十分鐘就有人受不了了XD

加上國外顧問都建議標準軌產品 所以就用囉

直通運轉會誤點連鎖反應 除非有京急的應變能力不然很慘

鐵道版回應法：各位旅客，xx點yy分，往~~XX的區間車，晚40分鐘到站。(大嬸廣播音)北捷BMTC藍線當初有直通的想像但最後為了土城開發，就不走浮州樹林了。

會說「大約」晚

若首都在中南部，會不會當初規劃遠見就不僅限於台北縣市。

不會 省住都處規劃的各地捷運 基本上也是獨立系統真的是遲至基隆輕軌計畫 才真的有政府單位提到利用台鐵系統或規格興建類似捷運系統的可能性之前沙崙線或六家線都比較像新支線的設計

1.早在德國顧問就將縱貫鐵路作為S-bahn，BMTC並非首創，且非直通運轉http://cis.pixnet.net/album/photo/1561603342.為何valkyrie3812主張BMTC採用1067?3.回本文:採用750V三軌而非22kV以節省隧道淨空，更省經費?

雖然不知那年代桃基通勤台北需求量如何，但覺得應該視作大一點範圍通勤近郊鐵路，而非都會捷運。註：也可接受某端點轉乘，像歐洲那種也可以，但轉乘動線要做好。今板南線土城段也可當支線模式來做，也不衝突。

排班好可以四線其中一部份班次直通土城，別忘了BMTC相當於板南線的那條是縱貫線四線化BMTC當時沒有走忠孝東路而是走台鐵縱貫線，忠孝東路市政府/興雅(含)以東是紅線路徑BMTC的規劃是1067mm DC1500V，要直通台鐵有台鐵直流化，或是交直流電車；縱貫線緩行線應該是維持AC25kV

無法直通運轉，慘桃園機場捷運無法直通台北捷運

六家線當初不就是用這個目標去改造的?

台中綠線無法直通縱貫線至彰化和台中，無法發揮加成效果

台鐵誤點是軟體問題，建設是硬體規劃問題，做下去就不能砍掉重練

未來會更多路線採用無人駕駛系統，用相容台鐵系統會有問題除非台鐵能改造出相容無人駕駛的系統出來不然應該只有tram

一直蓋與台鐵路廊平行的「捷運」實在是浪費，沒發揮到最大效益

會用到台鐵其他系統都會用獨立的新系統去執行

代表台鐵在軌道上真的沒什麼長進

樓上 沒辦法T T 建議很多次了 反正講不聽

城際鐵路和市區捷運結合台灣看不到，只把捷運長得越長就好

一直蓋重複的東西 不擴增線路覆蓋 挺浪費預算台灣問題似乎一向都不是技術問題 而是格局問題 思考邏輯不對

東京副都心線和淺草線直通真的強，很多預留老早就談好y

而且捷運越延越長，沒有開類似新快速的功能，越長距離車程越長。

板南線就很適合阿，可惜硬體沒有這樣設計，早上通勤時間光是土城的幾站就載滿了要進城的人，到板橋根本擠不上板橋到昆陽的區間也沒什麼很大的作用

另外對原PO補充一下如果要台鐵全台灣1067改1435，要花10年每天半夜爆肝施工，也不一定弄的完。然後再捷運直通也不划算。路線淨空肯定比1067還大一些。

捷運不一定要蓋1435，東京還不是1067再架空線的一堆當時規畫就沒有考慮，連後來新的也是

板橋站始發加班車: 07:56 08:04、12、20、28，目的地昆陽

好像還有新埔起載的吧東京後來都蓋1067架空線，都是因為要直通，最早2條就沒考慮到不過東京地下鐵不少路線都當通勤鐵路在做的

新埔起載的因頂埔通車，移到了板橋起

不同規格，找的廠商也不同，"大家"才能賺到錢

我的老天鵝，這種可以 google 的問題你也太侮辱自曝其短這四個字…

京成為了直通還改軌距