作者:
einstean (台北捷運世界一流)
2018-03-18 22:29:48※ 引述《ron19971997 (rR)》之銘言：
: 前情提要
: 這條「臺北市東側南北向捷運系統」
: 既然捷運局已經將「東環段」用括號表示
: 那我也不吝叫他環狀線東環段了XDDD
東環段有沒有考慮民汐線的轉乘？
這樣子東環和民汐東段可以一起蓋。
象山到動物園可以列二期，我覺得這段效益不高。
作者:
shter (飛梭之影)
2018-03-18 22:32:00但我總覺得象山到動物園大幅影響南環段的效益雖然東環若分段通車我不會意外象山以北第一期先通
作者: ron19971997 (rR) 2018-03-18 22:33:00
總覺得信義快上 那麼多市政府到木柵的公車是有道理的這一段的旅運量明明就超高
作者:
shter (飛梭之影)
2018-03-18 22:36:00效益有很多評估基礎，這段運量超高可是興建成本看長度來說也會非常高，然後中間還無法設站做開發回收台灣又不像其他地方可以接受長隧道加價的計費方式比如香港過海的公車跟地鐵都要額外加價來回收建設成本遑論現在推行月票制度就更不可能做這種思維的計費系統
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2018-03-18 22:41:00本來就有規劃 整條是一起蓋 還是象山到動物園列為二期兩方案並陳 之後再來考慮的樣子至於跟民汐線 前版路線還可以有點妄想 但這新版就別想了
作者: ron19971997 (rR) 2018-03-18 22:44:00
Y35不能規劃轉乘嗎？
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2018-03-18 22:45:00轉乘是可以 但一起蓋就要求有點高 加上現在台北市府對民汐線已不只是興趣缺缺了 根本是無限期擱置的感覺
作者:
shter (飛梭之影)
2018-03-18 22:50:00非常需要民汐線東段的只有汐止社后跟內湖三總一帶的人其他幾站的人都有別的軌道運輸可以使用考慮轉乘的話，對東湖跟三總的人搭上環狀線是有真的優勢
作者:
GWang (鄉民9527)
2018-03-18 22:52:00難說 考量用地徵收的問題 也許屆時由南往北蓋 象山以南先通
作者:
shter (飛梭之影)
2018-03-18 22:53:00至於汐止汐科反正到松山轉還比使用民汐線到舊宗轉速度更快台北市政府現在整個東環重點都跟解決內科交通綁在一起
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2018-03-18 22:54:00現在的這方案 幾乎沒有用地徵收的問題 幾乎全是公有地
作者:
shter (飛梭之影)
2018-03-18 22:54:00從政策方向來說我不覺得象山以南會先蓋
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2018-03-18 22:55:00(點頭)
作者: ron19971997 (rR) 2018-03-18 23:00:00
幾乎沒有用地問題的話 問題就只剩下錢ㄌXD希望快點蓋啊RRRRRRR
作者:
Lsamia (samia)
2018-03-18 23:07:00可是不走瑞光路這點就很難說對內科有效益吧最顯著的應該是分流美麗華人潮(?)
作者: kenro 2018-03-18 23:15:00
個人是比較喜歡瑞光案 這樣內科的人比較能拉到效益也高
作者:
Lsamia (samia)
2018-03-18 23:15:00這樣反過來可以討論如果不是為了疏運內科那在北段的效益是甚麼(感覺不如象山到動物園這段阿)但象山到動物園這段感覺是寒暑假會激慘
作者:
sydwuz (・ω・)
2018-03-18 23:21:00從圖中應該看得出來，堤頂大道案是拿來做球的吧？
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2018-03-18 23:24:00北段主要目的就是內科呀....不管是新的還是舊的南北線 走瑞光路疏運內科就是重點之一
作者:
poopaa (poopaa)
2018-03-18 23:27:00自己不會搭到不代表沒有效益
作者:
kenliu100 (æ¼¢å ¡æ˜¯æˆ‘æ˜¯æ¼¢å ¡åŒ…)
2018-03-18 23:44:00你覺得效益不高？啊人家就要一車到底啊！
象山以南併入南環段 和南環段一起通車走瑞光路要蓋兩站 成本太高 還是走堤頂
作者:
a5mg4n (a5)
2018-03-19 01:59:00兵工學校那附近或許可以開發?
東環可以設站崇德街嗎？仿Forest Hill (笑)
作者:
shter (飛梭之影)
2018-03-19 07:46:00應該會需要一個緊急逃生站，設計成清明節才開放上下車(誤)
新莊線已經證明沿河蓋,運量明顯受限,靠近大漢溪與二重疏洪道的三重站/先嗇宮站/頭前庄站,剛好也是新莊線運量低的幾站。
新莊、大橋頭、北門：靠近河岸造成腹地無法擴散當然是原因之一，但瑞光路案又離河岸多遠？ 本身商業活動強能否聚集人流才是主要的因素
那只是相對問題,走瑞光路相對比走堤頂離河岸遠,走瑞光路比走堤頂相對商業活動與人潮多。
還有個更好的例子是松山 距離河岸比先嗇宮更近 但本身就是商業中心便不怕運量低500m服務範圍內人口絕對是瑞光路案較高 但這裡真正要解決的運輸問題來自內科 Y31.Y32在兩案對內科的覆蓋範圍並不會差太多 差是差在Y33多了一站 但行車時間因此增加
作者:
ek252 (earth k)
2018-03-19 10:07:00松山站是靠著過去幾十年台北市蛋黃區只有二個台鐵車站才發展保持一定商業機能。但也明顯看出跟台北車站差得非常大...
作者:
kenf (肯夫)
2018-03-19 10:16:00Y33瑞光公園站不用拆房 支持度自然高
市府一定屬意瑞光路案 是很合理的選擇 但線形真的讓人頭疼 長度差900m 多了一站 還有兩個50m半徑彎道 我猜行車+靠站時間多5分鐘左右
作者:
nektsu2 (N)
2018-03-19 11:06:00內湖線增設松山機場站 多1.9公里 遠勝東環段瑞光路案行車時間不致於影響搭乘意願 原本士林往松山就有捷運服務唯一影響是北環到Y35 但這人數不會比瑞光路服務得多
作者:
chewie (北極熊)
2018-03-19 11:14:00現在的西湖站 內科人就嫌遠了 肯定是要選瑞光路案的:P
Forest Hill 那樣子的話也要看運量，崇德街的人咦 清明節 其實做崇德街緊急站也不錯倒是北宜直鐵平溪附近要不要做
作者: windty (風) 2018-03-19 15:31:00
象山到動物園這段也很重要吧 對南環段通勤幫助大
作者:
ciswww (Farewell)
2018-03-19 15:48:00但造價高
作者: kenro 2018-03-19 17:01:00
沒這段根本缺一角吧 沒辦法環起來 沒接這條線就浪費了
同意樓上各位缺角的說法但隧道附加費要怎麼收？應該還是要整條線使用者一起去分擔這個費用
作者: ron19971997 (rR) 2018-03-19 20:27:00
不同意樓上 覺得沒有必要多收這個費用距離較長 計費的里程當然也較高 不必多此一舉
Forest Hill, SF進出站乘客也不多但是去Twin Peaks或轉43 44很方便
作者: ron19971997 (rR) 2018-03-19 20:29:00
而且市政府到木柵的公車多只有一段票
隧道附加費就意思一下個5元吧…目前象山動物園30元，東環里程應該是在5~8km的25元設定為里程計算不經東環就可以了改計算經木柵線-信義線(大安轉乘)的里程
作者: kenro 2018-03-19 21:10:00
原本東環段沒拉到動物園就被文山議員罵了 現在拉過去還會?
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2018-03-19 21:12:00換成六張犁與公館這邊的罵還有台大體育館那邊