作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-13 15:48:49高雄捷運長期路網一直以來最為人詬病的
就是那一堆莫名奇妙的盲腸線
沒看過一個城市捷運系統把路線切的斷斷續續的
讓乘客轉乘轉到飽
明明隨便一畫都能把好幾條盲腸線串起來
板上各種幻想路網也是致力於串起盲腸線
難道那些規劃長期路網的委員會不懂這道理?
今年1月期末考前去參加了一場輕軌公聽會
其實我也不太很關心大順路怎樣
因為我家前面就有輕軌了,然後也不常去大順路
我的重點是輕軌停工會對後續路網有什麼影響
可惜整場下來並沒有談到類似的話題
然後那個加拿大人不知道為啥後來就換位子到我旁邊,然後就一直很吵,還問我是不是吳益政派來的
有幸的是,議員有請來規劃長期路網的顧問
她在討論的過程就有建議,將輕軌改成C型路權
歐洲也有很多C型,增加直通各路線的彈性
會後我私下問她,也說長期路網大都預設為輕軌
也就是說,高捷藍圖是規劃一座輕軌城市
而這種輕軌類似於有軌道的公車
長期路網的興建順序就只是單純順序
青線輕軌不代表他只走那一段
他也是有可能和黃線輕軌湊成各種路線的
就像公車那樣
所以是不是我們都錯怪高捷長期路網了呢
事實上盲腸線只是我們的誤會??
BUT!!!
BUT!!!
就在黃線輕軌升級成黃線捷運之時
反而真正造就了盲腸線的誕生
大家都很高興有第三條捷運
但同時也破壞了原本輕軌城市的藍圖
委員說道,黃線捷運並不是他們的規劃
我想也是,自己都規劃好好的了
哪可能為了升級一條黃線去取消棕線和鳳山線
還害的輕軌青線跟銀線因為無法和捷運黃線直通變成[1;33m真真正正的盲腸線
黃線捷運是誰提出的我就不多說了
黃線捷運的誕生也算是政治因素啦
但以上這些不代表我反對黃線
我還是有提出幾個改善建議給他聽
以下概述幾個我跟她問答的一些內容
其實現在那些盲腸線有些起迄是在一起的 可以整成一條像粉紅+燕巢高鐵線 青線+右昌線 之類的
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-13 16:14:00可是青線銀線都因為黃線斷在建工路真的很傷 青線我幻想圖有想辦法延到小港 銀線真的無法 只能靠黃線延伸補救然後因為不是輕軌系統所以要更花錢
如果要全部平面輕軌 可行性? 光是徵收就可以讓輕軌難產了
不然覆鼎金也不一定需要銀線經過 畢竟民族 建工都有路線了 銀線去走仁雄路服務仁武也可以仁武人口一直在上升 左營新市區發展完就往那邊了規劃委員這樣直接說仁武還不需要路線 感覺沒遠見不然就是 以前輕軌黃線有走文龍東路的提案叫銀線走文龍東路 然後想辦法接埤北路之類的接上大寮線也可以幻想看看(X
作者:
ctx705f (鍵盤小妹)
2019-02-13 17:19:00要說遠見......那就全蓋啊 實際上我覺得不只仁武 楠梓那邊到高雄大學一帶大學城也該動了但實際上就是連個規劃30多年現在降成輕軌的大順路都難產
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-13 17:35:00要徵收就蓋C型啊 人家委員連大順路都想C型了其實覆鼎金那段滿重要 鳳山到左營的捷徑就是靠那條 其他都要繞遠路+轉乘 而且走仁雄路勢必要地下化 跟巨蛋轉乘又困難 所以我覺得和高屏二快共構雖然只能吃一半仁雄但是最有效益的
徵收會讓大眾運輸無法蓋 特別是這一鬧大家都會有危機意識 少數徵收就算了 你蓋平面一定是大量徵收這種抗議絕對是長期抗爭 而且無法順利處理這只會讓高雄路網變成勿忘告乃翁
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-13 17:57:00蓋C型不用徵收好嗎 這次鬧也是因為B型造成路幅縮減 關徵收什麼事
這樣說好了 假設全部蓋平面輕軌 你路幅不夠 需不需要徵收? 本館 五甲不需要徵收嗎?
作者:
ctx705f (鍵盤小妹)
2019-02-13 17:59:00我都覺得黃線在五甲和本館會卡超久了
即使C路權 也有公里限制 你要怎麼處理這些問題?更別提你還要考慮到三寶駕駛我是覺得 未來高雄只要路幅不夠大 別去想平面大順路那麼大條 都一堆人靠杯了
作者:
andbu558 (壞壞的黑狗)
2019-02-13 18:05:00修法阿 不然c型路權可以解決很多問題 高雄輕軌不要超級電容改架空線 就可以加快離站時間
我是覺得與其挑戰C路權不安定要素 不如能蓋地下就蓋地下 不行再找其他方法 大順路之外的路網 除非非人D口密集區 不然蓋平面跟高架 勢必少不了大規模抗爭
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-13 18:10:00我文章也沒說一定要C型 只是表達長期路網是以輕軌為主這件事實而已 所以不會有盲腸線的問題 但黃線捷運的出現反而會造成盲腸線 要針對這點做補救
如果以舊有的輕軌去蓋 大概是有生之年某些地段 你不地下化 就要大量徵收這有規劃跟沒規劃一樣 因為蓋不起來不如想辦法 去籌措經費 把市區人口密集區根路窄段以地下方式去處理 黃線雖然是急就章 但不可否認如果不地下 黃線會變有生之年
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-13 18:13:00輕軌本來就不一定要平面 高架地下也可以 全輕軌是為了直通的彈性而已
主要是 即使是可以地下高架 以黃線為例五甲路本館路勢必要地下 那哪邊下去哪邊上來上下都會造成經費與困難度大幅增加所以才會希望 未來在人口密集處或無法平面的路線以地下捷運優先 不然只是徒增問題而已
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-13 18:19:00委員就是想要黃線全改成地下輕軌啊...
所以現在只是因為跑的是中運量而非輕軌列車 所以在靠杯?
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-13 18:22:00呃你有看清楚我內文嗎= = 我問他黃線太貴能不能部分高架 他說不可行但如果蓋地下輕軌可以比較省錢而黃線改地下輕軌也可以解決青線銀線盲腸線的問題 這部分是我自己推論的
你不是說 因為黃線便地下捷運 所以造成原始規劃無法成路網嗎?我比較好奇 為什麼黃線會造成銀青盲腸線就目前來說 過去的全部平面輕軌規劃 才比較有問題的
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-13 18:35:00原始規劃如果都是輕軌 只要系統一樣所有路線都能直通青線不會斷在高醫可以通到獅甲 銀線也可以直通本館澄清路到鳳山 但現在黃線升級成捷運 青銀線現行還是規劃輕軌 所以無法直通 就像你把紅線車廂放在輕軌也不能動
所以最好方法應該是青銀都跟黃同系統平面當路幅不夠就要徵收 不是每條路都大順路
可是黃線光五甲通建工都會覺得營運模式複雜了那一卡車輕軌路線通來通去 營運模式更是複雜到爆了
我是覺得同系統 機場跟車可以共用是好處不過路線就要在處理
作者:
ctx705f (鍵盤小妹)
2019-02-13 19:04:00地下的問題就錢啊 給我一兆元 所有幻想路線都可以做出來
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-13 19:07:00我內文有說建議黃線同系統延伸銀線啊 委員有沒有認真聽進去就是另一回事了其實輕軌就是有軌道的公車啊公車路線一堆重疊還不是好好的 我猜原本路網的最終目的是這樣啦
高捷長期路網規劃根據過去經驗好像每5ﴷ年就會大改一次我的觀察啦
我應該沒誤解你的意思吧 你的意思好像是平面都不行怎麼地下我應該可以理解成地下化需要比平面更多路幅或是等於?地下化 其實除了施工期外 基本上只要人行道夠寬 甚至不需要徵收
作者:
Lincoln (林肯)
2019-02-13 20:50:00立體化一定會增加預算,到時候更有被阻擋的空間
平面跟高架就不是如此了 路面會永久佔用 所以路幅不夠就需要大量徵收你只要大量徵收一樣蓋不成結果都一樣
作者:
Lincoln (林肯)
2019-02-13 20:55:00高捷長期路網規劃就是參考
一直都參考啊 因為我也不信某些路段可以用平面輕軌去蓋
作者:
cudo (我喜歡 你喔)
2019-02-13 21:11:00黃線是規劃中運量 輕軌可以算中運量範圍吧?如果黃線蓋地下輕軌 但比照捷運用站外收費 應該可以兼顧地下捷運 和青銀直通的可能性?
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-13 21:21:00但黃線目前使用的機電系統供電方式等都和環狀輕軌不一樣了 怎麼直通?
這就要看輕軌捷運系統 跟輕軌運輸系統的差別了其實環狀輕軌 就這樣了 不如把心力放到還在規劃的銀青 都還有可能跟黃線同系統甚至未來高雄的捷運規劃 都以黃線的系統為主這些都可以討論 畢竟橘紅兩線也只有用到中運量未來高雄除非真的500萬人口 不然基本上中運量就綽綽有餘了 橘紅要改高運量 大概是有生之年了
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-13 21:32:00跟黃線同系統的缺點就是很花錢 無論做高架地下 車站的量體都至少會像文湖線那樣大 到郊區也不能轉成平面 相較之下黃線如果一開始做成地下輕軌 地下站的量體頂多像真愛碼頭站那樣 延伸到郊區還能轉成平面省經費
延伸郊區是可以從地下轉到平面的然後如果要考慮輕軌運輸系統 還得考慮爬坡能力等等就以青線來說 國10段不可能平面 但是如果高架就一定要比國10高 這時候 爬坡跟安全考慮就會是問題所以其實以中運量來說 是合理的甚至如果是以環狀輕軌的系統為主未來可能某些路線的人潮 會無法消化的狀況畢竟環狀輕軌載運人數 還是比黃線能消化的載客數少
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-13 21:44:00黃線的供電系統比較像紅橘線 就算是大寮平面站也是不准人車跨越軌道 淡水線北段平面也是圍住 然後如果我覺得黃線地下青線還想直通 應該只能地下了啦 光爬升引道就會阻斷很多路口
作者:
ciswww (Farewell)
2019-02-13 22:03:00因為不須上到高架,出土段不到150公尺長,位置很好找架空線電壓低(750V) 或有機會讓淨空做得小
作者: timchenpqrs 2019-02-13 22:09:00
黃線確實可考慮部分高架降成本啊....
作者:
dotZu (良牙)
2019-02-13 23:35:00看到這篇的我該作出什麼表情才好告訴你青線和「現在的黃線」還是可以連接,會不會太殘忍和原PO對談的委員,不是已經當面告訴你答案了,為什麼你還要自己一直認定「輕軌不能走地下」青線和黃線是相連的,這板上很多人都講過很多次了,為什麼原PO你要花上兩年的時間來發現「舊黃線」和青線相連
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-13 23:40:00輕軌可以走地下可是現在的黃線就不是設計成輕軌啊 你沒看清楚內文?
作者:
dotZu (良牙)
2019-02-13 23:40:00然後再花多年的時間來發現青線和「現在的黃線」依然相連?人家都「當面」告訴你答案了,為什麼要這麼堅持不可不要固著在「捷運」「輕軌」或是「輕軌只能走平面」的觀念人家已經當面給你解答了,「地下輕軌」,你再回想一下吧不要那麼堅持「輕軌不能走進捷運營運區間」的先入為主
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-13 23:43:00我覺得你先看清楚內文再跟我盧啦呵呵你先告訴我 紅線列車放在環狀輕軌軌道能跑?再來,你如果看到下面的留言,就知道我沒反對地下輕軌好嗎= =
作者:
dotZu (良牙)
2019-02-13 23:47:00Q. 淡海線是不是「捷運」 A. 是Q. 淡海線是不是「輕軌有走入捷運區間」 A. 是不要有那種「說了是蓋捷運,輕軌就無法駛入」的固有概念
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-13 23:51:00如果你要這樣比喻的話 新黃線=淡水線 青線=淡海輕軌 你要淡水線直通淡海線?
作者:
dotZu (良牙)
2019-02-13 23:57:00Q. 台北黃線(環狀線)算是輕軌還是算是捷運?台北黃線是 LRRT 中運量,所以你認為這條算輕軌還算捷運你說的發現,是「黃線可接青線」是人家兩年前就發現的,你自己難道不覺得奇怪嗎?我覺得板上很多人講過這個事為什麼原PO要花上兩年來堅持那是盲腸線然後才發現原來不是世界上是這樣,有的人喜歡答案,有的人享受探索的過程沒有哪一種樂趣比哪一種樂趣更好,兩者都是可享受的;只是人家已經直接告訴你解答,為什麼你還要問「真的假的」原PO你說你對談的委員,已經把解答直接告訴你了然後你文中還一直問「真的假的」,好像一副不相信的樣子我覺得你回想一下會發現:和你對談的人,以青黃相連為前提是以「現在的黃線」和未來的青線仍然現在可以相連為前提
作者:
et11117 (et11117)
2019-02-14 03:05:00假議題,除了環狀線高雄根本不可能再蓋輕軌了
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-14 10:11:00所以你覺得台北環狀線車廂放在淡海線也能跑喔XD 委員從來沒說現在黃能接青 只有說比較省錢 拜託先看清楚內文不要再跟我盧了內文的真的假的也是針對開挖隧道成本問題 跟直通沒關係別再亂曲解好嗎高雄不會再蓋的是平面輕軌 高架地下的LRRT還是能蓋
LRRT這個分類用在環狀線本身就不對就算大家都這樣分類 本身邏輯仍然有問題LRRT指的是用輕軌列車當捷運列車 可和路面輕軌直通淡海輕軌能算LRRT但也沒那麼精準一些國家有的PreMetro系統比較接近LRRT名稱所指環狀線是自動駕駛小型車廂 本質仍然類似鐵路捷運
環狀歸納為LRT又更怪了是說這些分類本來就沒很嚴謹的定義
作者:
keydata (keydata)
2019-02-14 16:12:00只要是地下站,站體規模就不會小,地下站要放隧道通風機房,環控機房,消防設備,這些放進去,地下站就是大這就是為什麼把輕軌搞到地下化會是很突兀的事,運量跟地下化增加的錢比較就不划算
作者:
keith222 (Keith)
2019-02-14 18:07:00話說反過來 輕軌列車不曉得能不能走在黃線鐵軌上 假如通電軌有特別設計的話
作者:
ciswww (Farewell)
2019-02-14 19:20:00黃線車輛規格未定,一切好談
作者:
keydata (keydata)
2019-02-14 19:58:00開進去跟能不能營運是兩碼子事……兩個區間的車輛要能在同一個行控號誌系統中才是關鍵
黃線都定調中運量了 怎麼可能用輕軌某人在開玩笑嗎 LRT跟LRRT不分?
作者:
tyytt (踢歪歪踢踢)
2019-02-14 21:13:00吵名詞定義很無聊= =
LRT指輕軌 只要是輕軌就是LRT 定義範圍比較大
作者:
dotZu (良牙)
2019-02-14 23:31:00PreMetro 不是就更接近我說的「捷運」「輕軌」不要細分PreMetro 是一段區間(比如市區)用捷運的規格建造,比如說站體或隧道,就用「捷運的規格」,強調的預留的概念PreMetro多半不會是LRRT,可是反之LRRT不見得不是PreMetro兩者一個是著重「A型路權的比例極高」,可當成幾乎A型路權而premetro是著重於「預留」而不是「A型路權佔主路線比例」Premetro意思就是我站體是捷運,但車用輕軌車tram開進去所以如果提premetro概念不提LRRT,那不是更不該先入為主如果台北黃線(環狀線)不該分類成LRRT可是「中運量捷運」也是我們自己整理出的概念所謂的「中運量捷運」,別的國家不見得這樣去稱呼它反正不必覺得「站體用捷運規格」,輕軌車就一定開不進去
作者:
dannyzzz (dannyzzz)
2019-02-15 01:57:00輕軌一條都蓋不好了 還輕軌城市...別鬧了..全世界沒有把輕軌搞成整條地下化的.你會蓋一棟別墅為了養一隻鸚鵡嗎?
作者:
ciswww (Farewell)
2019-02-15 05:51:00他不是鸚鵡但是車身尺寸與號誌相容
作者:
schula (mabi-weaver)
2019-02-15 08:19:00大推!尤其是左營到鳳山這條線
作者:
senju (senju)
2019-02-15 08:43:00輕軌若決定部分地下化可參考布達佩斯一號線
如果大順路不蓋這些永遠都不用想了 台灣對平面軌道的接受度還太低
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-15 14:21:00有人覺得輕軌地下化 運量和經費會不成比例 但就算採用中運量 其實運量也不會高到哪啊 又不是台北反過來說 把22公里輕軌地下化 後續路網怎麼延伸都能直通 避免一堆盲腸線狂轉乘
作者:
tuna0128 (新手小鮪魚)
2019-02-17 17:14:00重點是營運系統吧 只要能跟高雄環狀線直通 原本規劃就行問題是現在全台灣都覺得綠線那個系統是輕軌政治人物拉不下臉說他們把它地下化就變捷運