台南市興建單軌捷運？ 專家認有3缺點
https://udn.com/news/story/7326/3675187
2019-03-03 19:36台灣醒報 記者張朝瑋╱台北報導
為解決台南市交通問題，台南市議會針對興建單軌捷運展開辯論，但陷入膠著。前北市捷
運局長濮大威撰文分析，單軌捷運有安全保障不足、保養價格昂貴、零件規格不同等3項
缺點，不如善加利用國內的輕軌廠商，台南市捷運工程處長秦繼孔則為政策庇護說，不能
拿國外的失敗案例強行套在台南市。
針對台南市日漸嚴重的交通問題，以及未來發展考量，台南市政府計畫配合前瞻計畫興建
單軌捷運系統，但在2月22日的市議會臨時會中卻因藍綠雙方意見不合導致此事陷入膠著
，台南市議長郭信良也為此於同月26日率團至高雄考察，盼能有更多了解後再行討論。
單軌捷運的利弊
台南興建單軌捷運興建一事是否可行，濮大威在臉書上發文分析，他認為單軌捷運有兩大
優點，一是爬坡性能高，在山坡多的城市如中國重慶、日本沖繩那霸等區域有其優勢，但
台南市地形平緩，單軌捷運優勢無法凸顯；二是比起其他捷運系統，單軌捷運顯得輕巧，
但必須全線高架或是有專用路權，對於以文化為主特色的台南市而言，勢必嚴重衝擊到城
市景觀。
但濮大威亦指出，單軌捷運有3項缺點，一是因其特殊結構，導致無法保障民眾安全逃生
；二是單軌捷運使用橡膠輪胎，在保養花費上反比傳統的鋼輪鋼軌系統要高；第三則是目
前世界上僅有5家廠商供應單軌系統，但每家廠商的零件規格、性能都截然不同，如此一
來在零組件問題上得須面對獨家供應的問題。濮大威認為，既然輕軌等系統都有本土廠商
了，為何還要捨近求遠？
世界各地都有單軌
此發文隨即引來秦繼孔的辯護，他認為，單軌捷運比起輕軌，有著體積小、噪音少、震動
小等優點，如杜拜等觀光聖地都設置了單軌系統，相較之下，設置在平面的輕軌系統才會
對景觀影響較大。至於國外一些建設單軌後又拆掉的失敗案例，其根本原因不在於單軌系
統，因此不能強行套用在台南市上，而安全問題國外也都有解決方案，因此不用擔心。
但濮大威認為，國外對單軌捷運設計的安全措施，會讓單軌捷運失去輕巧的優點，而秦繼
孔的論點也忽略掉了莫斯科、拉斯維加斯等地的失敗，尤其是拉斯維加斯的系統曾出過許
多嚴重技術問題；而杜拜等地的單軌系統，也正面臨運量不足等困境，希望台南市政府能
通體考量後再作打算。
對此，秦繼孔保證，如果未獲得多數民意支持，單軌捷運絕不會動工。

建輕軌的道路直接禁行小客車好像也不錯

單軌真的很貴 要做寧可做中運量

學胖周瑜不就好，喊個地下化鄉親就會支持了嘻嘻

地下化地下化啦

輕軌建下去，大家一起塞

如果輕軌用C路權呢

那輕軌會慢死

台南喔？把路邊違停清一清 馬上多一個車道啦 警察都像冗員一樣不做事 交通不差才怪

專利系統貴大家都知道，但就是為了高架橋量體

樓樓上超中肯 一堆違停跟非法佔用騎樓

高雄輕軌都蓋不下去了 台南更不可能但專利很貴這點倒是真的 不過有五家就可以競爭開放競標的時候應該不會太誇張地形平緩反而無法凸顯單軌優勢有點沒道理又不是說單軌只能蓋在高低落差性差的地方平緩反而可以想想如何提速 加密班距 限制更少至於景觀嘛...真的有景觀的地方 單軌也蓋不進去啦目前路線看來單軌反而能成為景觀XD

專利? 50年前就有的東西顯然不是專利問題反而全低地板輕軌才有專利問題吧

歡迎支持台南捷運向前行粉專https://goo.gl/qfUiyz

輕軌蓋高架成本大概也沒啥優勢，而且輕軌用單線軌道大概也會被炮，變雙軌雙向大概又要問怎不捏一下上捷運，上捷運又說怎不地下化

50年前的東西不能包新的專利進去嗎

單軌的專利相關的開銷畢竟是需要正視的

希望台南捷運早日動工

不要輕軌影響交通，不要高架影響天際線，很好那就地下化吧

台南加入單軌系統反而是優勢他們就是要批評單軌讓台南捷運流標因為其他系統可行性過不了

景觀是指機車在雙線道蛇行閃躲穿越的行人和違停和公車嗎?

單軌可行性才過不了~

把路邊違停清一清 真的馬上多一個車道

希望早日動工+1

台南市其實有不少傳統鐵路爬起來很吃力的坡度...

真的 台南有些路坡度真的陡

先把市議會與市政府遷到新市，解放老城區老城區人口密度過高是交通最大阻礙

台南建物都醜醜的，到底有何好破壞的，?怎都有這種白X理由沒必要地下化浪費錢，高架化也可以弄的不錯，總之快動吧

若有足夠的政治資本硬推 我覺得輕軌更適合台南造價便宜 對景觀的衝擊也低

但台南要徹底改變就同g大說的，放棄舊市區像台中搞法才對

台中七期搞法就是汽車至上阿市區60米大道配上60kph速限(市政路) 對行人超級不友善

台南車站附近是丘陵怎麼有人認為台南市都是平原呢

高人口密度對"汽車"交通是阻礙 但對行人、自行車及大眾運輸卻是一大助力

台南市只是沿海海拔高度略低,車站略高而已,車站那邊絕對不叫丘陵地形。台南車站海拔約20-22米,安平區那邊約10米上下

輕軌真的很可悲，專業在台灣被政客霸凌

崑山科大那邊約10米,台南機場那邊約20米...

看樓上的圖 只有一條廢到不行的台鐵通過 有夠可憐

相對高度至少要超過50米以上才叫丘陵,台南那個只是有高差的平原地形。

阿姆斯特丹是荷蘭的第一大城/首都。地位上就已經不同平均"高溫"低於10度(台灣10度以下稱寒流),就有5個月份

照樓上的邏輯，那麼冷應該不利於發展自行車道系統吧？氣候會影響大眾運輸的發展方向，但絕對不是會影響”是否發展大眾運輸”這個命題

我是不懂為什麼不先從整頓交通環境與提升公車運量開始

請別再讓舊城區人口爆炸了 支持捷運由郊區到市區路線

自行車在冬季的數量本來就比較少,不過自行車的速度慢,同樣5度氣溫,騎車跟騎自行車那是兩回事的感受....大田市 540平方公里/151萬人。地鐵:1線22站光州市 501平方公里/143萬人。地鐵:1線20站韓國的第四大跟第五大城市,基本上地鐵也只剩1條路線

台南市近幾年公車運量其實提升很多了 但市區道路實在太小 發展會受到侷限https://goo.gl/qMMYnW

怎麼會拿韓國城市來當例子呢？韓國在大眾運輸跟交通環境這塊，跟日本歐洲還是差了一大截。我們應該能向歐洲的設計概念看齊就看齊吧？機車的低成本真的是公車捷運的殺手，所以我們要因為機車方便，就繼續維持原狀嗎。另外，城區人口80萬人的城市，公車年運量2000萬......成長是值得鼓勵，但真的沒什麼好說嘴..... 真的少到可憐

相比歐洲,韓國的條件還比較接近台灣一點...例如歐洲是重稅社會福利型的國家,韓國的課稅比例甚至都比台灣高更別說歐洲的課稅比例根本台灣人無法想像....韓國的第一大城首爾第二大城釜山,地鐵也都相對我們的台北高雄還更密集發達,台灣把韓國當目標看齊就先夠了

秦處長沒有回應維護成本的問題，還有廠商專利問題

好，既然台灣稅收少，那幹嘛還一窩蜂蓋捷運跟單軌呢，這樣您的理論就有點自打嘴巴。更遑論大順路什麼高架地下的方案，拿給老外看只會笑破大牙。輕軌佔用平面空間，其排擠私家車的機動性以專業上某種層面上是故意的，利於大眾運輸長期的循環。荷蘭的例子就是超標準的案例，也發展的他媽超好，沒有一個國家在這方面敢去挑剔荷蘭的。但專業工程師跟國際顧問怎麼敢講説是故意要排擠私家車提高私家車成本呢。國際上，沒有一個國家在朝向拓寬道路的，甚至美國也都在road diet以及開闢exclusive bus lane or tram lane了。我們還要因機車，然後維持現狀ㄇ。沒有反對蓋捷運，但不能一窩蜂的城市運輸只想到捷運，還有輕軌這種真正能夠快速改革都市交通環境的措施。

台灣的稅收少只是代表政府能花錢蓋公共建設的錢比人家少,不代表"到處沒錢不能蓋"。所以台灣蓋捷運,經費往往限制住了,像萬大線就因為經費問題拆成二階段蓋捷運也是有錢的地方縣市優先考慮....馬路寬度要因地制宜吧,總不能把全台北市的路都搞成2線車道吧...還有像桃園區站前中正路那種,2線道就是悲劇就算將來蓋桃園捷運綠線,上面的中正路2線道也同樣不夠

國內輕軌廠商???哪一家啊???

就是說要內定台車做車輛吧 嘻嘻

你的論點還是一樣有問題啊，一樣只有一定數量的錢，拿來蓋一條捷運不知道可以蓋幾條輕軌了，更何況台南真的需要捷運？ 另外有關車道數，我覺得你太預設立場了，總覺得不可能，規劃看的是長期。你知道一堆市區道路雖然是四線道，但因為配置不佳加上已經蓋滿滿了路口無法多做設計，以至於其實其效果跟車道幾何配置好的雙線道差不多......這才是很弔詭的地方......

有人好像還搞不懂阿姆斯特丹的modal split自行車大於大眾運輸 一直扯阿姆斯特丹的氣溫有利發展大眾運輸

單軌廠商有不少家沒錯可是當要擴線或車輛重置時，就被吃死鋼軌鋼輪在擴線或重置時才有議價機會

輕軌在台灣真的很衰小，明明就很適合。說要學台中是認真的嗎？

很早以前就不少人說台南應該放棄舊市區 不過顯然市府不理連新重劃區都搞很沒有遠見 甚至舊市區又容積獎勵這幾年多了一堆大廈

台南長期被西瓜把持 合理懷疑金主利益都分配好了，所以所有建設都舊市區為主

p752206大 你在說什麼?我有說台南要不要蓋輕軌嗎?我說車道數要因地制宜,我預設立場了什麼?你說一堆市區雖然是四線道,這話千萬不要讓桃園人聽到,桃園區的市區道路幾乎都是二線道,缺乏人行道,不要說私人汽機車塞好塞滿,就算是公共運輸的公車,只要一個路邊停靠乘客上下車,整個車道就被堵住了。更別說路邊店面吸引來的路邊臨停(路邊臨停未必都是違停),車道數完全不夠用...Cascadia大 荷蘭的外出交通,自行車佔25%,使用自行車的這些人當中25%跟工作有關,其餘是去學校/購物/休閒...那25%當中的25%的通勤距離也低於7.5km。簡單說完全您完全高估了自行車的交通比例與通勤距離。在台灣光是機車佔外出交通的比例就比他們的自行車還高了。ps.低於7.5公里的通勤距離是什麼概念,就是土城海山站還沒有辦法通勤到台北市萬華區。

跨坐式單軌也可以用30kg/m的鋼軌，如此就是輕軌了

羅馬/莫斯科/布魯塞爾/倫敦/巴黎/布達佩斯自行車佔外出交通比例皆低於3%(含)。連這些歐洲地方比例都不高了,何必強求台

哇靠...臺南公車運量翻倍耶... 火車站前面那堆公車有讓我印象深刻

趁機都更台南

灣要跟荷蘭丹麥看齊 https://i.imgur.com/FpULlT8.jpg

阿姆斯特丹只能代表荷蘭的一小部分阿阿姆人口82萬 在荷蘭人口當中佔比 比台北都心7區之於全台灣還少

舊市區其實不用放棄啊 應該是導引舊市區開始往近郊或者蛋白區去生活 讓市區的人擴散出去 而不是一直讓蛋白區的人集中近來市區

荷蘭有一堆人住其他城市 搭NS或開車上班 市區modalshare根本算不到這些人

台灣能像韓國一樣搞好公車系統加上少量地鐵就阿彌陀佛像福利國家一樣重大眾運輸輕私人運具根本緣木求魚

可是其實歐洲開車比率比台灣還高。當然台灣是有台北加持啦

公車系統是顯然虧損的，軌道至少還有獲利的可能台北市公車的營業係數比台鐵差，這還是只考慮運價和票價的差異，還沒算道路維護修正台北市公車為聯營公車

那是因為市公車太多垃圾路線需要照顧加上近20年票價都沒有調漲火車有優等列車可以補貼區間車的虧損如果火車沒有優等大補丸的話，虧損會非常嚴重

所以 熱門線路其實是賺錢的？

市公車票價沒多少調漲空間，一漲就比捷運還高了而目前營運中的捷運除了新北未知外至少都能應付變動成本，公車對市府來說則是永遠的變動成本

ususa您顯然忘了我提荷蘭自行車使用率是要反駁你主張荷藍大眾運輸發達是因為氣候不利機車都那麼多人騎腳踏車了，氣候來不利機車??還我沒反對蓋大眾捷運，大眾捷運可以處理>7.5km的旅次，自行車則負責短途旅次&大眾運輸的first&last mile7.5km*7.5km已經能涵蓋北至基隆河、南至台大、東至淡水更正: 西至淡水河 東至信義商圈的台北市精華區了Amsterdam的自行車使用率在全國也只是普通，Utrecht更高https://imgur.com/MPQrKCE你說只有25%跟工作有關 但其實工作旅次有48%是自行車https://imgur.com/zwuwJ6D

我主張荷蘭大眾運輸發達是因為氣候不利機車?我是說台南的地形還是平原不是丘陵。

我是說另一個帳號啦 不是提氣溫嗎躲在proxy後面的那隻帳號

你在說什麼?

台灣一年有7-8個月分是高溫悶熱潮濕,騎腳踏車上班,沒幾分鐘就滿身臭汗,想也知道不可能普及

也只有6月初到9月中真的會熱, 而且一般上班族又不會日正當中的時候通勤

台灣潮濕+悶。5-11月甚至12月都還會熱。就算早上騎自行車也會流汗,再說下午下班,累得跟狗一整天了,還要踩腳踏車滿身汗回家,真的不要一廂情願了

聯合報又開始反建設了

聯合報不會反建設 該報只會反某些陣營

不曉得聯合報在高鐵通車前整理了多少缺點？

聯合重工 三秒停車XD

荷蘭冬天有人騎慢速短距離的自行車,不代表他願意騎較快中長距離的機車,因為速度愈快體感溫度降得愈多。https://goo.gl/Nh2FiD

冬天騎腳踏車 其實不會冷..身體一直在動...

借本文請教個基礎性問題，在運輸的思考中自行車跟機車的利害選擇或是差異是甚麼?以道路占用來看，自行車與機車應該是差異不大，如果談碳排現在還有電動機車等推動為甚麼運輸討論中，貶低機車角色但對自行車有高評價呢?畢竟如果說大眾運輸推動來看，最有害的應該是汽車，而非與自行車類似的機車才是?換言之，大眾運輸為主的目標下壓抑私人載具是一大重點，但是機車不也能扮演與自行車類似的角色嗎? 本身非交通領域專業，跟各位請教下這問題不太懂排斥機車的邏輯是因為基於歐美規畫邏輯或是有實際無法解決或迴避的問題，和自行車差不同是甚麼?

電動車的電力也要耗能啊

主要是環保跟健康環保應該不用解釋了，健康是指透過運動降低各種疾病，省下很多醫療資源至於其他次要的包括自行車動量較小，較不易撞死人

因為機車的量太大了，又會造成汙染，腳踏車光是嫌累的人就少很多了，量也就算不會大到影響交通

還有噪音也低得多至於電動機車 的確是改善了不少問題政策就是要鼓勵騎乘，哪來"嫌累人就少很多"這種理由..."不會影響交通"是motorized traffic本位的思考模式腳踏車也是交通的一部分阿

內心討厭大眾運輸的人 你舉甚麼例子都沒用世界上沒有兩個完全一樣的城市 要挑一定挑到相異之處然後就說xx城市的情況不適用台灣好吧就算真的有平行時空 平行台南滿街路電自行車 私人載具只佔不到10% 還是會有人嗆我們的台南有我們的玩法再開大絕說那麼喜歡坐路電你可以移民去平行台南宇宙裂縫還沒關

降低私人運具才是台南交通亂象的唯一解，興建捷運可以同時整頓該條道路的人行道跟街廓，是台南很需要的建設。台南的交通亂象是需要有效率的大眾運輸工具，把不適合開車騎車的三寶都趕出道路，也把窮的買不起車位又要開車的人不要違停

違停隨時都可以整頓 要不要做而已

每個國家都有每個國家適合、特有的交通工具，不要拿別國的成功例子強加在台灣上

馬上有示範

u大其實你沒說錯，重點是私家車。但私家車有一個特點，就是成本高。舉個例子，在台北若不是有錢到一個程度是不敢亂買車的。那麼討論到大眾運輸為何會一直提到機車，因為...現行的情況下機車不管在時間、速度、金錢成本、養車成本上，完全屌打公車捷運，更遑論機動性了。講認真的，台灣的城市生活圈，機車完全能cover掉，大眾運具除了舒適以外沒有一樣能贏機車。所以才有教授在討論機車的外部性，因為大家根本沒有把機車所造成的外部性內部化，負擔著極少的成本。不管當然了，這種觀念政客怎麼敢講。

單軌不會比輕軌抗議的少 居民在真正未受惠前 反對恐怕還是大於支持的

感謝各位，長知識，我猜可能外部性確實是機車比較大的難點，但也如前文不少人所說，台灣確實是在城市尺度上機車可以相當有效的符合需求，另外也相較汽車便宜的選擇所以才會這麼普及，所以可能如何讓機車外部性內部化可能也是種讓機車存在合理的切入方式，如電動機車減汙染但如果這樣發展，可能與大眾運輸的建設競合下，大眾運輸的存在就更難站得住陣腳了，確實也是個可能互斥的結果畢竟成本低，易達性高，覆蓋與建設成本低，如果再消除外部性，那還真的會讓大眾運輸更難競爭。僅有如極大運旅需求，如台北市，或極高速如高鐵，或觀光導向才能無法被機車所取代或挑戰，例如天氣問題也是可正向解釋台灣機車在氣候條件上也許也有適合發展的空間。那有無可能探討以機車結合大眾運輸的發展模式呢?畢竟海外條件確實不同，也許針對台灣特殊現況反而可以發展特殊的運輸模式也說不一定，甚至機車外部性解決的情況下，還是有力可以輸出海外的方案。簡單構想舉例就是優化終點站與郊區設站的集客能力為出發，透過輕型電動機車加上軌道運輸增加服務涵蓋範圍之類的，而機車有便宜且體積小的優勢，也許這樣模式對於海外軌道端點站需要龐大停車空間相比，是更為有競爭優勢的方案，而如海外更為廣大的城市蔓延空間分布下輕型電動機車也許可以做為最後一哩路，但無法作為進城所需的運輸模式，直覺想到案例就是如彼岸北京之類的城市就確實存在輕型電動機車搭配地鐵的運輸模式，郊區設站間距較大，又電動機車無法上高速，難以進城區，還有禁摩等條件存在，也許台灣可以透過搭配電動機車加以優化實施

為什麼你不回文 看的很累

原本沒打算寫這麼多，後來想想覺得其實挺有討論空間的還是整理回一下好了，順便整理思路

台北先蓋條單軌示範 中南部民眾接受度就會比較高了輕軌如果台北先蓋再換高雄 酸民或許就會少滿多的反對輕軌單軌的人 想要的都是重軌地下化捷運

台北要蓋在哪裡是問題。台南是剛好單軌很適合，做哪種運具都是以適不適合跟成本去考量的。

台南市區不是丘陵，而有部分區域是「台地」。

天母不錯啊

深坑輕軌改單軌應該不錯

台南市區沒有台地地形,台南市區是平原地形(平原並非完全高度海拔都要一致,基本上高差在50公尺以內都可以,至少超過50公尺以上才會算丘陵或台地)

其實很多人都以為台南市是平原，包括以前的我。後來看到一篇文章，又對照了古地圖，才知道台南市區在台地上，台地東側有個很陡的坡度，坡腳下大概是國道一號的位置。那裡以前有個湖。現在豪雨氾濫成災時，也都是台地東側淹得最嚴重。

https://i.imgur.com/hYm7owK.jpg 國道三號以西的台南市區,海拔高度在0~30米之間不等。台南車站附近是20米多左右。全區地形不可能叫台地。台地是海拔較高的平坦地形,平均海拔100~300米之間。ex.林口臺地海拔約200-250米。桃園-中壢-湖口台地海拔約100-200米。大肚山台地海拔約200-300米。台南市區往東過了國道三號,要到左鎮/龍崎才有海拔100米以上那邊已經是丘陵地形。https://goo.gl/5N6ECX evanz大講的大概是這篇內容說的文章"最高處四分仔海拔約四十公尺...." 高度甚至50米都不到

除了少少的古蹟，其他都很醜