來源：桃園市長鄭文燦臉書
https://bit.ly/2MrtjKO
#捷運綠線延伸中壢 可行性研究經國發會審查通過，將送行政院核定
捷運綠線延伸中壢計畫，自2017年4月首次送交通部審議，歷經5次審查後，今年8月30日
交通部同意審查通過，並核轉行政院審查，#今天終於獲國發會同意支持，近期將送行政
院核定。
捷運綠線延伸中壢段全長約7.2公里，共設置5站，路線起點在八德區捷運綠線G01站，沿
途行經「建德路至崁頂路」的新闢道路、中壢區中山東路、環中東路、龍岡路及健行路，
最後銜接捷運機場線。
未來，A23中壢站不再是機場捷運的端點站，機場捷運將延伸至GE05站，與綠線延伸線銜
接轉乘。從八德到中壢搭乘捷運只要約13分鐘，連結桃園環狀路網。
市府全力推動綠線延伸中壢計畫進入綜合規劃階段，也將整合捷運綠線主線、綠線延伸中
壢段以及機場捷運線的機電系統，讓路網無縫接軌，市民享受一車到底的便利運輸。
https://i.imgur.com/5EbDk6h.jpg
https://i.imgur.com/D95Bp2B.jpg

建設百年

13分鐘也是很快最後一段是說有可能會直通?

綠線變成兩端都是分岔 區間怎麼跑?

不過桃園捷運很多條都通過可行性了...下一條應該就是大溪了

橫山－大溪 坑口－中壢?

請教機場線延伸GE05目的何在?這樣搭綠延伸線若要中壢轉台鐵，還要轉不知多久才一班的機場線?

我猜 會不會是避免三個地下車站交會在中壢車站 乾脆錯開？

期待了！

之前討論看到的好像是因為綠線深度過不了新街溪 讓比較深的機場線繼續挖過溪，再共站，有錯請指正

看圖在中壢外環道內只有設中壢車站一站而已

搭車13分鐘，等兩次車+轉乘至少加20 分鐘

1.到中壢火車站必須轉乘，很爛 2.機場捷運機電又要採購1次

之前不是有人說綠線會直通進中壢車站

好吧，我看到本文最後一段了

機電都不一樣 整合真的是可行的嗎不知道有沒有人了解整合的難度

應該是很賺錢的線吧

等等綠線的列車長度和機捷不同 無法直通吧能統一在壢火轉車就很方便了 反正機捷直達車也會停壢火 班距不會很長

壢火是什麼東西?

桃園才225萬人，捷運也通過太快了~

壢火XDDD

也沒有很快吧 到現在桃園自己的也就這條綠線而已

這條線全地下，成本高，比較不容易賺錢

高雄、桃園、台中捷運加油

綠線也太多支線，好奇班表怎麼排

1. ciswww看到人家好的規畫就故意扭曲；2. ciswww 很沒常識，連直通運轉都不知道意思3. ciswww 喜歡把好東西說成爛東西，作出不實評語誤導他人

不好意思，因為之前綠線機電採購的公開資料不是這樣寫的

所幸一般人是不會被 ciswww 這種習慣性扭曲的常業犯騙到大家都知道 ciswww 是故意把好東西講成爛東西，所以只要 ciswww 忽然跑出來說某個東西很爛，這就是品質的保證，因為 ciswww 說爛的，一定是最佳品質「不好意思」？好像只有你說的吧？什麼不好意思？大家都知道 ciswww 是故意的啦，又不是第一次了，對吧？每次都是你 ciswww 故意扭曲啊，好像放這個扭曲過的只有你

棕線被居民要求地下化，所以還有得等

最高站間旅次不是才3000？設這麼多分歧然後重疊班次那段不會供給過大？

而且 ciswww 是有分辨能力的；他要發現這是極優才會跑來罵他還不是那種隨口亂罵的那種人，他是看了分辨過好壞了，才挑出最好最優的，故意講成「很爛」，他是有意這樣扭曲的

某人是不是欠檢舉

所以那個台中呢？

也不用去檢舉 ciswww 啦，全台讀者都知道他在講反話就好只要 ciswww 說爛的，其實是眾人認定的好，就是個為反而反老是愛說出這種「與事實相反」的話，但是倒是不用去檢舉在我印象所及，我一直都知道他講反話，但從來沒檢舉過他

GE05該處明年要興建體育園區，環中東路會拓寬成40米，在該處興建橫渡線對交通衝擊較小，健行路路幅太窄了車又多。

可行性的而已 這本來就不難通過 簡單講就是畫餅 真正會卡關的都後面幾關桃園捷運路網都麻畫好畫滿了 快跟台北一樣 完整 但真的進度才第二條剛開工 看看就好 命要夠長才看得到那一天

只是可研階段而已

某樓有事嗎 ciswww在本版的發言明明一直都很專業

所以你dotZu比cisww還專業??^w既然這麼專業就出來好好說明打臉ciswww第二波第三波吧

第一次在這裡看到有人攻擊ciswww不專業，還指名...

我在下面回文請他說明好像也沒出來

ciswww 逃走了不敢回我，可不是我不出來！他說的第 1. 點「要轉乘，很爛」明顯就是為反而反就是連內文最末段都可以打臉 ciswww，還要我打臉什麼？每次我都是一項一項詳細解釋給他聽，他也不回啊，他說的「之前綠線機電公開資料不是這樣」也沒拿出證據，況且這是「綠線延伸線」，他拿個「綠線」資料來說嘴？說穿了就是 ciswww 沒做功課，這次想嘴人卻嘴錯了，這個人喔，ciswww 不就老實承認自己這次沒做功課就好了？ciswww 講的東西依據是「綠線公開資料」？所以那份公開資料哪個部分寫到「綠線延伸線」？拿出來啊有就拿出來啊，不就是因為 ciswww 根本就拿不出來。若是要我詳細寫文反駁也可以啊，有人想看我就寫。

他不是有回嗎?所以他只有在綠線這方面沒做功課嗎?那有請樓樓上寫文好好反駁一下，然後盡量不要人身攻擊or引戰我可不想看到滿滿的戰文然後都沒什麼重點的推文

基本上桃綠延伸中壢&大溪的機電系統已納入原有標案的後續擴充，沒意外的話就是原廠商續做下去，延用原有規範執行，不會再另外招標，自然沒有綠線延伸線的規定。

樓上說得對

哈哈，板主不准我反駁 ciswww我寫文章一字一句，每句都反駁了，但是 ciswww 照躲不誤

是什麼讓樓上這樣以為?

我回文了啊，該做的都做了，是板主不讓人討論。ciswww 聲稱「板南線可以延伸汐止」，我叫他拿出怎麼做，他就躲到現在還不拿出「板南線如何延伸汐止」啊。反正我盡到自己知識份子該有的義務，把我知道的講出來，板主要禁止正確的知識流傳，這我也沒辦法。板主就是打定決定護護護，護到底了。

等一下，舊戰場我不想掀出來討論，我只想知道你對於他這邊的理解就只有這樣而已嗎?

我也不是只講「板南線延汐止」的舊戰場，這次的我也有回答回答得很清楚啊，我還自己自兼正方、反方，把 ciswww 若說出怎麼的說詞，是我可以接受的辯解，都寫了

那可以減少你對他的主觀陳述嗎?我只想看客觀事實

反正他也沒有要回答啦，我寫長文他也沒有要答啦，這不是事實嗎？都躲那麼多次了，又不是這次才開始躲

有沒有回答很重要?再說了你這裡一直針對他，引戰你很高興?

我哪一句引戰？哪一句針對他？

每句都是，至少我是這麼認為的

反駁可以不用指名道姓

你是認定他說的兩個論點都對嗎？還是？

我怎麼認為的，我下面回文就說了我對於你們兩位的說法都持保留態度

唉，如果你把自己抽離出來用他人角度在看就不一定是這

如果是因為 name calling 讓你感覺不好，那我可以道歉

只是指出 ID 這多少是必要之惡，不然推文中哪知道在回誰？

name calling我不知道，我只知道system call(神聖語)

那我建議就只列出他兩個論點好好反駁，盡可能減少對他的批評，就算他是錯的，也可以客觀的指出來公道自在人心，只要是明理的人就會知道誰對誰錯了

你貼我「引戰」的標籤，我是很不服氣的，他只講兩個論點，兩個論點都不對，問他又不回，我就問他資訊從哪來的？他也不回。這是好的風氣嗎？

ok，那我收回引戰這兩字，這也是我的主觀陳述，sorry另外，我稍早在其他交通類板針對過不回的另一位(不是ci

反正板主要 S 我的論證文，我也沒辦法，那是板主的權力。

swww)，我也像你一樣問他資訊從哪來的，他還是裝死不回所以我就送他一句話https://i.imgur.com/m0weIMS.jpg

ciswww 他要怎麼幫自己作合情合理的辯解，我都幫他設想，

不回沒關係，送他幾句話總可以了吧，反正沒有人身攻擊都ok

如果我要引戰，如果我要針對他個人，我幹嘛在文中幫他設想我幹嘛在我的論證文當中，幫他想出他怎樣講會較合理？

我只知道，嘴巴是長在他身上的，他要不要閉嘴也不是我

如果我寫文章是要針對他或詆毀他，那我幹嘛寫一整段幫他的

為什麼我如果要寫文扭曲他，我幹嘛在論證文章中幫他想好？是的，嘴巴是長在人身上，別人是無法阻止，這我同意，雖然我有想到幫他，若他怎樣講會較合理，但我無法代替他說

我知道你試著站在他的立場幫他講所以我才會回文，表示我的看法這樣

建設百年

13分鐘也是很快最後一段是說有可能會直通?

綠線變成兩端都是分岔 區間怎麼跑?

不過桃園捷運很多條都通過可行性了...下一條應該就是大溪了

橫山－大溪 坑口－中壢?

請教機場線延伸GE05目的何在?這樣搭綠延伸線若要中壢轉台鐵，還要轉不知多久才一班的機場線?

我猜 會不會是避免三個地下車站交會在中壢車站 乾脆錯開？

期待了！

之前討論看到的好像是因為綠線深度過不了新街溪 讓比較深的機場線繼續挖過溪，再共站，有錯請指正

看圖在中壢外環道內只有設中壢車站一站而已

搭車13分鐘，等兩次車+轉乘至少加20 分鐘

1.到中壢火車站必須轉乘，很爛 2.機場捷運機電又要採購1次

之前不是有人說綠線會直通進中壢車站

好吧，我看到本文最後一段了

機電都不一樣 整合真的是可行的嗎不知道有沒有人了解整合的難度

應該是很賺錢的線吧

等等綠線的列車長度和機捷不同 無法直通吧能統一在壢火轉車就很方便了 反正機捷直達車也會停壢火 班距不會很長

壢火是什麼東西?

桃園才225萬人，捷運也通過太快了~

壢火XDDD

也沒有很快吧 到現在桃園自己的也就這條綠線而已

這條線全地下，成本高，比較不容易賺錢

高雄、桃園、台中捷運加油

綠線也太多支線，好奇班表怎麼排

1. ciswww看到人家好的規畫就故意扭曲；2. ciswww 很沒常識，連直通運轉都不知道意思3. ciswww 喜歡把好東西說成爛東西，作出不實評語誤導他人

不好意思，因為之前綠線機電採購的公開資料不是這樣寫的

所幸一般人是不會被 ciswww 這種習慣性扭曲的常業犯騙到大家都知道 ciswww 是故意把好東西講成爛東西，所以只要 ciswww 忽然跑出來說某個東西很爛，這就是品質的保證，因為 ciswww 說爛的，一定是最佳品質「不好意思」？好像只有你說的吧？什麼不好意思？大家都知道 ciswww 是故意的啦，又不是第一次了，對吧？每次都是你 ciswww 故意扭曲啊，好像放這個扭曲過的只有你

棕線被居民要求地下化，所以還有得等

最高站間旅次不是才3000？設這麼多分歧然後重疊班次那段不會供給過大？

而且 ciswww 是有分辨能力的；他要發現這是極優才會跑來罵他還不是那種隨口亂罵的那種人，他是看了分辨過好壞了，才挑出最好最優的，故意講成「很爛」，他是有意這樣扭曲的

某人是不是欠檢舉

所以那個台中呢？

也不用去檢舉 ciswww 啦，全台讀者都知道他在講反話就好只要 ciswww 說爛的，其實是眾人認定的好，就是個為反而反老是愛說出這種「與事實相反」的話，但是倒是不用去檢舉在我印象所及，我一直都知道他講反話，但從來沒檢舉過他

GE05該處明年要興建體育園區，環中東路會拓寬成40米，在該處興建橫渡線對交通衝擊較小，健行路路幅太窄了車又多。

可行性的而已 這本來就不難通過 簡單講就是畫餅 真正會卡關的都後面幾關桃園捷運路網都麻畫好畫滿了 快跟台北一樣 完整 但真的進度才第二條剛開工 看看就好 命要夠長才看得到那一天

只是可研階段而已

某樓有事嗎 ciswww在本版的發言明明一直都很專業

所以你dotZu比cisww還專業??^w既然這麼專業就出來好好說明打臉ciswww第二波第三波吧

第一次在這裡看到有人攻擊ciswww不專業，還指名...

我在下面回文請他說明好像也沒出來

ciswww 逃走了不敢回我，可不是我不出來！他說的第 1. 點「要轉乘，很爛」明顯就是為反而反就是連內文最末段都可以打臉 ciswww，還要我打臉什麼？每次我都是一項一項詳細解釋給他聽，他也不回啊，他說的「之前綠線機電公開資料不是這樣」也沒拿出證據，況且這是「綠線延伸線」，他拿個「綠線」資料來說嘴？說穿了就是 ciswww 沒做功課，這次想嘴人卻嘴錯了，這個人喔，ciswww 不就老實承認自己這次沒做功課就好了？ciswww 講的東西依據是「綠線公開資料」？所以那份公開資料哪個部分寫到「綠線延伸線」？拿出來啊有就拿出來啊，不就是因為 ciswww 根本就拿不出來。若是要我詳細寫文反駁也可以啊，有人想看我就寫。

他不是有回嗎?所以他只有在綠線這方面沒做功課嗎?那有請樓樓上寫文好好反駁一下，然後盡量不要人身攻擊or引戰我可不想看到滿滿的戰文然後都沒什麼重點的推文

基本上桃綠延伸中壢&大溪的機電系統已納入原有標案的後續擴充，沒意外的話就是原廠商續做下去，延用原有規範執行，不會再另外招標，自然沒有綠線延伸線的規定。

樓上說得對

哈哈，板主不准我反駁 ciswww我寫文章一字一句，每句都反駁了，但是 ciswww 照躲不誤

是什麼讓樓上這樣以為?

我回文了啊，該做的都做了，是板主不讓人討論。ciswww 聲稱「板南線可以延伸汐止」，我叫他拿出怎麼做，他就躲到現在還不拿出「板南線如何延伸汐止」啊。反正我盡到自己知識份子該有的義務，把我知道的講出來，板主要禁止正確的知識流傳，這我也沒辦法。板主就是打定決定護護護，護到底了。

等一下，舊戰場我不想掀出來討論，我只想知道你對於他這邊的理解就只有這樣而已嗎?

我也不是只講「板南線延汐止」的舊戰場，這次的我也有回答回答得很清楚啊，我還自己自兼正方、反方，把 ciswww 若說出怎麼的說詞，是我可以接受的辯解，都寫了

那可以減少你對他的主觀陳述嗎?我只想看客觀事實

反正他也沒有要回答啦，我寫長文他也沒有要答啦，這不是事實嗎？都躲那麼多次了，又不是這次才開始躲

有沒有回答很重要?再說了你這裡一直針對他，引戰你很高興?

我哪一句引戰？哪一句針對他？

每句都是，至少我是這麼認為的

反駁可以不用指名道姓

你是認定他說的兩個論點都對嗎？還是？

我怎麼認為的，我下面回文就說了我對於你們兩位的說法都持保留態度

唉，如果你把自己抽離出來用他人角度在看就不一定是這

如果是因為 name calling 讓你感覺不好，那我可以道歉

只是指出 ID 這多少是必要之惡，不然推文中哪知道在回誰？

name calling我不知道，我只知道system call(神聖語)

那我建議就只列出他兩個論點好好反駁，盡可能減少對他的批評，就算他是錯的，也可以客觀的指出來公道自在人心，只要是明理的人就會知道誰對誰錯了

你貼我「引戰」的標籤，我是很不服氣的，他只講兩個論點，兩個論點都不對，問他又不回，我就問他資訊從哪來的？他也不回。這是好的風氣嗎？

ok，那我收回引戰這兩字，這也是我的主觀陳述，sorry另外，我稍早在其他交通類板針對過不回的另一位(不是ci

反正板主要 S 我的論證文，我也沒辦法，那是板主的權力。

swww)，我也像你一樣問他資訊從哪來的，他還是裝死不回所以我就送他一句話https://i.imgur.com/m0weIMS.jpg

ciswww 他要怎麼幫自己作合情合理的辯解，我都幫他設想，

不回沒關係，送他幾句話總可以了吧，反正沒有人身攻擊都ok

如果我要引戰，如果我要針對他個人，我幹嘛在文中幫他設想我幹嘛在我的論證文當中，幫他想出他怎樣講會較合理？

我只知道，嘴巴是長在他身上的，他要不要閉嘴也不是我

如果我寫文章是要針對他或詆毀他，那我幹嘛寫一整段幫他的

為什麼我如果要寫文扭曲他，我幹嘛在論證文章中幫他想好？是的，嘴巴是長在人身上，別人是無法阻止，這我同意，雖然我有想到幫他，若他怎樣講會較合理，但我無法代替他說

我知道你試著站在他的立場幫他講所以我才會回文，表示我的看法這樣