再跟你們介紹一下
當事人變更追加
就是人變了啦幹
255I五 該訴訟標的對於數人須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者
實務認為是在必要共同訴訟時會發生，而在普通共同訴訟時則無第5款之適用
那不能適用第五款怎麼處理？
如類似必要共同訴訟或非合一確定之當事人變更追加之情形，又有爭論：
一、舊實務見解認為當事人變更追加應與客觀訴之變更追加作相同處理。
僅須符合請求基礎事實同一性或原被告同意即可准許追加。
二、新實務見解包括106年13民庭決議認為，除須符合請求基礎事實同一外，
還要考量當事人審級利益保障。
三、獨立訴訟制度說：阿生哥認為，當事人追加跟客觀訴之追加是兩個不同的制度，
應考量當事人同意權之保護以及審級利益，就是比新實務見解更加嚴格的意思。
若依獨立訴訟制度說見解則
舊被告同意 新被告同意
第一審被告變更 Ｏ Ｘ
第一審被告追加 Ｘ Ｘ
第二審被告變更 Ｏ Ｏ
第二審被告追加 Ｘ Ｏ
那在部份考題還會涉及到是否屬訴訟標的對數人須合一確定之情形
尤其是在連帶債務人之情形，實務見解及阿生哥皆認為屬普通共同訴訟，
於是又依照獨立訴訟制度說囉
客觀預備合併
客觀預備合併通常會有一先位請求和一備位請求
若先位請求有理由，則不得就備位請求判決。若先位請求無則由，則須對備位請求判決。
如果一審認原告先位請求無理由，而備位請求有理由，被告就備位請求上訴時，
則基於上訴不可分原則，先位請求之部分則移審於第二審且並未因此確定。
但第二審法院能否就先位請求為判決，視當事人是否就先位請求提起上訴或附帶上訴！
如果被告就備位請求敗訴部分上訴，第二審法院不可改判原告先位請求有理由。
除非原告就先位請求提起上訴或附帶上訴。
除此之外也要注意不利益變更禁止原則之適用。
好啦我覺得客觀預備合併不會考，我懶得繼續打了。
客觀選擇合併
簡單來說就是多個請求法院擇一為有理由之判決。
有學說認為：可以併存的數請求可以依選擇合併起訴，在不能併存的請求亦能以選擇合併
方式讓法院擇一為審判
阿生哥認為：選擇合併是違反訴訟上請求於起訴時應予特定的原則，使被告應訴不利，
且法院審判對象將欠缺明確性。故除非在例外情形（如請求權競合或選擇之債）才允許
選擇合併。
好啦我也覺得客觀選擇合併不會考，我也懶了。
連帶債務與共同訴訟
幹你娘我覺得這必考又他媽超難
總之就是在連帶債務之情形，屬於何種共同訴訟型態的問題
前面有提過，有好多種學說：
一、實務見解：33年上字4810例認為，連帶債務人受確定判決，而其判決非基於該債務人
之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提
起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必
須合一確定，自應適用民訴法56Ｉ之規定。
阿生哥說：有人將這段話解為類必共，這是錯的。
近來實務見解皆認為是普通共同訴訟啦
二、楊建華的特殊型態共同訴訟說
三、準必要共同訴訟說
四、邱聯恭說，我看不太懂就算了
五、駱永家、呂太郎的普通共同訴訟說
六、阿生哥認為，從民法275來看，在相對效力事項存在情形下，無法要求連帶債務人
同勝同敗，仍可能有一勝一負的情況，就是普共訴啦幹