馬克思社會主義立意甚佳
是人類救贖的烏托邦
但我有一個問題
當大家把資源都收集起來了
要如何決定分配方式？
也就是說：由誰來當分配者？
每一次分配都全民投票？
還是選出代表幫我們把關決定分配方式？
或者是推派德高望重者？武力強大者？最聰明的人？
小弟不才，望請賜教

由以民意為基礎的黨進行以地理為分界的各層級評議會選舉,比如說大安區就有大安區評議會，成員由黨提名，大家投票然後大安區評議會選個代表去台北市評議會當議員，各區之中再選出台北市長。類似這樣一層層的代議民主架構。

可以用網路投票來進行直接民主。重點是社會的需求要經過直接民主的方式充分討論。就目前的科技發展看來，這種社會需求的討論或許還是得倚靠網際網路。

這種問題問不同流派的馬克思主義者會有不同答案

社會制度是一個問題﹐代理人執政是另一個問題。不同的組合會有不同的效果。邏輯上來說﹐分配是社會整體的選擇。是社會分配。所以無論是通過市場還是通過別的方式進行分配﹐都是社會按相應的規則進行分配。不管什麼樣的規則﹐都需要人來執政。如何選取執政的人是代理人選取制度決定的。這又是一種規則最後的結果是人類被諸多規則異化後產生的。

不知道doverdover指的分配是：1.生產之後的分配；還是2.要怎麼分配資源到各個生產部門的分配？第1種資本論的答案是:還沒到達那種社會形式，我們就不會知道生產之後總產品的分配方式。第2種分配，其實指的是生產要素的配置。這種配置，就馬克思可以預測的、理想中的社會而言，是每個人都用公共的生產工具來生產，把他們個人的勞動力都當作一整個社會勞動力來使用。這種生產資源的配置方式，必須要求同心同德。怎麼做呢？直接民主！全人類的共同參予、充分討論，釐需求的優先順序(因為資源有限)，統整出"社會需求"。當然，這邊談的都是因應doverdover的問題，所以絕對不能有市場經濟這種分配規則(除非認為生產力還發展的不夠，但這就離開dover的問題了)直接民主的原則就是不要間接執政，因此原則上不要代理人。所以原則上也不要有代理人選取制度。所以原則上不要有異化的感覺。這就是原則問題，不能打折扣的問題。但是各種條件(科技、無產者力量)暫時(只會是暫時)不足，必須妥協。但要積極創造條件，因此原則就不能丟。更正：1.生產之後的分配，改成1.生產之後的"生活產品"的分配。 不會知道總產品的分配方式，更正為不會知道總產品中"生活用品"的分配方式。

其實﹐社會主義的一個隱含要求就是信息流通一定要足夠大才行。單純提升生產力導致的進步是通向共產主義的道路。代理人問題總是會存在的﹐社會總要遵循一定的規則運作﹐就算規則本身的內容不包括代理人來直接執政﹐但用於維護規則不被人破壞也是需要人力的。這部分人會間接的成為代理人。當然﹐信息流通足夠的話﹐不合適的代理人會在盡量短的時間內被替換掉。這也成為了保障社會主義社會規則能夠良好運行的前提。因為我們不能指望人都是無私的﹐恰恰相反我們要考慮人的自私。並在此基礎上考慮社會的運作。馬克思的理論和古典的烏托邦的區別也就在此。社會主義也好﹐共產主義也好並不因為人的道德而優越﹐而是在生產力足夠發達信息流通足夠好的物質前提下相對其他的社會模式能使社會人的平均獲益和最低保障獲益更高。這也是標志著人類社會模式發展的方向的內在原因。再說我引入的題外話﹐市場。市場是建立在私有制前提下的分配的模式。因為資源被私有制劃分為不同的人所有﹐所以必然會導致屬於某個人的東西他並不需要﹐所以交換才會有利於分配。這和社會主義是在公有制基礎上自然是不一樣的。社會主義下不必交換﹐因為你不需要的東西何必屬於你呢﹖信息流通足夠好的前提下﹐市場可以在私有制的前提下達到最有效率的分配。而社會主義的分配模式則可以更貼合人的需求按照別的規則來分配。市場不能總是達到某些目的的分配﹐僅能達成私有制基礎上的順應邏輯的有效率分配。譬如救災時為了維持災區的人的最基本存活﹐一般都實行配給制。而如果實行市場機制﹐導致的就是有錢人更有能力活下來。因為資源稀缺導致價格暴漲﹐富人在這時總能買到更多的資源。歸根到底﹐市場是私有制基礎上的一種手段。迷信市場的能力等於默認了私有制的自然而然的合理存在性。但是從異化論的角度看來﹐這不過是私有制對人類的異化導致的合乎邏輯的結果﹐為了達到不同的目的﹐可以從根本上拋棄任何既定規則或者制度。