※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 最近看啟蒙的辯證對一些概念性的東西越來越清楚了
: 說一下閱讀心得好了
: 知識論 倫理學 政治哲學 經濟學
: 經驗主義 功利主義 (政治)自由主義 (經濟)自由主義/資本主義
: 這幾樣有密不可分的關係
: 尤其是越右邊的理論越需要左邊的理論作為支撐
: 像是把馬克思說的資本主義
這句我無法依一般中文確定它的意思
: 若是資本主義沒有自由主義作為包裝，資本主義和經濟自由主義根本不可能出現
: 也不可能運作
這是一個很大的斷言
我基本上連猜想你要怎麼論證都沒有辦法
: 而自由主義和功利主義的關係也是很密切
: 只有少部分哲學家例如: 康德是義務論之外
姑且不論除了效用主義者和康德為代表的義務論者之外還沒有別種自由主義者
自由主義和效用主義的關係的確很密切
但如果你說非效用主義者是自由主義者之中的只有少部份（「只有少部份」是多少？！）
我相信這句話在一般的說法中會是錯的
: 大多數的哲學家，尤其在英國，幾乎都是身兼經驗主義，功利主義，自由主義大師的
: 功利主義有一部分的論證是借重自經驗主義
: 這裡離題有點遠
: 也就是說，馬克思攻擊資本主義和異化的問題表面上是(經濟)自由主義/資本主義
: 但實際上是(政治)自由主義，和整串的預設，還有既有的價值觀體系
這裡是馬克思主義版
在某個意義上上面這句話應該很重要
簡述你的話（希望沒有太大偏差）：
馬克思批評了一些問題；
這些問題表面上是（源自）經濟自由主義和／或資本主義
但實際上（源自）於政治自由主義、整串的預設，以及既有的價值觀體系
我加了源自這個動詞
因為如果真的把「是」當作這個句子的動詞，它可能顯然是錯的
再換個方式考慮：
馬克思攻擊A和B；A和B表面上是因為C(1)和D，但實際上是C(2)、E還有F
「表面上」和「實際上」應該怎麼理解？
這關係到馬克思的批評是不是在某個意義上完全有道理
總的說來
我認為你的話可議，與馬克思主義最有關係的是：
你的話裡暗示馬克思沒有看見問題的癥結點
我懷疑你有辦法論證這一點
因此我認為你的心得整個來說沒有發表的空間