我之前跟朋友討論過這個問題，當然我們的討論是不帶感情的。
也因為無法帶入感情（畢竟我們沒有），所以論點都是很冷酷的：
1. 還沒生下來就墮胎
2. 生下來才發現，其實內心裡會想遺棄他.....但礙於法律不行
所以那些罕病兒的父母都非常偉大！
這些小孩也需要幫忙阿！
其實很多嚴重罕病而很可憐，他們可能一生下來就注定他們沒有生活自理的能力
一切都要依賴父母，但是父母會老，一旦父母離世，我們不知道他該如何繼續
接下來幾十年的生活。
這對於小孩，是個折磨，對於父母也是。
說不定讓他們死去，是一個正確（？）的作法 ？
為什麼這麼說？
因為他們可能沒辦法提供給社會他們的貢獻（智力或勞務），且還需要社會資源來照料
他們。
有一個極端功利主義論點是當你無法給予社會貢獻的時候，那麼你就是沒有用的。
因為社會資源有限，所以你應該要被放棄，以讓資源集中在其他有用的人身上。
如果以單純的資源分配來看，這些人無疑是被放棄的那群人。
但是這是一個人，一個生命，所以這樣的論點一直飽受抨擊。
畢竟誰是有用的？ 誰是該被放棄的 ？ 誰有選擇的權力 ？
很多電影也在探討這個問題：
當你對社會沒有貢獻時，社會是否還應該將資源花在你身上 ？
其實同樣的議題是植物人。
植物人無法自理，對社會沒有貢獻，反而需要佔用龐大的醫療資源。
也帶給周遭親友巨大的痛苦。
那植物人應不應該被放棄 ？
安樂死能不能使用在一個以各種醫療數據都告訴你「沒救了」的植物人身上？
安樂死
植物人
罕病患者
無貢獻的社會弱勢
應該被放棄還是投注資源 ？
該不該有人為淘汰 ？
如果有，那社會會變怎樣 ？ 會變的更好 ？
人是不是可以被放棄 ？
越來越多電影在探討這一塊，越來越多人在思考這些地方
※ 引述《heartlock (heartlock)》之銘言：
: 因為夠老 想到的不是自己很幸運
: 而是如何避免生出這樣的小朋友
: 過去有段時間待在小兒科 看了很多異常的小朋友
: 印象深刻的有幾位：
: Down syndrome + 一腿截肢的幼童 他努力在地墊上爬的畫面還歷歷在目
: Autism + Severe mental retardation的大小孩
: 不會講話 力氣很大 從頭到尾我跟他媽都在阻止他用頭撞牆
: Rett Syndrome的小女生 1歲時還好好的 2歲開始退化
: 3歲我見到她時 她只會反覆做出用手插入嘴巴的動作
: 眼球震顫及癱瘓的小孩也有 不過她不是天生的 是後天被虐待造成的
: 是這個 Shaken baby syndrome
: http://epaper.ntuh.gov.tw/health/201210/project_3.html
: 後來她遇到很棒的寄養家庭爸媽 3歲開始學爬行及抓握
: 最近接觸的這位是10歲的頑性癲癇小孩 去年大發作後退化到不會講話
: 媽媽已經快要崩潰了
: 這些小朋友對我最大的影響
: 是我絕對支持產前基因檢測及胎兒異常要墮胎
: 即使後者有點違背我的信仰
: 但是與其讓兩個人都活在地獄裡 我還是自己下地獄就好
: 然而檢測還是有檢測不到的時候
: 我同學該做的都做了
: 還是生出顏面、肌肉張力、各項發展都異常的小孩
: 幸好他們夫妻兩人都是醫療人員 都有強大的宗教信仰
: 才不至於被擊垮 還有勇氣生第二個
: 我打從心裡佩服到不行