為何德國反應慢半拍 （4/14）
https://tinyurl.com/2z7ux5wk
Ben Judah美國大西洋理事會資深研究員
https://tinyurl.com/2p8wvnry
Marcel Dirsus 是基爾大學安全政策研究中心的政治學者
兩位學者的對話
Ben：
烏克蘭有資格批評德國過往的政策
梅克爾的政策是錯的，所以要趕快擺脫對俄羅斯的油和天然氣
但我不喜歡華府的人諷刺德國。
德國現在做一件很困難的事，在通膨期間，根本改變自己的地緣經濟模式。
對美國來說，制裁的代價很低，並且不會導致經濟衰退。
有很多合理的問題，例如，能源禁運導致生活成本的危機，如何影響歐洲穩定性（看看法
國大選）
我相信它們被誇大了，可以克服，但這些都是重要的問題。
諷刺 Scholz 是沒有用的。
現在討論的內容，讓人想起歐蘭德時的法國狂野漫畫，以及一年多前英國退歐的誇大其詞
。
我發現這對擬定美歐政策或推進盟國的目標都沒有幫助。
Marcel Dirsus的回應
這是客觀的。
很多事情可以是真的和同時發生。
德國的行動比大多數國家還多，但它的回應相對無效，因為它的起跑點太慢了。
德國決定擺脫俄羅斯的油和天然氣，但不願意在可幫助烏克蘭的時間內達成。
它已經改變供應武器的立場，但很明顯它給的裝備遠不如美國或英國有用。
一開始猶豫後，Scholz終於鼎力支持德國外交政策的根本性改革。
現在他似乎又吃回頭草了，但說整個德國還沒有抓住烏俄戰爭的意義是不正確的。
政府內部的分歧越來越多。
綠黨和自由民主黨一直在督促 Scholz 運送重型武器。
對能源製裁也有相當多的支持。
現在的輿論支持大量武器轉讓。
這是一個巨大的轉變。
Scholz宣布大幅增加國防開支，但反對派已經開始動員來反對它。
他們要嘛試圖阻止這種情況發生，要嘛將預算稀釋到一定程度，讓大部分增加的預算不會
用於軍隊。
關於德蘇互不侵犯條約的討論都是無稽之談。
德國並不反對能源製裁，因為它想傷害烏克蘭或幫助莫斯科。
無論你是否支持制裁，很明顯的它會對德國經濟產生巨大影響，及多方面無法預測的後果
。
你可能會說，那又怎樣？
如果經濟受到影響，那有什麼關係？
柏林的觀點似乎是，民眾強烈反對的可能性很高，使德國無法維持嚴厲的能源制裁。
這會是最糟的結果。
如果你現在制裁俄羅斯能源，但無法維持制裁，而不得不在幾個月後收回，那麼你得到的
影響力會比一開始時還要少。
當談到以前的政策時，大家都只會事後諸葛亮。
舉一個我個人弄錯的例子：戰爭開始前向烏克蘭運送武器
德國人的典型論點是，在戰前提供武器主要是像徵性的。
他們不會在戰場上真正發揮作用，而是冒著升高局勢的風險，使戰爭更有可能發生。
那是錯的嗎？
是錯的，可以從兩個層面來看。
普丁無論如何都會發動攻擊，很明顯的英國提供的武器產生了巨大的影響。
但德國的立場完全不合理嗎？
我不認為，我當時並不確定。
所以啊，這很複雜，不能直接說 德國=爛。
我也認為盡可能打醒柏林是個好主意，因為這是讓德國改變的唯一方法。
如果沒有壓力，就沒有變化。
心得：
事後諸葛倒是蠻認同的，因為沒人知道普丁會真的開打，加上之前snowden事件，歐洲人
對美國情報單位反感。
我也蠻認同，美國營養好，不怕制裁，除非是中東，之前的海灣戰爭，就是為了保障美國
石油的供給。
請大家繼續鞭打德國XD

如果是為了腦殘的正義，那德國是錯的，反之則否。有錯的人只有2個，普丁和演員總統，其他都無辜的。

伊拉克戰爭事後證實英美盲目相信某個錯誤情報被耍了…鮑威爾都說是政治生涯最大汙點，先想想為何只有英國加入看不出來跟伊拉克戰爭有什麼關聯性，歐盟歷史很早就有同意文章說的德國要當歐盟意見領袖就要有經濟陣痛期

川普早就警告過德國，太過依賴俄國的天然氣以及不負責任的壓低軍費，而德國這幫政客當初又是怎麼嘲笑人家的？https://i.imgur.com/TYOTXh4.jpg

英國會退出歐盟是跟站隊無關啊，是不想一直出錢扛歐債收難民還有歐盟法規政策繁瑣反感是因為之前Snowden事件後又爆出NSA繼續監聽歐洲政要

講幹話

少來了,這些人巴不得俄羅斯一個禮拜就打贏,然後舞照跳馬照跑,只是烏克蘭挺住了讓他們變小丑而已

德國可以不做事 但麻煩不要假裝自己做很多 愛犯賤又要貞節牌坊