蘇系傳統底盤式轉盤彈藥構型
認為不擺零彈就不易飛砲塔的結論 仍太樂觀.
當然車室若不要擺裸彈，
是能減少誘爆率，這邏輯合理.
但實務上不太實際.
首先，轉盤的彈藥基數超少
T72轉盤只有22發 ！
通常還要分穿甲，高爆，煙霧.....
這怎可能滿足實戰持續力彈藥基數
參考M1砲塔尾艙有36發備射
（+車室6發可盡量先打掉）
所以蘇系不如說是”必須”再想辦法攜帶其他彈藥.
傳說中的T72不帶轉盤以外備彈。打完裝彈機22發立刻返回前線基地補充.
大概只有烏克蘭軍那種守城市，
或中東內戰彼此只短距移動.
前提戰場離後勤彈庫不遠才能實現.
俄烏戰爭這種IFR大規模BTG觸手機動戰, 哪可能再開回去後勤基地.
對俄國侵略者來說是處處敵後，
連樹林草叢都會講烏克蘭語.
沒有安全的所謂前進基地可言.
無甲的補給車隊根本不敢過來
俄軍也知道彈藥基數不足必須解決
T90M不想零散彈藥放車室內，
至少也魔改砲塔加大，放在後面箱子，但車內無法取用.
且只有10發，只是聊勝於無.
主要彈藥轉盤還是在車體內，
被擊穿時擲命運骰子， 該誘爆的還是會爆.
車內放少量彈藥, 爆炸就運氣問題.
車內放大量彈藥，就是領導不把你韭菜當人看，這是投胎問題.
其次，彈藥轉盤本身包覆上蓋
是否是裝甲鋼令人純疑，況且它看來也不厚.
https://reurl.cc/vd7zVy
不像能擋頂攻HEAT或EFP自鍛彈
想想T64/T72裝彈機什麼時代設計的，當時在乎頂攻？
鼎公？那是什麼,可以吃嘛？
如果說車頂裝甲提早引爆HEAT
穿越空氣後 可能被擋彈盤的頂蓋擋住？
毛子也已做類似示範證明不可行.
就是烏東的T72車頂追加的高架型烤肉架涼亭. 實戰ATGM的大顆HEAT炸穿柵欄後涼亭後，
前進不少空氣距離後，依然輕鬆穿透車頂薄裝甲再往下殺傷.....
現代噴流技術更集中聚焦，空氣的效果越來越差. 那是對早期黑市小顆的RPG7比較有效.
頂部裝甲太薄，通常只有3-5公分
若無法讓頂攻噴流或彈頭虛弱無力，穿透噴進來的就不只是鋼板內側破片，而是仍具穿甲
能力的外來高速物.
HEAT金屬噴流溫度不是燒穿 是超高速能量撞穿. 耗能量去推開靶材
ATGM噴流撞穿幾乎沒用的3-5cm鋼,太過輕鬆，繼續往下，
再撞穿轉盤輸彈機不是難事.
真要防護頂攻 還不如車頂裝ERA.
雖然現在頂攻飛彈太大顆......
用頂部ERA要裝太多層才堪用，
也越來越不實際.
何況還有更大顆地獄火也是頂攻.
裝5層ERA超厚都不見得有效....
但我覺得更糟是側面.
側面裝甲能否保護轉盤也是問題.
主戰“車體側面”裝甲是相對薄的
這是冷戰末期豹二側面
http://www.steelbeasts.com/sbwiki/images/0/0e/Leo2sideLOS.jpg
1989美軍M1A1HA防護也只好些
(Heavy Armor 60噸級)
https://reurl.cc/g2DAAR
M1砲塔側面是實證足以擋住73mm SPG9無後座力砲（伊拉克M1A1SA）
https://reurl.cc/q5LRWE
但如果運氣差往下一點就可能穿了
主戰T72/T90/M1都相似設計理念
防護力集中在正面要遠距擋主砲
砲塔側面妥協只擋76砲/40機砲.
車體側面面積大 但認為較不易命中，ex 防禦時可以hulldown
就只求擋機砲.
所以馬城BTR4車身往側面路輪上方猛轟十連抽 確實可打爆T72M
T72側面有些部位只有幾公分厚
連冷戰豹二也一樣（55噸級）
只是相對沒這麼慘.
側面弱點非常接近蘇系坦克的
底盤式裝彈機的彈藥轉盤位置.
且近代陸權國很重視步兵火箭
400/500mm是21世紀輕便拋棄式反甲火箭的起跳.
更專用串列反甲火箭甚至穿甲翻倍
哪怕冷戰豹二側面也擋不住.
反甲火箭打側面幾乎打哪穿哪...
側面真要防禦好，就是搞成美帝的TUSK2生存套件那樣，加強雙層ERA模組，導致車體超寛
且笨重，影響機動性與機械妥善率，恐怕也是邪道.
還得考慮ERA對於伴隨步兵的傷害
簡單說 彈藥放乘員艙就注定不重視人命.
車室若有轉盤，再多放幾枚彈藥，影響是有，但沒想像中影響大
穿甲彈藥能穿透主戰外裝甲的話，
要再打進彈藥轉盤就不會太難.
命中彈藥與否，是運氣問題
俄國為維持戰車重量與低重心，
以及125mm彈藥太大
不可能擺砲塔尾艙幾十顆...等考量
有M1參考設計,中俄也無法抄作業.
無法捨棄底盤轉盤式裝彈
所以俄國最後解法是T14無人砲塔
把3人移出彈藥轉盤區.集中在前方成員艙.
因為轉盤誘爆風險是顯然無解的.
解決不了 就讓它至少出事不死人