大夥的服役經驗好像天差地別？當年我就知道國軍是個大組織、有坎坷單位有涼單位、以
及主官管理上有上軌道的單位跟主官馬糞結果烏煙瘴氣的單位，不可一概而論。
否則，其他大組織如警界或XX界，就沒有如同軍方這種差異嗎？因此論及國防軍事上我國
對於義務役役期長短等等，要放在較大視野來看。
※ 引述《bobbytsi (不時龜毛)》之銘言：
: 從以往的大陸軍制度到現在談的不對稱戰爭，再從這次砲塔操作意外延伸出來的義務役服役
: 時間延長的檢討聲浪非常大，但我覺得事情要分開看，首先是要讓義務役時間延長以改善國
: 軍素質，但這十年來當過志願役的應該都知道現在的武器操作真的是越來越專精，受訓的時
: 間我認為其次，而是長時間維持一定操作的頻率才有意義，我想這不是把實戰部隊的事丟給
: 兩年義務役就可以改善的事，而這次的意外在兩年義務役的時代中也不是沒發生過只是媒體
: 不關注而已。
早年當然不是全無事故。不過思考點在於：如果像早年人力充足，因此事故肇因就不會是
因為出自「營內人力短缺，但馬糞上級施壓說該任務當天一定要完成不然給幹部好看，叫
幹部少拿工安規定當怠惰藉口；使得幹部只好蠻幹，結果出事」的層面，這方面可以避免
；而只剩下確實該單位幹部腦袋差、放著營內有維修專長的士兵不用，叫沒經驗沒技能的
菜鳥上陣結果出事」的層面。
不缺人，至少事故「原因種類」可以「少一樣」。
: 再來，美國前國防部長提的延長義務役的建議不是不好，中國一直夢想要打一場快速解決的
: 戰爭被，以快速達成既定事實讓盟軍只能摸著鼻子吞下，為了避免這個狀況所以建議陸軍義
: 務役要延長一年以上，但從這次的烏俄戰爭還是可以看到，防守及反攻仍舊以志願役為主，
: 要像板上許多人提到的把義務役像以前時代用，既要做業務，實戰單位的缺也要由義務役頂
: ，我覺得都是昧於現實的建議，早在蔡政府剛上任時就曾經讓四個月義務役真的只訓練雜事
: 不用做的方法來帶新兵，但事後驗證這些人就是只能打雜，更不要說召到只有國高中畢業的
: 8+9梯時，那些人既散漫有完全沒有集體意識，連打雜都難用，這些人即便體力可能比大專
: 兵好一些，但我的經驗是一開戰這些人就是第一個跑，不要以為他們口頭上重義氣敢大聲就
: 有用，他們就是會跳+9的秦舞揚之流，所以說這樣的條件下要把義務役當主力用我覺得太不
: 實際，最近風向很多，但我個人還是傾向義務役就是義務役，不管幾年都一樣，只能當輔助
: 二線戰區的防守或打雜，當然或許我們能擇優多訓練些火炮反甲之類不是太難的單兵武器，
: 再提延長義務役提升國軍水準之類的話，我真的認為太緣木求魚或者離國軍現況太遠。
: 但是，避免中共動手一直是我們的大方針，要嚇阻他們，義務役延長看來是必經之路。
提個不同經驗。國高中學歷的義務役也是看怎麼帶領，這在於主官的領導統御。不是說
懶散就是可以不做事的絕招。所以我不認為因為學歷因素就鐵口直斷義務役期不能延長。
畢竟是早年服役的情況。當時有文科學弟考上裝甲科義務役預官，因為是二年制，有充分
時間接受完整三個多月裝甲兵科的分科訓，以及有足夠時間下部隊後另外受專長訓，所以
一位文科畢業的人擔任戰車營內的排長之職。誰說「義務役」本質上就不能碰戰車？甚至
他當排長也本職學能合格讓底下士兵服氣咧！「義務役就是差就是混，不行啦、別期待了
」這種怪論，是哪時被帶風向起來的啊？然而4個月跟24個月的役期當然天差地別啊。
當初某任前政府改成軍事訓練役的嘴砲「由志願役專業操作比較難的武器、從事比較需要
專業戰技的戰鬥」云云，只是不食人間煙火而已