※ 引述《ejsizmmy (pigChu)》之銘言：
: ※ 引述《ryannieh (Ryan)》之銘言
: : M1A2T本來就不是拉上灘頭打舟波。國防部當時的說帖，如果我沒記錯的話，M1A2T就?
: : 後反推灘頭的矛頭，怎麼樣也不是反登陸作戰一開始就出場的角色
: 你說得對，打舟波其實不會用到M1。
: 原因是拿M1打舟波太浪費了
: 一是會直接成為對方艦砲跟飛彈火力覆蓋的目標，白浪費M1
: 二是舟波登陸時一開始都是以輕甲車為主，用M1打輕甲車、步兵、登陸艇一樣浪費彈藥
: 雖說打舟波時國軍不會笨到一排放在沙灘上任敵人當目標，
: 但靠近沿岸只要火力能覆蓋一樣都會有危險
: 不過，用重裝甲放在沿岸這構想也許是不錯的，
: 我們有上百台M60跟M48已退役或待退役，
: 開戰前用拖車托去沿岸作為掩體、反登陸障礙及火力覆蓋目標是不錯的選擇
: : 不過嚴格的來說這也是假議題。因為如果真的有辦法包圍和反推敵軍登陸部隊，表示?
: : 的機率我方砲兵還能有效運作控場，在反推之前對方彈藥補給早就用完了準備投降了?
: : 還要反推什麼？
: 反推的前提是要能守住首都防衛圈
: 所以M1合理用法還是會用於禁衛武力做首都防衛，
: 及重要都市城鎮戰鬥使用
借你這篇繼續討論吧
防衛首都圈來說，除非m1a2是部署在台北市，不然勢必要經過各大小橋樑才能進入台北市協防。（北市內渠道也不少，跨國渠道的無名橋也很多）
這點基本上就打臉了板上某些大大認為m1a2 只需區域作戰，所以不需要考慮台灣橋樑承重問題的論點。
至於目前看到另一派認為M1A2 60-70噸重量對於台灣大多數橋樑40噸載重上限短期內不會有破壞性影響的說法。
很遺憾也沒看到專業版友，提出證明。
=========
m1a2買了就要發揮其戰略價值
基礎交通建設、公路網本來也是整體戰略考量的一環。
: 待到反攻時機才會推出去
: : 但是要說M1A2T沒用或砲兵才如何如何，那是沒考慮機率問題。砲兵和飛彈控場沒錯啊
: : 問題是控不了場時怎麼辦？你想控，對方就會想拆，所以就要有應對策略。跟戰車有?
: : 最明顯的是對方想空降或突襲登陸奪取要點來瓦解內陸防禦，所以聯兵營的主要任務? : 這也是為什麼現代國軍已經開始強調三軍聯合演習，
: 以及跨軍種偕同作戰的主因
: 因為就算你不做，對方還是會這麼做，
: 他們搞跨軍種聯合作戰時你還在玩獨立軍種作戰，
: 最後下場只會更慘
: : 反制這種作戰，再推下去就是要有戰車當矛頭，還有要有自己的支援火力和防空單位?
: : A2T的確不必多（108輛其實也夠了），但是它的角色也沒辦法被替代
:
: