※ 引述《snh48spush (后里大谷翔平)》之銘言：
你的把各個議題的論述夾雜著你抵死不想當兵的終極目的，真的需要被一一釐清。
: 利用這個議題借題發揮一下
: 先說前面
: 我的觀點可能跟主流觀點不太一樣不代表我就放棄國防
: 這是兩碼子回事，不要混為一談
: 我發現每次在討論國防的時候
: 就一定會形成意識形態的紛爭
: 有的人還攻擊我學生的身分，看了也只能笑笑
: 其實這篇我想說的是：台灣的國防觀念真的太過保守
: 無論是曹興誠的黑熊學院或是李喜明的ODC
: 又或是時下最多人討論的城鎮戰、全民皆兵或是不對稱戰力
城鎮戰到底版上這麼講的網友心中指的是哪種城鎮戰，跟你「批判」的「那種城鎮戰」
到底一不一樣，這都還需釐清咧。
: 嚴格來說都是治標不治本
: 只能提升人民的心防，對國防完全沒有幫助
: 而且人類都往外太空發展了
: 誰還會跟你玩陸戰（尤其台灣還是海島國家）
: 我下面放一個連結，那個叫做「恢復一年兵役」增強國防？國關學者張國城批：國防資源
: 錯置，等於讓中共不戰而勝
: https://watchout.tw/reports/n5HSpthAwPSzLnclpUUh
: 有興趣自己前往
: 這邊大概總結兩個重點
: 1. 「海島防禦」就是制空與制海權
是的。這一點大多數板友包含我沒有反對。
: 2. 「不對稱作戰」僅是臺美雙方無法提升制空、制海權下的遷就
是的，這一點大多數板友包含我也沒有反對。
: 台灣未來碰到的戰爭模式
: 幾乎可以確定是陸權國家與海權國家的戰爭
: 中共是陸權國家而台灣是海權國家
: 但是台灣目前的建軍模式還沒有完完全全往海權國家的方向走
: 原因是我們的觀念還是停留在大陸軍思維或是受到外部各種干擾等等
以往郝柏村時代確實是大陸軍主義，但近年來已經慢慢調整，比如近幾年軍購案，陸軍
武器佔比已經小於海空軍。你不要因為要夾帶你的終極目的，而在論述上想亂紮「稻草人
」讓你亂打，自以為增加了你搞不清楚義務役的奇葩論述的合理性。
: 拜託不要把中共當成空中海上強國好嗎？
板友們包含我並沒有把中共當成空中海上強國。
: 可以這麼說，中共自從建國以來一直都是靠陸軍提升實力
: 海空軍因為本身文化底蘊差無法構成威脅
: 更不要講中共跟周邊國家處不好（題外話）
: 先說海軍這個部分
: 歷史上一個海權強大的國家
: 無論是西班牙的無敵艦隊、大英帝國的海軍、日本的海軍或是美國的航空母艦艦隊
: 他們的共通點是擁有長遠的海事文化
: 人民對於海洋都有一定的觀念
: 中國自從明朝閉關鎖國以後就沒有這些文化
: 大清帝國後期雖然建立的一個現代化的北洋艦隊
以下恕刪你大談戰史的部份。
: 卻因為沒有長遠的海事文化以及內部因素
: 結果就被日本打敗甚至全軍覆沒
: 再提到空軍這個部分
: 要成立一個強大的空軍基本上這個國家的航太科技至少要有一定的科技水平與文化才能搞
: 出來
: 不是靠反向工程就能解決的
: 世界兩大主要空軍體系：美國跟蘇聯之所以能夠成為主力
: 主要是因為在一戰到二戰期間把納粹德國的航太工程人才都挖掘掉才有這樣的實力
: 要不然人類的歷史很有可能因此改觀
: 反觀中國因為起跑點就輸給這兩大強權了
.......
: 真的發生像那些人所說的城鎮戰的話
要看「哪種」城鎮戰，你「想像」的城鎮戰規模，真的跟板友們提到該演練的「城鎮戰」
規模一樣嗎？
: 基本上台灣的海空軍早就被滅得一乾二淨了
上方兩行就顯示你的淺薄想像。
你還以為這是「前後關卡式」電玩遊戲：「先整個」打完海空戰，才進展到城鎮戰、所以
邏輯上：進展到城鎮戰，就等於完全結束海空戰？誰教你這麼想像的？你作夢夢到的？
: 只能說這就是台灣人沒有遠見所造成的後果吧！
: 不過很明顯，如果提到這種前衛的思想基本上會被噓爆，現實生活中更容易被同儕嘲笑
你會被同儕嘲笑是因為你講得很不合理。
在戰爭狀態，是複雜的情況，空戰、海戰進行中，也有可能同時敵軍發動渡海。或毋寧
說就是我軍為了殲滅敵方船團，與敵軍為了阻止我軍殲滅敵方船團，而同時有海戰、空戰
，你懂了沒？
當然我方確實應該把主要精力、預算加強海、空軍戰力，質疑你忽視城鎮戰、忽視義務役
觀點的本板大部份板友包含我都不反對該重心放在海、空軍。
但是即便如此，沒有哪個有社會經驗、有視野的軍事分析者，會像你這樣極端樂觀到令人
嘖嘖稱奇程度的以為敵軍完全不可能因為走狗運沒被擊沈，能幸運搶灘，以及搶灘後你好
似認為「完全不可能」竟有少部份比例看是怎樣走運的敵軍少數單位，突穿了灘岸守軍的
陣地且幸運保持著大部分指揮體系與火力建制地竄到附近城鎮前，使得該地的駐守國軍必
須不得不進行城鎮戰（而非野戰）。
上幾段的城鎮戰發生前的戰況預估說法「完全有可能」好嗎？（但是你的腦袋拒絕接受有
這種可能，涉世未深者夏蟲不足以語冰）
上述沙盤預估因此需要有備無患因應的情況是：
1.前進到城鎮的敵軍，在我們都知道的我方各類優勢反制中，人數不會多，這沒有疑問。
誰說發生城鎮戰的規模只會是譬如十萬級共軍跟二十萬級國軍在城鎮的廝殺這種你當然可
搖頭晃腦說不可能搞成這樣（共軍竟能讓十萬人登岸且前進到城鎮，當然我海、空軍恐已
不妙）的情況？你搞懂沒？但是小規模（走運突穿16個預估搶灘地點的其中幾個灘岸守軍
陣地的幾個營的千人級敵軍的）城鎮戰難道完全不可能、不該未雨綢繆將第三道國軍防線
的戰力也該好好針對駐地是城鎮的情況，事先訓練訓練？
因為板友們包含我都知道，我方藉由海峽天險、極多數量的飛彈與火箭彈，與優秀飛官與
四代半戰機組成的空軍，以及還可以的海軍，會讓絕大部分共軍在海峽上就成了魚飼料。
但關鍵是「絕大部分」成了魚飼料不等於「全部100%或99%」成了魚飼料，你懂嗎？
但是也不是說前進到城鎮的敵軍人數只有幾隻貓而甚至讓霹靂小組就可以制服他們，ok？
而上岸後經由我方砲火對灘岸的轟炸等等以後，穩健的軍事研究者們必須假設敵軍大概有
幾個或許幸運本身被我方攻擊後的敵軍該單位走運地還留有70%建制與火力突破我方陣地，
看是流竄到登岸處附近的哪個縣市（當然不可能是每個縣市都發生此事的敵軍人數規模）
，需要當地國軍至少是熟悉跟野戰內容很不同的城鎮戰戰法，來在呼叫的重火力打擊旅趕
到前，先第一時間更有效的迎擊敵軍。
國軍陸軍可沒有那麼有錢，買了1080輛M1A2，讓西部濱海每個鄉鎮都配一輛，來第一時間
協助駐守該鄉鎮的國軍步兵營，把前來的敵步兵營轟得唉唉叫好嗎？
2.正因為我們設身處地關心「當兵（而不是那種滿腦子不想當兵，所以也完全懶得設想
如果真的當兵且在這個時刻會是怎樣狀況，所以長期嘴砲的某些人）而在現場」的國軍，
知道流汗總比流血好，平常就要先練習跟野戰模式大不相同的城鎮戰戰法，這樣假設戰時
被派在守城鎮，因為早有練習準備城鎮戰，所以也不用擔心有可能萬一遇到的敵軍單位
（因為戰場情勢變幻莫測，你不能保證你所在的城鎮前方灘頭的交戰，登岸敵軍是否走運
突穿守軍陣地而成建制地來到你駐地前），而使得或許部份國軍士兵傷亡。我們關心保家
衛國的國軍生命，要思考儘量降低其傷亡可能性，而你呢？靠自我催眠「不會發生城鎮戰
啦」。
因為不可能也不應該設想在後方城鎮的步兵營守軍可以悠哉有著「完全不可能有任何成建
制哪怕一個營的敵軍接近！防守戰鬥就交給灘岸，本單位在後方『巡邏巡邏』就夠了」的
這種天真至極念頭。穩健的軍事評估者們是希望務必戰前就能讓軍人演練城鎮戰，用相關
熟練的城鎮戰技法，既能殺萬一竟能竄來之敵方單位，又能更高效地兼顧維護自己安全。
: 最後我知道一定會有人問關於義務役的問題
: 我的解答是如果台灣把海空實力大幅提升到可以跟美國合作並且改正內部文化的話（譬
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 業務簡單化等）
: 基本上就不需要義務役了
你上述純粹就是信口開河。
所以其他一些沒有黃埔文化遺毒、又跟美軍常常合作的國家，為何仍維持義務役？
你以前好像是說「因為譬如南韓跟北韓是陸地接壤」（但講白了這算哪門子理由），那麼
海島國家新加坡呢？你先前好像又自顧自講說因為這個那個（有點忘了，好像是說它的海
峽沒有台海寬）所以新加坡也不適用（同樣你那是哪門子理由）。啊你乾脆說反正其他國
家國名跟台灣發音不同筆劃不同所以不一樣，所以其他國家可以繼續保持義務役，但是台
灣必須廢除義務役好了（來達到你的終極目的：讓你不必當兵，要當叫別人愛當的去當，
聰明的你負責在後方給國軍加油打氣即可）！
如果志願役召募順利、戰鬥單位人數滿到多出來，當然台灣可以不用義務役