其實只要板友們關注純步如何防守灘岸（是否要灑在沙灘死守）這主題的人數夠多，就會
慢慢開始有其他網友（參見系列文中的相關網友們的推文意見）想法與我的想法「接近同
類」認為現行國軍部署用兵方案不好（他們固然用字遣辭沒有像我那麼猛說現行計畫蠢斃
了），且就算沒有錢加強裝砲重火力或步兵的機動、反甲，則純步也沒必要傻傻地被消耗
（用雷與障礙物的遲滯上岸之敵效果比用純步好多了）。
這也是我去年待在版上長期看到的心得。我記下了許多板友們的軍事觀點，而形成我的觀
點。我不是自己異想天開出來的。支撐我先前文章與推文的其實是版上已經有的觀點，我
或許筆記得多，記下之後發現較後期有些網友們護航國軍現行蠢方案「在原則上/理想上/
應然上」「必須唯有如高層那麼規劃才行」時，予以質疑。該時期有些時候沒像這幾天在
這系列有較多網友們出現時，那些少數網友嘴我還嘴得起勁咧。
註：本文的角度甚至不是在戰術面（更別提武器性能面），而是在戰略思維面分析國軍現
行使用純步填屍於沙灘上的戰略思維的得當與不得當。
※ 引述《jobli (十七歲的夢 七十也感動♪)》之銘言：
: 如圖所示
註：我的文書軟體功力很弱，我頂多懂word打字，連excel都還不太會用。所以jobli先前
曾要我「畫圖來講」，我畫不出來。我的下述構想，勞駕哪位繪圖高手有興趣的話可畫一
畫。
: https://imgur.com/JDZTzXK
: 為什麼不能退後?
: 因為退後的話,敵人上來的量會變多
~~~~~~~~
這雖然說也不是不成立。但請大家思索：所謂量會變多的「多（少）」，更關鍵的受限因
素在於「渡海」作戰裡攻方渡海船團被守方（陸、海、空）反艦戰力消滅多少！多出來的
「不夠多」則就不必被過度吸引注意力以致判斷上產生偏差。
國軍高層的蠢戰略規劃者就是思考狹隘不看這更關鍵因素，所以才滿腦子想著敵（必然）
上來「眾多」，因此在邏輯的下游自顧自推論出「那就非『在沙灘上』用純步填屍不可來
遲滯（？）敵軍」的錯誤結論。
: 步兵在堅固陣地可能會死的比較少,但因為武器的代差,難逃一死
: 可是如左圖,步兵向前推進,死的會很多
: 但可以把敵人限制在1000內,相對進來的敵人數量就會比較少
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
（借其他網友吉言）現在不是白團年代搶灘共軍缺乏輕戰車級火力（古寧頭戰役當時共軍
有兩棲戰車嗎？）的情況，結果國軍高層豬腦們還「沿用」白團的純步灑沙灘擋共軍（兩
棲戰車）的部署..。所以波浪線所畫的國軍高層「判斷力」真是讓人搖頭。
國軍後備役純步一波波烏拉衝鋒向沙灘，就一波波「快速」（所以沒有多少遲滯效果）被
消耗：一萬名、再一萬名、再一萬名..純步屍體，到底能幹嘛？有生力量很寶貴的，改守
機場、港口、西濱道路（如jobli另外貼的那個路邊演習影片所示的）都來得比守在空曠沙
灘上，「堅持烏拉衝鋒填屍」來得「不蠢」（至於若守機場等有掩蔽之地依然不免傷亡，
那也是不得已）。
渡海作戰模式下，敵渡海船團需駛過空曠的海洋，為了習包的野心是不得不如此經由兵法
上的絕地。但國軍守方也被豬腦高層安排純步在空曠的沙灘這種絕地，真是讓人無言。
「進來的敵人數量比較少」的「更關鍵原因」也會是我方（與美方、日方）打掉了大部分
渡海船團，OK？不是灑一波波純步在空曠的沙灘上烏拉衝鋒到敵方上岸的少量的兩棲戰車
前去「無腦被對方兩棲戰車像雞吃蟲一樣幹掉」。
: 後方打擊營上來時,就可以平推入海
: 如果像中圖,步兵在堅固陣地看起來比較安全
: 但同時放上來的敵人就變多了
~~~~~~~~
不一定。要看關鍵因素「敵渡海船團」（及中國海空軍）在台美日聯軍的（陸、海、空方
向的）反艦火力的打擊下擊毀多少比例。渡海船團被擊毀得多，「國軍純步不在沙灘上填
屍」也不會讓放上來的敵人變多。擊毀得少，那麼則敵人上岸的量才變多