※ 引述《ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)》之銘言：
: 光是看要M2就知道不可行。連現在引進這108輛
: M1都不知道養不養得了（ㄧ臺M1可是頂三臺M60
: 的後勤需求），還要養後勤需求接近戰車的M2?
我查了一下你之前的發文，沒有看到「1輛M1可以抵3輛M60」的資料來源，不過我有找到
GAO以前的報告
https://www.gao.gov/assets/nsiad-91-114.pdf
上面是美國GAO在1991年2月的一份報告，在文中Page.4有提到M1A1和M60A3的每英哩耗費
金額如下:
M60A3:$ 50.39
M1A1 :$159.74
所以的確如你所說，在1991年的報告中，1輛M1A1的每英哩耗費金額的確是1輛M60A3的3倍
。
(後面還有提到彈藥部分，只是105mm砲彈和120mm砲彈威力有差，我覺得不太能一起比較，
所以本文就不提)
當然報告後面也有提到美國陸軍有提出計畫來省錢，例如:更換T-158履帶、降低油耗、增
設APU、、、等，後續我們也知道T-158履帶、APU等相關設備都有在艾布蘭後續升級項目內
容，不過這些項目執行時，美軍的M60A3已經退役的差不多，因此這篇文章中的艾布蘭運作
成本還是以「1輛M1可以抵3輛M60」作為依據。
至於M2布萊德雷的運作成本，我這邊是沒找到M2與M60A3比較的相關資料，所以我這邊引
用美國陸軍這幾年的報告作為計算依據，並且以M1A2 SEP的運作成本做比較。
每年美國陸軍都會出版"ARMY WORKING CAPITAL FUND FISCAL YEAR BUDGET ESTIMATES"的
預算初估報告，從報告中的"Operating Requirements by Weapon System"表格中可以看
到美國陸軍中重裝備的維修、買備用零件等相關成本。從2018年起，M1A2 SEP和M2/M3布
萊德雷的成本如下:
2018
M1A2 SEP 279.4
M2/M3 164.1
https://i.imgur.com/Utk1YjO.jpeg
2019
M1A2 SEP 163.1
M2/M3 333.6
https://i.imgur.com/PE5LkpX.jpeg
2020
M1A2 SEP 137.9
M2/M3 392.1
https://i.imgur.com/L3Vawrf.jpeg
2021
M1A2 SEP 23.1
M2/M3 16.5
https://i.imgur.com/X57FYSY.jpeg
2022
M1A2 SEP 128.7
M2/M3 101.4
https://i.imgur.com/JPnBv9P.jpeg
(以上費用單位為百萬美金)
除了2021年的費用之外，其餘年份的平均費用如下:
M1A2 SEP 177.3
M2/M3 247.8
(以上費用單位為百萬美金)
當然以上費用是總額，需要除以數量才是每輛載具的運作成本。美軍使用的數量，我這邊
以計算ABCT底下的數量為主。
目前美軍有16個ABCT(陸軍11個，國民兵5個)。至於每個ABCT裡的M1和M2的數量，我這邊
參考GAO在2021年發表的"The U.S. Military’s Force Structure: A Primer, 2021
Update"報告中數量作為依據。
https://reurl.cc/rr0A8r
報告中第24~25頁有ABCT的裝備總圖，圖中各單位的數量如下:
旅部連:
M1A2 SEP 0輛
M2/M3 1輛
砲兵營:
1.營部連:
M1A2 SEP 0輛
M2/M3 11輛
(註:這邊的布萊德雷是指M7前觀車)
2.砲兵連:
M1A2 SEP 0輛
M2/M3 0輛
騎兵中隊:
1.中隊所屬連:
M1A2 SEP 0輛
M2/M3 2輛
(註:這邊的布萊德雷是指M7前觀車)
2.騎兵連:
M1A2 SEP 0輛
M2/M3 27輛
3.裝甲連:
M1A2 SEP 14輛
M2/M3 0輛
機步營:
1.營部連:
M1A2 SEP 1輛
M2/M3 4輛
2.步兵連:
M1A2 SEP 0輛
M2/M3 28輛
3.裝甲連:
M1A2 SEP 14輛
M2/M3 0輛
裝甲營:
1.營部連:
M1A2 SEP 1輛
M2/M3 4輛
2.步兵連:
M1A2 SEP 0輛
M2/M3 14輛
3.裝甲連:
M1A2 SEP 28輛
M2/M3 0輛
(註:ABCT有2個裝甲營，所以上面數量要乘以2)
旅支援營:
M1A2 SEP 0輛
M2/M3 0輛
旅工兵營:
1.營部連:
M1A2 SEP 0輛
M2/M3 1輛
2.工兵連:
M1A2 SEP 0輛
M2/M3 14輛
每個ABCT載具總計:
M1A2 SEP 87輛
M2/M3 124輛
16個ABCT總共的載具數量如下:
M1A2 SEP 1392輛
M2/M3 1984輛
每輛每年運作成本如下:
M1A2 SEP 12.7
M2/M3 12.5
(以上費用單位為萬美金)
所以估計下來每輛布萊德雷的運作成本的確跟艾布蘭差不多
: 務實來看，如果要操作M1，沒有增加相關維護
: 預算，勢必要削減履帶戰車數量，而要維持戰車
: 數量，就一定要輪砲車。所以輪砲車不是要不要
: 搞的問題，而是非搞不可。裝甲兵抗拒的心態其
: 時是不理性的。
從以往的經驗來看，裝甲兵就是要艾布蘭，沒有其他選項(不然獵豹也不會卡這麼久)。然
後沒意外的話未來打擊旅數量一定是下降，只是下降到多少的問題。
如果按照國軍目前主戰的情況，我原先規劃的裝甲騎兵團直接出局。因為每個裝騎團數量
會是126輛艾布蘭+108輛布萊德雷。國軍目前有924輛主戰，所以即便抓到最多也養不起2
支裝騎團，除非陸軍預算大幅增加。
如果是按照國軍目前裝甲旅(裝甲連*6+機步連*3)的規模，每個旅所需數量如下:
1.裝甲連:14輛艾布蘭
2.機步連:14輛布萊德雷或是20輛布萊德雷
(註:因為布萊德雷只能塞7個步兵，如果要全部上車的話每個排至少需要5輛，考量戰術機
動每排為6輛)
抓最多數量的話每個裝甲旅需要84輛艾布蘭+60輛布萊德雷，總計144輛。2個裝甲旅總共
288輛。以3倍成本來算，國軍需要淘汰864輛主戰才能騰出經費養這2支裝甲旅，這數量差
不多就是把陸軍手上除了裝甲旅以外所有主戰都汰換，至於換成獵豹還是其他裝備就再說
。
如果這樣做的話，整個陸軍的主戰數量會從924輛下降到168輛艾布蘭外加120輛布萊德雷
，裝甲旅從4個縮減成2個。即便保支所需能量和聯絡官數量也跟著下降，陸軍能不能接受
這樣的裝備數量驟減是個好問題。
: 我是覺得啦…這件事情上可以各方都各退一步，
: 裝甲兵有什麼需求就讓他們開，開完了大家談
: 好就做來測試；測完滿足需求，大家都要認帳
: ，不要再來一次4530。如果裝甲兵覺得專用底
: 盤有需要，那就做啊！其實現在二代豹可以看
: 得出來沒什麼前瞻規劃，走一步算一步，也不
: 是以一個車族的角度在發展，怎麼可能不出問
: 題？
: 我會建議二代豹重新開發。新二代豹應該要能
: 滿足事先規劃的各種車族需求。像是引擎可以
: 考慮可變配置的設計（戰車後置，步戰前置），
: 這種設計也不是沒有先例，T14/15就是，而且
: 輪車上實現還簡單一點。車寬也可以放大一點
: ，畢竟要裝600匹馬力以上引擎，太窄的車身
: 會很難搞。
這部分我覺得是看步兵有沒有需求吧，裝甲兵可能會開很神奇的指標出來。
: 新二代豹的戰車版如果可行，那就可以以兵力
: 轉型和改善後勤的名義和美國談小量增購M1
: ，4個裝甲旅每個聯兵營一個連，加關指聯兵
: 營一個連，總共要13個連182輛，連同訓練
: 需要預計增購不超過百輛，還在可以跟美國談
: 的範圍內。裁減下來的人力則要轉作戰車的
: 後勤支援所需。
: 其他的M60和CM11則全部砍了，換成新二代
: 豹的戰車。這樣才可能平衡整個預算需求。
: 二代豹的步戰則取代原本的CM33/34在聯兵
: 營的位置，CM33全部提升到CM34的規格，
: 連同原本的CM34，移交步兵旅。
如我上面估算，以目前主戰數量來講，最多可以再買60輛艾布蘭和120輛布萊德雷。當然
如果多買一個裝甲旅的數量作為損耗預備的話，需要再加買144輛艾布蘭和180輛布萊德雷
。以老美現在的交付狀況，可能要拖的6年左右才能全部交付。
至於其他的主戰，就如同你講得需要全部汰換。
: 另外，既然要開發新輪車底盤，乾脆跟老美
: 討論移植M109A6/7砲塔裝到到新二代豹底盤
: 的可能性。履車底盤畢竟還是難養，可能的話
關於這部分，我覺得難度太高。
與其期待軍備局生出一款輪型自走砲，還不如指望陸軍預算暴增，把所有主戰一對一換成
艾布蘭還比較有可能實現。
: 想太多，中國15式才30噸而已，人家ERA還不是
: 裝爽爽的。而且你講的是T72沒有加裝ERA的防護
: 力，但ERA算是俄國戰車的標配了。
15式的裝甲防護，我的看法是即便加裝FY-4反應裝甲，正面裝甲防護大概就400mmKE左右
，除非對面真的搞出甚麼黑科技。
細講的話，以15式的體型來看，只比T-62小一點，而重量卻輕5公噸。T-62的正面裝甲大
概200+mmRHA，假如15式在用上複合裝甲、體積沒有太大變化，以及其複合裝甲有超高科
技