平衡報導一下：
https://udn.com/news/amp/story/10930/7769025
「國防部月前向立法院提出「發展不對稱作戰之
精實成效案」書面報告，宣示國軍台海防衛用
兵理念，增加「殲敵於城鎮陣地」，而成為「拒
敵於彼岸、擊敵於半渡、毀敵於水際灘頭、殲
敵於城鎮陣地」。淡江大學戰研所助理教授林穎
佑今天評論表示，當敵人戰術戰法改變之際，
台灣的城鎮有可能比過去更早遭受共軍攻擊，
因此必須作這樣的調整。
多一個殲敵於城鎮陣地，他認為，是因過去殲
敵於水際灘頭主要是反共軍兩棲登陸作戰，即
制空制海反登陸思維，但現如今敵軍不一定採
海岸登陸戰法，共軍如今擁有航空母艦與075
三棲突擊艦，能採取直升機或氣墊船載兵降落
或直達城鎮從事突擊。
他說，我們要有從事城鎮戰的決心，更重要的
是當敵人戰術戰法改變之際，台灣的城鎮有可
能比過去更早遭受共軍攻擊，因此必須作這樣
的調整。
但國軍過去漢光兵推也都演練過反擊共軍空降
兵與輕突擊砲車在關渡平原或二重疏洪道降落
突擊的科目，為何過去不提「殲敵於城鎮陣地」
？林穎佑直言，這是因為國軍過去能掌握制空
制海權，「早年U2偵察機還能飛過去」，不受
防空識別區限制，「全由我們掌控」，能全面制
空；但如今我方已沒有絕對、制空制海權，過
去共軍較難突進到本島內陸，不敢直接飛過來
，但現在狀況不一樣了，過去共軍登陸台灣必
須以兩棲登陸慢慢打，現在不用打兩棲登陸，
而能直接採取空中突擊。去年國軍漢光演習實
兵演練桃機保衛戰，就是預判共軍有此能力。
城鎮不只有中樞或六都，如重要機場、港口都
是城鎮戰一環。」
=======
所以簡單地講，因為中國海空優勢增強，所以
讓中國有機會採取空降突襲（讓臺灣海空軍暫時
失能後趁空檔突入）。
有人會看到這裡馬上就說「臺灣海空軍註定完蛋
啊！還不快增強陸軍」。嗯，只能說貴官還在肖
想回到四十萬大軍的年代？！ 不過這個先不管，
先搞清楚這整件事怎麼一回事也不遲，不然怎麼
樣都是瞎子摸象…
首先，中國空降要幹嘛？空降的武裝有限，補給
有限，打不了硬仗也持續不了太久，也不太可能
據守著某處等待援軍，那到底能幹嘛？最可能的
三個選項，一是斬首作戰，二是破壞重要設施，
三是破壞重要機動兵力（飛彈部隊、雷達等等）。
這些和登陸作戰都「不」直接相關。那有沒有可能
不走這三個選項，直接和登陸同步進行空降，掩
登陸呢？這其實才是問題的關鍵。
我們可以從幾個面向來看。首先，近期的演習，
例如漢光36號，演練的並非反登陸戰，而是針對
臺北地區的反空降作戰；漢光37號則是演練從淡
水河直攻臺北市的河防作戰；漢光38號是臺北港
反突襲作戰；漢光39號則是臺北港加桃機反突襲
加淡水河防作戰。所以至少從主事者的觀點來看
，這些作戰遠比反登陸戰重要，或者反過來說，
登陸臺灣太難，中國必須選擇這些高風險作戰。
其次，其實從近期幾年的本國和外國兵推來看，
登陸臺灣的全面性進攻作戰幾乎都被判定失敗，
其中不乏對臺灣極為不利的想定。無怪乎參與
CSIS兵推的一位美軍退役將領說，他會考慮斬
首作戰。
最後，作戰層面來看，和登陸同時一起進行空
降作戰，等於是要等登陸戰所有條件滿足後才
執行空降，空降的時機地點等於被綁死，在臺
灣幅員狹小的情況下，這麼做的意義在哪其實
也有問題。
所以，這裡可以下一個結論：至少在主事者的
心裡，大規模登陸不可能發生，至少要等到中
國某種突襲作戰成功之後才有可能。
我知道一定有人看到這裡不以為然啦！但是漢
光演習年年老美來看，年年都很廢不演點認真
的，老美都不會有意見，可能嗎？
所以，你說臺灣陸軍很廢？海空軍很快完蛋？
守備旅打不了仗？這些可能都有一部分是事實
，但是更大的事實是中國登陸不了。如果中國
認為可以輕易擊敗臺灣，那何必去搞灰色地帶
作戰在那邊繞？那樣出動對中國也是負擔，
否則何必換成氣球？
也因爲這樣，某些人主張臺灣應該大幅加強陸
軍，甚至犧牲海空軍都在所不惜的說法，事實
上是錯的。即使中國有可能找到海空優的空檔
發動突襲，但海空軍確實構成有效的屏障阻止
中國發動成功的大規模登陸。大幅加強陸軍的
想法無異只是自我繳械而已。