我直接節錄並上色
跟我說的基本上是一樣的 在那邊黑百講人家卡唬爛的
眼睛大概可能要去看醫生了 社會上有些人睜眼說瞎話大概有87分像
⒊然查，證人翁○○於本院審理中證稱：教召期間一整個連隊至少有40個人，我沒有特別
去記有幾個班，一個班有幾個班兵我也沒有記的那麼詳細。教召都是以上課為主，至於整隊
的部分，就會由另外一位召員擔任值星班長，當時我只知道被告是士兵，至於他是不是我那
個班的，我也沒有特別去了解，我不知道被告是不是跟我同一班，只知道大家都是整個混在
一起上課，整隊的時候好像也沒有按著每個班去排。案發當天我叫被告去填補空位，只是私
下提醒被告，並不是以值星班長的身分叫他排隊等語（見軍訴卷第40-41頁）。由證人翁○
○所述，可認雖依編制而論，其係對被告有命令權且為職務在上之長官，然同為召員且擔任
被告班長之證人翁○○既已不知悉與被告是否有職務上指揮關係，則不能排除被告雖知悉告
訴人為班長，但卻不知悉告訴人為其「長官」之可能。
　⒋再查，證人郭○○於本院審理中證稱：召員幹部會比士兵早報到2天，並協助我們建制
的連隊人員，去做一些人員引導跟物品發放，但是主要講事情或是帶兵部分，還是會由我們
統一去做。教召第一天我們不會介紹召員幹部，所以沒有介紹告訴人就是被告的班長。因為
被告和告訴人其實都是召員，所以我們不會說召員幹部指示或命令教召士兵，我們會說是引
導或協助管理等語（見軍訴卷第47頁、第50頁、第52頁）。由證人郭○○所述，依告訴人於
教召期間實際執行之職務，未涉及指揮或命令被告內行，客觀上尚難使身為一般召員的被告
知悉告訴人為對其有命令權及職務指揮關係之直屬班長，故無法排除被告主觀上不知悉告訴
人為其「長官」之可能。
※ 引述《ja23072008 ()》之銘言：