Re: [討論] 黃浩然的配球

作者: Iser1ohn (虎!虎!虎!)   2015-10-03 13:41:33
說這麼多,其實是因為他蹲得多,然後剛好碰到幾場爆的,就開始怪他了。
想當年陳峰民生涯晚期,就有人開始檢討「陳峰民配球單調,只會吊球」
順便稱讚一下黃浩然敢配內角很敢塞很有攻擊性,教練怎麼不讓黃浩然多蹲兩場
……時光輪迴,陳峰民不見了,黃浩然坐上陳峰民的位置,然後一樣的話就落到他頭上
所以到底是捕手老了就配球單調,還是球迷看到投手爆了就開始檢討捕手?
講白話點:有時候球迷會說「幹嘛都在外角吊,攻擊內角啊」
講這句話的球迷要不要考慮一下,現在站在場上這個投手有沒有本事「攻擊內角」
他的速球有好到可以攻擊內角嗎,他的變化球控制有好到丟內角不會砸到人嗎?
如果投手丘上站的是希克、克拉帝,黃浩然還在那裡外角引誘,你罵他是沒問題的
問題是Lamigo有這種等級的威力型投手嗎?唯一有這種等級威力的大概是林柏佑
而且他在下半季球威下降的狀況下還很容易丟進去就被爆擊。
有時候對某些投手來講,某種配球真的只能講講而已
實際上也會碰到投手有狀況,只能這樣配而已,如果主審好球帶又比較小,那當然就…
丟進去?
以前可以說「丟進去給他打,他又不見得打得好」
今年的CPBL可是個「丟進去沒有飛到場外就要說上天有保佑」的聯盟耶
有時候你手上就只有這種菜而已,還要怪黃浩然怎麼不能煮滿漢全席
我得講這個要求是有點過份了……
作者: siriussowhat (...)   2015-10-03 13:46:00
看到峰民那段真是有感觸
作者: je6chen (fank)   2015-10-03 13:52:00
那更應該讓60號常上場,因為投手就這樣
作者: andy89202033 (89202033)   2015-10-03 13:55:00
陳峰民那段 我怎麼完全沒印象阿 應該極少鄉民這樣說而且他才跟峰民重疊一季而已....
作者: teren (blank)   2015-10-03 14:07:00
連對上爪隊不動四棒也是吊球連發阿 壘上無人有多怕被轟阿你說對到許基宏或是四連星也就算了 789也吊球連發是?
作者: s27c52 (s27c52)   2015-10-03 14:12:00
峰民那段很有感觸 同樣的狀況只是把名字換成黃浩然
作者: liunwaiqoo (角頭幫小弟-超愛蔣智賢^^)   2015-10-03 14:17:00
都是投手球威的問題,你沒那stuff還硬塞內角只是在找死
作者: Finn5566 (小男孩阿寶)   2015-10-03 14:20:00
以前不是陳峰民比陳昭穎嗎?
作者: kimuratakuya (烈日秋霜)   2015-10-03 14:23:00
沒有印象詩人拿來比峰民過…那時候完全不看好詩人,能有今天這樣的成績算意料之外了
作者: trylin (踹林)   2015-10-03 14:25:00
無差別2好3壞太誇張了
作者: kimuratakuya (烈日秋霜)   2015-10-03 14:26:00
不過同時期的劉家豪,林聖凱可能也沒贏詩人多少
作者: tapiola (芬蘭的森林)   2015-10-03 14:37:00
我印象派的。前不久一場比賽到了最後,領先但比數快被追上了,派林柏佑上來。黃浩然一直要低角度的球,結果都變成了界外球或壞球,解決不了打者,然後就開始壘包。接著不知怎麼開啟了自然配球模式,球開始不聽捕手指揮的往高角度跑(不知有沒有聽投手指揮),然後揮空就出現了,接著開始有人出局,最後安全下莊。這應該不是投手球威或狀況的問題吧......更正:堆壘包...
作者: ji31g42go61 (誰是我)   2015-10-03 14:43:00
當年我是認為應該讓打擊比較好的捕手多點機會,而當
作者: Iser1ohn (虎!虎!虎!)   2015-10-03 14:44:00
無差別兩好三壞就要考慮一下這個投手有沒有out-pitcing沒有out-pitching的投手會搞不定打者那也是摸基隆的事情
作者: ji31g42go61 (誰是我)   2015-10-03 14:44:00
年打擊比較好的捕手似乎就是......唉!老戲碼重演。
作者: KuoYenWen (打第一球)   2015-10-03 15:25:00
推。詩人跟智平就是坦啊。當投手搭到詩人結果壓制的時候,配球就是個無法量化、沒有差別的東西了,都投手強那為什麼投不好,就可以怪配球不好。完全不懂啊
作者: ararthur   2015-10-03 16:05:00
當時陳峰民的確都被這樣嫌無誤!當年打擊比較好的一直都是陳峰民 陳昭穎只有爆發那一兩場而已
作者: changeup (3/4拍子的逆襲)   2015-10-03 16:27:00
陳峰民會被嫌是因為它主要其實是被拿來跟陳昭穎比,當然陳昭穎被抓走以後,後面的就沒啥好比的了一直到陳峰民自己也被抓走,其實他沒啥被拿來跟黃浩然比過,重疊時間不多黃浩然前幾年沒啥被嫌,主要則是它的主要比較者是劉家豪跟許躍騰之流,那當然沒啥好比的這兩年跟他比的是林泓育跟劉時豪,狀況當然完全不同,既然配球其實差別不大,阻殺差別也不是很大,那為啥不擺個打擊比較好的先發?
作者: knml (法師)   2015-10-03 16:35:00
配球沒差的話,那MLB養捕手是養1.阻殺2.打擊?
作者: tupp   2015-10-03 16:44:00
MLB養捕手是養?看教練,有些教練會喜歡會打的捕手,有些則是防守型,可是所謂防守型有時很難量化就變愛將想到今年12強應該會一個好笑的狀況,一個低階比賽不敢讓他蹲的捕手,為了火力還是得讓他蹲高階比賽
作者: knml (法師)   2015-10-03 16:57:00
就算是MLB,打得好的補手也會換守位,例如貓兒,是可以理解不能守的強打一堆,俊秀神拳互卡,大師兄小胖互卡
作者: tupp   2015-10-03 17:00:00
林泓育就很矛盾阿,持續練習蹲捕卻不敢用還不如早點練個1B
作者: sassuck (SAS好笨)   2015-10-03 17:29:00
為什麼會打的捕手比較值錢 想這個就好了
作者: Joey0222 (范范)   2015-10-03 17:43:00
如果說詩人跟60號/小胖之間的差距是打擊,我想沒有人會反對。那戰詩人的配球幹嘛?配球跟打擊是兩件事吧?
作者: changeup (3/4拍子的逆襲)   2015-10-03 17:47:00
就是在說傳說中他配球很好,可是實際上看起來跟別人沒兩樣啊不過我不覺得這是黃浩然自己的問題就是了
作者: Joey0222 (范范)   2015-10-03 17:51:00
說配球好跟說配球壞一樣,都沒有客觀的量化數據,都是靠主觀感覺
作者: knml (法師)   2015-10-03 17:59:00
配球一定有差,不然不會有投手偏好某些捕手,或是專任捕手
作者: Iser1ohn (虎!虎!虎!)   2015-10-03 18:56:00
「主觀感覺一定有差」 XD
作者: yesfay   2015-10-03 22:07:00
配球好壞就是假議題,跟投手默契還比較重要
作者: wilsonno1 (您是地質系的嗎)   2015-10-04 08:18:00
不然我們換個說法:黃浩然在配球上的貢獻有辦法抵銷他打擊上的落差嗎?
作者: deepgrave (深墓)   2015-10-04 09:56:00
難道捕手的貢獻只有配球跟打擊?
作者: chdc ( )   2015-10-04 10:27:00
不然要拿已經輸的阻殺來講嗎XD 好啦好啦 守備率最高
作者: tapiola (芬蘭的森林)   2015-10-04 10:55:00
http://www.cpbltv.com/vod.php?vod_id=87632015/9/13 G220 vs.統一第九局,BOYO控球不好是原因之一但捕手全call低球,打者也都抓低球打,一堆界外球(影片剪掉了),高起來就是安打。http://www.cpbltv.com/vod.php?vod_id=8764 最後2K結束高角度球出現(捕手還是全call低球),打者明顯抓不準進壘角度,七球只碰到兩球(另一球擦到球皮)。BOYO狀況不好沒錯,但高角度速球還是很有威力,只是被捕手封印了,讓對手更容易對付投手。如果有人看得到完整賽事,可以幫忙算一下九下前六人次的揮空率和最後兩人次的揮空率。投手失投造成傷害,是投手的責任。但投手狀況不好,失投風險高,捕手採取保守的方式配球,反而使投手跟打者周旋的空間更小,這不是感覺的問題,而是選擇和觀念的問題。我不是說黃浩然是不好的捕手,但有些盲點的確是有影響的
作者: wilsonno1 (您是地質系的嗎)   2015-10-04 15:53:00
還有什麼可以都講出來評比阿XD怕講到最後只剩「安心感」這種貢獻可以講了XD阿好像還有長相可以講
作者: deepgrave (深墓)   2015-10-04 18:47:00
黃浩然對某些人來說就是除了臉以外毫無可取之處的選手,不論再怎麼說他沒這麼糟,刻板印象也不會改變。某些人就是要抓著他的缺點打,死都不願意承認他會先發一定有原因,就算有原因也不會是爛的要死的配球、轉腰沒過半的打擊、必然是對這些人虛無卻可能影響全局的安定感(而且根本沒有人在乎),以及完全貶低選手價值的臉了。拜高踩低完全不遺餘力,也算是真的開了眼了。
作者: wilsonno1 (您是地質系的嗎)   2015-10-05 00:19:00
哪有毫無可取,至少還贏許躍騰阿wwwww這樣應該有說到他的優點了啦齁~XD

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com