※ 引述《penny1ai3 (Answer)》之銘言：
: 顛峰的定義是什麼
: 只有一季還是？
你要拿數據說T-Mac只有一季巔峰贏甜瓜，
卻只比FG% 3P% FT%，而不比進階數據?
: Tmac
: https://i.imgur.com/sVMfSA2.jpg
: Melo
: https://i.imgur.com/bDwg5UC.jpg
: 不管是生涯前期還是（成熟期），
: Melo的命中、三分、罰球都比較高，
: 後期甚至Tmac嚴重衰退Melo也還有穩住。
: Tmac從數據看來只有單季超過30分是贏比Melo好的，
沒有人比數據是只比命中率的啦，
都查Basketball Reference了就應該把進階數據放上來啊
T-Mac
https://i.imgur.com/KmAaByj.jpg
甜瓜
https://i.imgur.com/9iVKC4A.jpg
只比進攻，
T-Mac oWS跟oBPM各有4個球季超過8.0跟6.0，
而甜瓜這兩項數據都只有一次達到一樣的水準而已。
如果把範圍縮小到巔峰一季，
甜瓜生涯最佳一季oWS跟oBPM分別只能排在T-Mac生涯t-3跟5誒。
這樣是T-Mac只有一季巔峰能跟甜瓜比?
: 而且那季Tmac還場均24次。。
: 然後兩人都是一輪系的，
: 扣掉馬刺Tmac(上場30min 出手0/7)，Melo打過一次西決跟一次二輪。
: 不知道顛峰要怎麼比較？
: 如果只比一季的話Tmac應該會比較強吧？
: 如果比超過兩季的話應該就沒有吧。
同上，只比命中率才是T-Mac完敗，
問題是沒有人比進攻會只比命中率的啦。
當然我也替甜瓜說說話，
進攻進階數據跟球隊需不需要當家球星包山包海也有關。
甜瓜大部分時間都有不錯的隊友分攤組織壓力、
沒像T-Mac在魔術時累死累活。
但問題同樣的道理也能用在命中率上面啊，
2000左右開始看球的都知道那是一隊一主將、
半場陣地戰興盛的年代。
這種球風下你要用命中率來斷定T-Mac只有一季能跟甜瓜比，
個人是認為有失公允啦。
: 以前就很愛看Tmac打球，
: 不過印象中他命中常常在四成飄，一場有過半一場沒有，
: 剛剛看數據也差不多是這樣，完全沒有上面推文的"他有kd特質""看他出手就會進"..
: 這是什麼假的Tmac嗎？
: 感覺就跟回憶中的太空戰士8畫面超好差不多意思XD
我贊成什麼KD特質或出手就會進這是亂說的啦，
我個人甚至認為甜瓜是略強於T-Mac的。
T-Mac是球風好看+上限高，
但穩定度一直為人詬病。
只不過單拿命中率就打死巔峰甜瓜進攻能力 >>>>巔峰T-Mac，
有點太賤古貴今了啦