課程名稱︰刑事訴訟法
課程性質︰必修
課程教師︰林鈺雄
開課學院：法律學院
開課系所︰法律學系三組
考試日期（年月日）︰103年1月17日
考試時限（分鐘）：90mins. 13:30～15:00
是否需發放獎勵金：yes
（如未明確表示，則不予發放）
試題 :
台灣大學刑事訴訟法考題
任課教師：林鈺雄
考試時間：2014年1月17日13:30－15:00（90分鐘），請把握時間
※考試可以參閱法條，但為維護考試公平，不得參閱註記筆記之法典
※期中考與期末考綜合計算學期總成績，學期報告作為加、減分參考
（01）
住居於基隆的被告甲，涉嫌在桃園大賣場竊盜。該案於2011年11月13日繫屬於基隆地方法
院，該院於2012年1月22日判決處刑，並於同年2月18日確定。上揭同一案件，復於2011年
11月30日繫屬於桃園地方法院，且經該院於同年12月28日判決處刑，並於2012年1月18日確
定。試問本案依實務見解應如何救濟？
A：依照競合管轄的繫屬優先原則（§8），應對後繫屬之桃園地院判決提起非常上訴。應
改判不受理判決。
B：同A前段，但應改判免訴判決。
C：因先繫屬法院下判決時，後繫屬法院之判決已經確定，故應對先繫屬之基隆地院判決提
起非常上訴。應改判不受理判決。
D：同C前段，但應改判免訴判決。
E：以上皆非。本案已確定，無救濟途徑。
（02）
下列各項關於牽連管轄（§§6,7）之敘述，何者錯誤？
A：甲先後涉犯妨害國交罪及販毒罪。以上兩案雖事物管轄不同，但仍互為相牽連案件。
B：甲涉嫌殺死丙，乙幫助甲殺丙。若以甲殺人案件為基準，乙幫助案件乃其相牽連案件，
反之亦然。
C：甲、乙騎協力車撞傷丙，經查甲、乙皆有過失，被害人丙亦與有過失。甲案與乙案互為
相牽連案件。
D：甲偷丙物（刑§320），乙收受該贓物（刑§349）。若以乙收受贓物案件為基準，甲竊
盜案件乃其相牽連案件，反之亦然。
E：以上皆非。亦即，以上所述皆正確，或錯誤敘述有兩項（含）以上。
（03）
詳閱下列各項關於法務部部長行使職權之敘述：
（甲）地檢署檢察官偵辦檢察總長H涉犯違法監聽罪期間，法務部部長L公開發言，指出H應
該只是疏失，並無違法監聽之故意。
（乙）地檢署檢察官偵辦檢察總長H涉犯無故洩密罪期間，法務部部長L公開表達法律見解
，指出檢察總長就監聽所得的事證向總統報告，並非無故洩密。
（丙）地檢署檢察官偵辦M等多位行政首長利用職務機會詐取特別費期間，法務部部長S公
開指出，特別費性質上乃行政首長的津貼補助，實質上是薪資的一部份。
（丁）地檢署檢察官偵辦M等多位行政首長利用職務機會詐取特別費期間，法務部部長S以
其檢察上司的身分，定期聽取承辦檢察官偵辦M案的內容及進度報告。
試從法務部部長之外部指令權觀點，分析以上部長所為有幾項正確的職權行使？
A：1項。
B：2項。
C：3項。
D：4項。
E：以上皆非。
（04）
《罪行》一書的〈夏令〉故事中，援交女大學生死於某大飯店，警方根據死者通聯紀錄找
到其死前最後通話對象企業家伯翰，並向其「打探消息」，伯翰回答說是打錯電話。後來
，伯翰的辯護律師對檢察官史密德說：「警方在當時已經掌握通聯，他們知道他（伯翰）
和死者通話很久，根據無線電訊也知道他的車當時在飯店附近，警方還知道那飯店房間是
他訂的...」。檢察官當場翻閱伯和陳述的警詢筆錄後，覺得很煩...。
請從刑事訴訟法分析，這段故事中，律師說這段話最可能的法律主張是：
A：證據能力抗辯。證人依法有拒絕證言權，但警方卻未事先告知伯翰得拒絕證言，因此而
影響其證言之證據能力。
B：證據能力抗辯。依照警方找伯翰問話時所掌握的訊息，被告地位於當時已經形成，但警
方卻未依照訊（詢）問被告的法定程序（例如踐行告知義務等），不得採為有罪認定之
基礎。
C：證據能力抗辯。調取通聯紀錄、無線電訊及訂房個資，欠缺法律授權基礎且不符合比例
原則，屬於違法之基本權干預，不得採為有罪認定之基礎。
D：證明力抗辯。通聯紀錄、無線電訊及訂房個資，至多只能證明被告與死者有親密來往，
不能證明其乃兇手。
E：以上皆非。
（05）
甲男呼朋引伴到台北木柵貓空的土雞城，豪飲作樂，開車下山卻被警員攔下進行呼氣酒精
濃度測試，甲自知可能觸犯醉態駕駛罪而不願配合吐氣，但警員以優勢警力而逼迫其吐氣
測試，果然濃度高達千分之0.6毫克。若您是甲之辯護律師而欲排除酒測證據，您最可能主
張警方違反的取證原則是：
A：緘默權保障。被告得自由選擇陳述與否。
B：不自證己罪原則。
C：無罪推定原則。
D：罪疑唯輕原則。
E：以上皆是。四個原則皆有關係或皆無關係。
（06）
「原審以檢察官於豐原醫院所製作的被告偵訊自白筆錄，為有罪判決的依據之一，該次偵
訊無論就訊問時間、空間，均與先前之警詢有相當差距，且被告亦不爭執檢察官並未施以
不正方法。被告抗辯其於警詢時曾遭違法取供，縱使屬實，亦與其於檢察官偵訊時自白之
任意性不具關連性。...」以上判決段落涉及的法律爭點是：
A：非任意性自白之直接效力。
B：非任意性自白之繼續效力。
C：非任意性自白之放射效力。
D：非任意性自白之時空效力。
E：以上皆非。四項皆有關係或皆無關係。
（07）
甲、乙共同涉犯組織犯罪（甲圍討債集團的大哥，乙乃執行討債的跑腿小弟），經檢察官
合併於同一訴訟程序提起公訴。審判中，甲先向法院提出選任丙、丁兩律師為辯護人之委
任書狀，後甲妻未徵詢甲之意見，又向法院提出增加選任戊、己兩律師為辯護人之委任書
狀，隨後，乙亦向法院提出選任丙、庚兩律師為辯護人之委任書狀。試問下列敘述，何者
正確？
A：選任辯護乃被告之權利，甲妻應得甲之同意後，始能為其選任辯護。
B：甲妻得為甲獨立選任辯護人，但各選任權人分別受多數辯護之三人限制，據此，甲及甲
妻各僅選任兩人而未逾三人，雖總計四人，但個別選任程序皆合法，依法丙、丁、戊、
己皆為甲之合法辯護人。
C：甲妻得為甲獨立選任辯護人，但選任後總數仍受多數辯護之三人限制。本案甲及甲妻合
計選任辯護人人數，依法仍不得超過三人。
D：甲、乙皆得選任辯護人，甲妻亦得為甲獨立選任辯護人，但以程序計，選任後總數仍受
多數辯護之三人限制。本案甲、乙兩人合計辯護人人數，依法仍不得超過三人。
E：以上皆非。
（08）
承前題所述，律師丙共同為甲、乙兩人辯護，丙曾在書面辯護狀提到甲不知乙的討債之舉
。關於法院處置方式，試問下述說明何者比較適當？
A：我國法採取共同辯護之容許原則，而被告與辯護人間又有特殊信賴關係，故法院不應亦
不得介入。
B：我國法已經明白規定選任共同辯護之禁止原則，故法院依法必須禁止，再以指定辯護之
方式，維護乙之辯護利益。
C：我國法並未明白規定選任共同辯護之禁止原則，法院此時應類推適用指定辯護之規定而
禁止共同辯護。
D：無論選任辯護或指定辯護，我國法規定共同辯護應依檢察官是否合併於同一訴訟程序起
訴為斷，合併起訴採行禁止共同辯護原則，分別起訴則採行容許原則。
E：以上皆非。
（09）
甲涉嫌強盜罪（刑§328I），經依法選任辯護人乙律師。審判期日，乙受合法通知無正當
理由不到庭，法院仍於甲及檢察官皆到庭情形下開庭審理並訊問證人。試問下列敘述，何
者較為正確？
A：無論指定或選任辯護人未到庭，應區分有無正當理由，若辯護人無正當理由而不到庭者
，法院自得依法審判。
B：無論任意辯護或強制辯護案件，辯護人未到庭，應區分有無正當理由，若辯護人無正當
理由而不到庭者，法院自得依法審判。
C：無論判決結果為有罪或無罪，強制辯護案件若辯護人未到庭者，無論有無正當理由，法
院依法皆不得進行審判，否則即屬判決當然違背法令。
D：強制辯護案件應區分指定辯護或選任辯護兩種情形，若為指定辯護則應經辯護人到庭始
能審判，處理同C；若為選任辯護，則視其不到庭有無正當理由，若無正當理由，仍得
依法審判。
E：以上皆非。
（10）
詳閱下列關於訴訟關係之敘述（以下皆為第一審情形）：
（甲）檢察官起訴甲竊盜案件，法院諭知有罪判決。
（乙）檢察官起訴甲傷害乙案件，但因乙告訴已經逾期，法院遂諭知不受理判決。
（丙）檢察官起訴甲傷害乙案件，乙雖曾依法告訴，但於審判中乙又撤回告訴。
（丁）乙騙取路人甲財務，甲自訴乙詐欺，後因乙賠償甲損失，於審判中甲撤回自訴。
（戊）甲告訴乙詐欺，經檢察官提起公訴，後因犯嫌不足，檢察官又撤回起訴確定。
試問以上共有幾項，並非合法終結訴訟關係之事由？
A：1項。
B：2項。
C：3項。
D：4項。
E：以上皆非，亦即，0項或5項。
（11）
檢察官起訴甲男涉嫌以「能量轉移」為由而強制多名女教徒與其性交。案經審判多年仍未
確定，在第五次更審時，甲之辯護人主張本案已經違反訴訟合理期間並要求酌減其刑，但
高等法院更五審判決駁回其主張。判決要旨有以下幾段，試指出「比較可能」援引作為較
長訴訟期間的合理化事由：
A：本案程序期間之所以延宕，乃因事實未明，經最高法院先後五次發回更審所致，期間延
宕其來有自。
B：本案程序期間延宕，部分原因乃多名被害證人為東南亞華僑，於案發後分別回到僑居地
，經由司法互助之送達文書及證人傳訊，曠日廢時。
C：本案被告涉犯乃法定刑較重之重罪，而非一般之輕微犯罪，對被告之影響特別嚴重，故
相較之下需較多之調查期間，始能毋枉毋縱。
D：本案之所以難以定讞，乃因雖有多名證人明確證述，但被告卻堅不吐實，再三否認其犯
行，故歷次事實審皆因此耗費不少期間以釐清案情。
E：以上皆非。亦即，本案有兩個以上的合理化事由。
（12）
檢察官起訴被告販毒，並調取其通聯紀錄為證。試從基本權干預的層次與體系，分析下述
敘述何者正確：
A：通聯紀錄乃民間電信事業而非國家機關儲存之資料，故自始欠缺「國家性」。本案無關
違法干預處分，審查到此結束。
B：通聯紀錄僅是通訊狀態而非關通訊內容，依照司法院釋字第631號解釋，並非憲法第12
條秘密通訊自由之「保障範圍」。據此，本案無關違法干預處分，審查到此結束。但學
說對此解釋有所批評，認為通訊狀態應納入憲法第12條的保障範圍才是。
C：調取通聯紀錄是訴訟行為，而訴訟行為性質上即非基本權干預，故不構成「干預」。本
案無關違法干預處分，審查到此結束。
D：檢察官調取通聯紀錄，是國家干預基本權之行為，應先取得法律授權基礎始得為之。由
於現行法已明示調取採行法官保留原則，故本案檢察官調取乃違法之干預處分。
E：以上皆非。
（13）
詳閱以下幾段羈押相關程序之敘述：
（甲）強盜被告B經檢察官聲請羈押，法院訊問後發現犯罪嫌疑重大，羈押原因乃「所犯為
最重本刑為五年以上有期徒刑之罪者」且有羈押必要，准予羈押（按：注意大法官
相關解釋）。
（乙）檢察官聲請羈押貪瀆被告B原因包含B有逃亡之虞、串證之虞，但法院訊問後認為無
此羈押原因，遂命甲以200萬元具保，並限制其出境。
（丙）強盜罪之犯罪嫌疑人B經警員P通知到警局詢問後，P發現B犯罪嫌疑重大且有逃亡之
虞，為了依法經由檢察官向法院聲請羈押，P遂於詢問後當場逮捕B，以符合拘捕前
置原則之要求。
（丁）涉犯內線交易罪之B經檢察官S傳喚後，到場接受偵訊，S發現其犯罪嫌疑重大有羈押
之必要、有串證之虞且羈押之必要，遂於訊問後當場逮捕B以向法院聲請羈押。
試問以上有幾個合法的程序踐行？
A：1項。
B：2項。
C：3項。
D：4項。
E：以上皆非，亦即皆不合法。
（14）～（16）
某夜，甲將同居人乙送至T大醫院急診，由於乙有中毒徵兆，醫院立即電召毒物專科醫師丙
至急診室處理，但乙仍於當夜休克死亡。隨後，甲因涉嫌下毒殺死乙而被偵查、起訴。審
理期間，法院委託T大醫院鑑定死因，由於丙乃國內毒物權威及當夜急診醫師，故T大醫院
鑑定報告皆由丙負責執行。
丙為求鉅細靡遺，於上開報告中提到急診當夜情形及後來鑑定結果，報告內容主要包含以
下三點：（X）急診當夜丙趕至醫院時，目睹甲與乙兩人的互動情形。（Y）急診當夜，關
於乙中毒臨床症狀的觀察與診斷。（Z）乙死後，丙受委託鑑定，解剖、檢驗後關於乙死因
為葡萄催芽劑中毒之判斷。
審判中，被告之辯護人聲請傳喚丙醫師親自到庭，主張丙應具結並接受對質、詰問，否則
報告中所提的以上(X)、(Y)、(Z)三點，皆不得採為裁判基礎。關於丙之地位，共有以下4
種敘述：
一：丙地位乃純粹之證人，具不可取代性，故應依證人之法定證據方法及程序為之，辯護
人主張有理由。
二：丙地位乃鑑定證人，與證人同具不可取代性，故應依證人 法定證據方法及程序為之，
辯護人主張有理由。
三：丙地位乃鑑定證人，與鑑定人同具可取代性，故應依鑑定人之法定證據方法及程序為
之。若依實務機關鑑定之見解，辯護人主張無理由。
四：丙地位乃鑑定人，具可取代性，故應依鑑定人之法定證據方法及程序為之。若依實務
機關鑑定之見解，辯護人主張無理由。
（14）
關於題示（X）點，何項敘述較為正確？
A：敘述一。
B：敘述二。
C：敘述三。
D：敘述四。
E：以上皆非。
（15）
關於題示（Y）點，何項敘述較為正確？
A：敘述一。
B：敘述二。
C：敘述三。
D：敘述四。
E：以上皆非。
（16）
關於題示（Z）點，何項敘述較為正確？
A：敘述一。
B：敘述二。
C：敘述三。
D：敘述四。
E：以上皆非。
（17）
蘇建和涉嫌殺人案中，曾經指證蘇等人犯案的共犯證人王文孝，因當時軍職身份受軍法審
判並先行執行槍決。後來，蘇案辯護人指稱王的證詞未曾經被告蘇某之對質詰問，不得採
為蘇案有罪裁判之基礎。試問本案主要涉及哪個對質詰問例外法則之運用？
A：義務法則。國家應先踐行其傳拘義務，始能例外使用未經對質詰問之證詞。
B：歸責法則。因可歸責於國家事由之不能詰問，不符對質詰問之例外要求。
C：防禦法則。法院應先探詢次佳防禦手段之可能性。
D：佐證法則。雖可使用系爭證詞，但不得採為主要證據。
E：以上皆非。本案無關質問例外之問題。
（18）
「本案被告於原審即聲請詰問、對質證人許某，原判決雖經傳訊，為於許某未到庭後並未
依法拘提，且於判決理由中亦未說明何以無再傳訊之必要性，其所踐行之訴訟程序難認適
法。」試問以上判決所述，主要涉及哪個對質詰問例外法則之運用？
A：義務法則。
B：歸責法則。
C：防禦法則。
D：佐證法則。
E：以上皆非。本案無關質問例外之問題。
（19）
某土耳其男子經多名女子證述其性侵害，而被檢察官以妨害性自主罪名起訴。審判中，被
告之辯護人主張對（被害）證人提出問題並要求回答，審判長准予提問但僅許使用蒙面變
聲及視訊訊問方式。試問本案主要涉及哪個對質詰問例外法則之運用？
A：義務法則。
B：歸責法則。
C：防禦法則。
D：佐證法則。
E：以上皆非。本案無關質問例外之問題。
（20）
甲涉嫌非法販賣槍枝給乙，設若檢察官以證人身分傳訊乙，乙詳述向甲買槍經過。之後，
檢察官分別起訴甲販賣及乙買受、持有槍枝。審判中甲、乙皆主張乙之陳述因檢察官訊問
時未告知其拒絕證言權，不得採為裁判基礎。試問以下所述事項，何者正確：
A：甲、乙主張皆無理由，因系爭拒絕證言權並非緘默權，檢察官無庸告知，故不生依附性
證據使用禁止問題。
B：就甲案件，依照權利領域理論之見解，系爭拒絕證言規定的目的在於避免證人因其作證
而自證己罪，非關被告之權利領域。甲之主張無理由。
C：就乙案件，系爭拒絕證言規定的目的固然在於避免證人因其作證而自證己罪，但若後來
乙本人被起訴，因其地位已經轉換為被告，故不能再主張專屬於證人之權利。乙之主張
無理由。
D：甲、乙主張皆有理由，因為依照權利領域理論之見解，不自證己罪是系爭拒絕證言規定
之權利領域，而使用系爭證據正好會加深、擴大規範保護目的之破壞。
E：以上皆非。亦即，四項陳述皆不正確或有兩項以上的正確敘述。
（試題結束）