課程名稱︰民法債編總論二
課程性質︰必修
課程教師︰詹森林
開課學院：法律學院
開課系所︰法律系、科法所
考試日期（年月日）︰106/06/20
考試時限（分鐘）：150分鐘
試題 :
請注意：僅得參考紙本六法全書及講義、筆記、教科書及參考書。
考試時間：18時至20時30分
第一題至第三題，為必答題，合計100分；第四題為選答題，20分。
一、
關於轟動一時之媽媽嘴事件，第二審法院判決殺人犯謝依涵小姐之僱用人媽媽嘴企業有限
公司應依民法第188條第1項規定，就謝小姐殺害A先生及B女士一事，與謝小姐連帶負損害
賠償責任（臺灣高等法院103年度重上字第406號）。據報載，本判決經最高法院維持（但
判決書迄今日仍未公布於司法院網站），全案確定。請仔細看過高院判決下列兩點重理由
後，提出您的評論（就該二判決理由，您可以分開評論，亦可以合併整體評論）（60分）
（一）
謝依涵既係於陳進福、B 女士偕到「媽媽嘴咖啡店」消費時，利用為A 先生及B 女士準備
飲料之機會， 將含有Zolpidem成分之安眠藥1包加入A 先生點用之熱咖啡飲品，俟
A 先生服用後藥效發作陷於意識不清、不能抗拒之狀態時，再將A 先生扶至店外後方之自
行車道旁淡水河邊紅樹林處附近，以預藏之水果刀殺害A 先生，足見謝依涵將滲有安眠藥
之熱咖啡飲品，交給陳進福飲用，實為謝依涵著手實施殺人犯罪行為之一部分。而「媽媽
嘴咖啡店」為謝依涵執行職務之地點，為顧客準備飲品，為謝依涵執行職務之範圍，而顧
客前往咖啡店消費，係相信在安全無虞的環境消費始前之，惟謝依涵竟將含有安眠藥摻入A 先生
點用之熱咖啡飲品，且時間上為其執行職務之期間，足見謝依涵於其上班時間，在「媽媽
嘴咖啡店」其執行職務地點內，利用為A 先生準備飲品之職務上機會，將安眠藥摻入A 先
生於「媽媽嘴咖啡店」販賣之項目單上所點選之熱咖啡飲品，其行為外觀上具有執行職務
之形式，在客觀上足以認為係在執行職務或與執行職務有關，揆諸「利用職務上之機會及
與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，
而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內」之最高
法院90年度台上字第1991號判決、91年度台上字第2627號判決意旨，應認係民法第188條
第1項所稱之執行職務之行為。雖A 先生係謝依涵嗣將其扶出「媽媽嘴咖啡店」外至淡水
河邊之紅樹林內，以水果刀刺入其頸部兩側等處，始發生死亡之結果，惟謝依涵於A 先生
飲品中下藥，實為其實施殺害A 先生行為之一環，而無從割裂，若非謝依涵先於A 先生及
B 女士之飲品摻入安眠藥， 致使其2人陷於意識不清、不能抗拒之狀態，以謝依涵一名女
子，應無辦法同時制服A 先生及B 女士2人，進而殺害A 先生。 且A 先生與張翠萍居住於
媽媽嘴咖啡店附近，為媽媽嘴咖啡店之常客，與謝依涵熟識，謝依涵將意識不清之二人自
咖啡店內扶出，外觀上亦可認係執行幫助、照顧身體不適、體力不支之顧客返家之職務上
行為。謝依涵所為下藥、扶至河邊、下手刺殺各階段行為既係環環相扣不可割裂，應認係
屬謝依涵利用職務上因A 先生至該店消費提供熱咖啡而摻入藥物致昏迷狀態再扶出機會之
行為，而涵攝於民法第188條第1項所稱「執行職務」之內。
（二）
媽媽嘴有限公司經營咖啡店，出售咖啡飲品及餐點，除負有提供衛生之餐食外自負有提供
顧客安全用餐環境之責；況證人即媽媽嘴咖啡店員郭乃慈於102年3月6日警詢中陳稱 「案
發當日我正在員工休息室用餐，直到約七點半左右，我走出休息室到客人用餐區，我看見
A 先生夫婦二人對坐，在用餐區靠近玻璃窗……謝依涵走進來指示我去打掃廁所，感覺像
是要支開我，在我打掃過程中因為比較靠近A 先生夫婦桌子……我看見B 女士面對著我，
但是B 女士整個人是坐在椅子上，但是頭部往右側傾倒，狀似半倒狀態，而且我看他們的
神情外表感覺是昏昏沉沉的，臉色很難看，我認為店長謝依涵會過去攙扶，所以我就沒過
去扶他，然後B 女士突然站起來想要往外離開，行止恍惚左右搖晃，神情很痛苦，手攙椅
子往門外走出去，原本要過去幫她，但又急著想要快點打掃環境，況且認為店長謝依涵會
過去幫忙所以我就繼續打掃，等到我晚上八點半時走出來客人用餐區時，還看到A 先生及
B 女士時，當時心裡還納悶陳姓夫妻為何當晚特別晚走，只見二人緊閉雙眼，好像沉睡的
感覺的坐在原座位上，當時雖然覺得特別奇怪我於八點四十五分再出來客人區的時候就發
現A 先生夫妻不在了，我當時發現店長也不見了，我當下有些疑惑為何店長及老闆都不在
，放任店裡空無一人，等到約晚上九點左右，我在吧檯區見到工讀生李昀珊進吧檯拿店長
的外套，並且說店長不小心掉進河裡，所以全身泥濘濕答答的，正在店後倉庫旁洗手台沖
洗……」等語(士林地檢署3265號一卷第170至171頁)，則自晚上7時30分證人郭乃慈既已發覺 「我看他們的神情外表感覺是昏昏沉沉的
，臉色很難看」、「B 女士突然站起來想要往外離開，行止恍惚左右搖晃，神情很痛苦」
、且已發覺「當時心裡還納悶陳姓夫妻為何當晚特別晚走」有異於平常消費情形，「但是
因為我急著進去員工區打掃，所以就沒有理會了」，顯見媽媽嘴有限公司對於顧客於店內
發生狀況，或身體不適時應如何處理，並無建制一套通報及處理流程，亦無對於身為店長
之謝依涵及其他員工，有無即時、妥適或送醫處理顧客突發之身體異常狀況及於店內值勤
不可無緣由任意離開，建立監督之機制，致證人郭乃慈雖於當日晚間7點半左右發現A 先
生及B 女士神情有異， 臉色難看，B 女士更曾站起來試圖掙扎往外走，卻未予關心提供
協助，亦未通報當時在辦公室內之媽媽嘴有限公司法定代理人呂炳宏，俟至晚間八點半再
到客人用餐區，看到A 先生夫妻仍緊閉雙眼坐在坐位上，雖覺得奇怪，仍未予理會，錯失
兩次避免不幸事件發生之機會。如若媽媽嘴有限公司有就員工此部分職務之執行盡相當之
監督注意，即時對A 先生或B 女士伸出援手，即有可能避免不幸之事件發生，使A 先生及
B 女士免於遭到謝依涵之殺害。媽媽嘴有限公司抗辯其等縱加相當之注意，仍不免被殺害
之結果發生云云，顯無可採。
二、
甲教唆乙偷竊戊價值100萬之古董得逞。嗣後，甲以120萬元出賣並交付該物於知情之丙。
丙之妻丁整理家務時，因不小心而毀損系爭古董；丁不知甲、乙偷竊之事，且一直以為該
古董係丙正常向古董店買得。請問：戊得向甲、乙、丙、丁等人主張何種權利？（20分）
三、
甲車商出賣中古車一部於乙並交付之。三日後，該車於乙駕駛載其父丙出外時，在高速公
路上突然熄火，乙一時慌張，緊急煞車，導致汽車翻覆，乙、丙、皆當場受重傷。嗣後鑑
定結果，突然熄火原因，來自於該車出賣前即已經存在的引擎瑕疵，而甲在出賣前，未為
任何檢查。請問：乙、丙得否向甲請求損害賠償？（20分）
四、（加分題，可以不回答）
甲、乙通謀虛偽意思表示，將甲之土地移轉登記為乙所有，且交付該土地於乙。乙未經甲
同意，將該地出租於丙，並陸續收取租金10萬元。請問：甲得否向乙主張受有10萬元租金
之不當得利？甲得否向丙主張受有相當於租金之不當得利？（20分）