※ 引述《jaxsylu (彧)》之銘言:
: 最原始的狀態是什麼都還沒發生
: 接著活動辦完爭議出現
: 有質疑者質疑"有包商"(這裡先簡化一下爭議為包商有無)
: 那你要證明有包商就必須要拿出證據來證明"有"
: 而非"可以有"或"有空間有"
: 也不能以"可以有"或"有空間有"的機率無法被徹底消除為由來推論對方"有"
: 在如此複雜的世界中要求對方全面窮舉所有可能
: 以證明"可以有"或"有空間有"的機率不存在
: 我認為並不合理
你可以不要忽視別人提出的證據,然後假借討論舉證責任問題,不斷暗示質疑者沒有證明
自己的質疑嗎?這要讓人如何不懷疑,你是想要透過轉移焦點來護航?
(你也許又要說我沒證據是吧?或許你希望我懷疑你的智商?)
任何的證明,都只會是「可能」,沒有任何事情是「必然」,這是基本常識。
(此處的證明指的是「現實世界」的狀況,有人愛挑語病只好說明清楚)
只是這個「可能」有高低,所以確實質疑者應該負起基本的舉證責任,而行政部門應該就
自己的義務負起舉證責任,而你後面說的,行政部門無法證明回應為真,並不代表質疑就
是真的,這也正確。
可是我問你,那在這個狀況下,誰是真的?
有統包商(質疑)是假的,沒統包商(回應)也是假的?
邏輯再差也不用我告訴你哪裡錯吧。
會有這個狀況,就是因為你忽視現實世界很多時候,真假與否都是「可能」的大小問題,
所以你不要拿「必然」的標準來檢視雙方,然後說「行政部門的確沒有證明回應為真啦,
但是質疑的人明質疑為真」這種屁話。