我是學代會財務委員會主席，法律學院學生代表邱丞正。
人不在台北網路世界慢，想不到火燒成這個樣子，就以財委會主席的身分略做一下說明。
基本上經學代會付委的預算案，財務委員會只會就用途、實支金額與支用情形進行審議，
最多最多處理到預算的CP值，至於活動本身辦得好不好、是否有利益迴避問題、
學生會請來的音響廠商到底是誰，並不在財委會職權之下，
那是活動委員會或者大會該處理的範圍...
財委會只處理「你有沒有買到合適的商品或服務，並把實際花費金額壓在預算額度內」
這個「合適」，對我來說，指的是與預算提出時同等或更佳的商品服務，
至於你當初是哪間廠商開出來的估價單，我只會原則上要求部門照著估價單走，
如果他們後來換了廠商，並不是估價單上的那一個，那我會針對這點進行質問，
殺價結果不錯，也有買到跟預算提出當時一樣的服務，就會以按發票減列支出作結。
舉例來說學生會寒假編了特別預算說要買電腦，估價單出47,500，決算只花40,300，
我們的問題就是「那你之前開的估價單是假的嗎？」
負責的秘書部回應是「買的是MAC，比原本原價屋開的組裝電腦估價單還便宜」
財委會這邊覺得以學生會常常需要做美工跟影像編輯的需求來說，APPLE>>Windows，
還可避免成員假公濟私拿來打電動，可以接受，就沒有砍這筆預算，照發票減列通過。
這一次爭議的核心：文化部請來的廠商是不是EM？並非財務委員會主要審議的標的。
財務委員會處理的是「幹你廠商找得這麼爛，還要照預算支出，不是把學生當傻子嗎？」
這一次湖說音樂節的後舞台正是如此，服務品質差到有口皆悲，
在財委會開會時，財委會的代表們有針對這點特別質問，
文化部表示他們正在跟廠商殺價，會砍到21,000，但還沒有收到寄來的發票。
最後財委會要求文化部在大會報告，大會時文化部提出了殺價後的發票，
出包的元陞音響從報價70,000砍到發票金額21,000，
殺價額度還算符合預期，因此大會就照發票金額通過了。
之後是這個蠢事：
→ allomancy:pa設備費後來沒有列入決算, 07/01 22:22
→ allomancy:我們會提醒財務部更改,文化部沒有拿這筆錢 07/01 22:23
→ allomancy:燈光音響的部分,數目也應為73500,會另請更正,謝謝 07/01 22:24
ps:同學你哪位阿？如果是幹部的話，想吃質詢就說一聲不必客氣。
推 hotfuzzz:樓上的回答實在令我太無言…… 07/01 22:30
推 voiceonly:決算都審完了說沒有列入決算，然後直接"提醒"財務部就可 07/01 22:50
→ voiceonly:以更改啊...... 07/01 22:50
這條在財務委員會審議的時候已經下修，一開始編列的預算是140,000，
後來實際支用如前所述，的確是73,500，這點在財委會的時候已經確認過了，
在常會上也直接說"依文化部的發票進行修改"，
我親自確認過兩筆發票金額相加是52,500+21,000 = 73,500。
但由於我手邊沒有這些資料的圖檔，原始紙本應該是在活大，由祕書部存檔起來了，
上周末我已經請財務部把發票拍照傳給我，如果有需要查閱正本，
以學代的職權我也可以調閱出來，張貼在公布欄什麼的，
但必須等下周我回台北才能拿到正本。
那麼決算書怎麼會列140,000呢？行政部門上傳錯誤，就是這樣。
常會二讀時，我手邊開著一個excel檔案不停地修改，把每一個變更決議和修改key上去，
改完之後的檔案長這樣：http://ppt.cc/e5YK
我很確定檔案是依照決議修改完竣的，也有和財務部確認過兩邊的決議結果一致，
但不知怎麼上傳之後就變成這副德性，針對這一點，財務部跟祕書部必須好好說明。
由於現在學生會官方網站是由行政部門方面管理，因此公告上傳都會交給行政部門來做，
我想這一次出包已經凸顯了把事情交給行政部門隨時可能會被陰險...
本會期的議長何維邦（醫學院代表）提了預算要自己架設網站，
（還要搞聽起來好先進的逐字稿語音辨識自動上傳，可以不用依靠秘書key逐字稿）
以後應該就不會再有「行政部門上傳的跟學代通過的東西不一樣」的情況了。
等一下球賽完再來講一下我本人私下對此爭議的調查結果，
像是EM到底跟學生會還有燈光音響小組有啥愛恨情仇、學代會怎麼中槍、
學代們又在八常到底問了什麼之類的，因為跟決算金額實在沒有關係，就待會再處理，
還請各位有疑問盡管提出，我盡量回應（網路超慢，打這篇斷了四次@@）
以上。