※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: 我想又要被噓了，但我實在無法贊同這篇文章，因為它論述迂迴又散發一股民粹的臭味。
: 這篇文章的論點很簡單，只有一句話：
: 「討論公共議題的時候，主觀的美感不應該凌駕客觀的道德。」
: 可是為什麼美感是主觀的呢？作者沒有說明。
: 同樣的他也沒有說明為什麼道德是客觀的，而是直接進入人文大樓興建案，說明張小虹教
: 授的主張只是基於他個人的「美感」－－因此論證，張小虹的主張不應該凌駕人哲兩系學
: 生的權益受損這個「道德」議題。
我想這篇文章只有主張道德議題所帶來的影響通常比美感議題更普遍、並且更實質。
: 這實在非常迂迴，因為不用管討論公共議題的優先次序，也不用管美感和道德是主觀還是
: 客觀，我們完全可以直接比較「歷史景觀被破壞」以及「天花板崩塌造成的傷害」兩者到
: 底誰比較重要。
我覺得這把人文大樓的權益問題窄化到最近正夯的人哲系館危樓問題了
正如張小虹的新文指出，人文大樓不是人哲系館危樓問題的萬靈丹，應該分開討論
而且怎樣才算歷史景觀被破壞？這界定還滿主觀的啊....
不過人被砸得多傷應該就比較容易被量化了
: 作者卻不去作這個比較，而是繞了一大圈試著去論述一個具有普遍性的「如何正確討論公
: 共議題」的判斷標準。
我猜測是因為張教授那篇"公共議題不容私了"的主要論點是公共議題的緣故
要是真的有人看了張小虹的文後
相信標準超模糊的"保護歷史風景"是很好的公共議題該怎麼辦
寫篇文澄清這點就等於迂迴討論人文大樓嗎
: 這樣做其實也沒差，他開心就好。
: 問題在於，他根本沒有認真的論述這個判斷標準，因此導致這篇文章問題不只是迂迴。
: 更展現了一個躲在人群鼓譟的投機份子的形象。
: 為什麼這麼說？
: 因為「美感是主觀的」意思就是「美感判斷因人而異」，反過來說「道德是客觀的」意思
: 就是「道德判斷不會因人而異」，作者在文章中並沒有論證這兩件事情，而是把它視為理
: 所當然的前提。
這文好像沒有在說"道德是客觀的"這件事
: 當然，在張小虹黑掉的此時此刻，幾乎所有人都會覺得她執著的「歷史景觀」只是他個人
: 的美感喜好，人哲兩系學生的權益卻是所有人都同意應該保護的道德議題。
權益受損的好像不是只有人哲兩系學生
日文系在校史館地下室 台文所在國青宿舍 這些位置都不能算太好
很多文院系都沒什麼空間
所有人都該保障的也不是文院學生該有他們想要的空間
而是文院學生應得的空間不會因為無聊的事情被一再拖延
: 然而事實從來就不是這樣！
: 在張小虹黑掉前，想要保護「歷史景觀」的想法才是多數，同樣的言論如果拿到當時去講
: 肯定會有人跳出來質疑憑什麼你說美感是主觀的？
這不是才是民粹嗎？
想保護歷史景觀的想法多數，代表這個想法正確？
文院院長的新文才說歷史景觀隨著人的使用而變化，難道他也是在跟風丟石頭？
而且歷史景觀在新設計中到底被破壞到什麼程度？
院長批評張教授一直在談過去的事情，
現在人文大樓的高度已經大幅降低，也盡量採納意見
張教授現在還具體在意些什麼，我不知道
可是張教授黑掉之前想保護歷史景觀的多數想法，在現在的狀況下還有必要？
: 看看這個連署網站：http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=2010111002212900
: 因此這篇文章的成立，完全是建築在張小虹黑掉的前提而成立。
: 換句話說，它只是在跟風丟石頭。
: 論述迂迴是寫作策略的選擇，論述迂迴卻又拒絕積極證明，而是利用輿論氛圍逃避論證迎
: 合群眾的喜好－－而我他媽的最厭惡這種行徑。
: 因為就是因為詠有這種行徑和想法的人這麼多，所以當年才會那麼多人支持張小虹。
: 人文大樓才會他媽的蓋不起來。
: 而你直到現在還是這副德性，也是活該人文大樓蓋不起來啦。