我覺得我必須要同意黑雲的說法（蠻難得的），但是用我不太一樣的論點去處理。
我先說我不太清楚這到底應該是美學還是道德或是公共議題，
而是就那篇文章的論點去分析。
「美學與道德問題對立是個假議題」
我認為張小虹主張被界定為美學的問題有點太簡略。
因為認為美學比較重要，這個無法直接論述一個道德判斷。
（我無法也不夠了解張小虹的道德判斷為何，但是作者也沒有說清楚他如何理解。）
退一步來說，即便美學是一個很重要的東西，應該論述這個過程理解出何種價值。
但是我並沒有看見這個，反而作者跳出一個他認為學生權益比美學重要。
這裡會有個問題，如果從一個義務論觀點出發，就很難比較學生權益的問題。
我們其實沒有看到前提與天平基準，這是作者應該補充說明的，才能說服大家的。。
這樣不僅把美學與道德作為不同層次的標準看待，卻又同時拿來比較，超級怪的。
合理的作法是處理張小虹對於美學作為一種道德的價值為何，才能比較或理解。
美學的論點可以比較，例如他的品味與大眾的品味，在大樓興建中應該被如何挑選。
道德的論點也可以比較，歷史或人文景觀對於人的重要性對比受教權益討論。
因此不同立足點的比較，我覺得有種張飛打岳飛的違合感，甚至也對張小虹不公平。
※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: 我想又要被噓了，但我實在無法贊同這篇文章，因為它論述迂迴又散發一股民粹的臭味。
: 這篇文章的論點很簡單，只有一句話：
: 「討論公共議題的時候，主觀的美感不應該凌駕客觀的道德。」
: 可是為什麼美感是主觀的呢？作者沒有說明。
: 同樣的他也沒有說明為什麼道德是客觀的，而是直接進入人文大樓興建案，說明張小虹教
: 授的主張只是基於他個人的「美感」－－因此論證，張小虹的主張不應該凌駕人哲兩系學
: 生的權益受損這個「道德」議題。
: 這實在非常迂迴，因為不用管討論公共議題的優先次序，也不用管美感和道德是主觀還是
: 客觀，我們完全可以直接比較「歷史景觀被破壞」以及「天花板崩塌造成的傷害」兩者到
: 底誰比較重要。
: 作者卻不去作這個比較，而是繞了一大圈試著去論述一個具有普遍性的「如何正確討論公
: 共議題」的判斷標準。
: 這樣做其實也沒差，他開心就好。
: 問題在於，他根本沒有認真的論述這個判斷標準，因此導致這篇文章問題不只是迂迴。
: 更是展現了一個躲在人群鼓譟的投機份子的形象。
: 為什麼這麼說？
: 因為「美感是主觀的」意思就是「美感判斷因人而異」，反過來說「道德是客觀的」意思
: 就是「道德判斷不會因人而異」，作者在文章中並沒有論證這兩件事情，而是把它視為理
: 所當然的前提。
: 當然，在張小虹黑掉的此時此刻，幾乎所有人都會覺得她執著的「歷史景觀」只是他個人
: 的美感喜好，人哲兩系學生的權益卻是所有人都同意應該保護的道德議題。
: 然而事實從來就不是這樣！
: 在張小虹黑掉前，想要保護「歷史景觀」的想法才是多數，同樣的言論如果拿到當時去講
: 肯定會有人跳出來質疑憑什麼你說美感是主觀的？
: 看看這個連署網站：http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=2010111002212900
: 因此這篇文章的成立，完全是建築在張小虹黑掉的前提而成立。
: 換句話說，它只是在跟風丟石頭。
: 論述迂迴是寫作策略的選擇，論述迂迴卻又拒絕積極證明，而是利用輿論氛圍逃避論證迎
: 合群眾的喜好－－而我他媽的最厭惡這種行徑。
: 因為就是因為詠有這種行徑和想法的人這麼多，所以當年才會那麼多人支持張小虹。
: 人文大樓才會他媽的蓋不起來。
: 而你直到現在還是這副德性，也是活該人文大樓蓋不起來啦。