※ 引述《madrichard (夢幻部落)》之銘言：
: 【轉自哲學系林火旺老師的FB】
: 有時候論述的東西比較抽象、很難檢證，而且見仁見智（譬如：
: 校門低能否讓台大人謙卑，椰子樹高台大人就驕傲）。所以最好
: 的方法是：建議外文系搬到水源校區，空出來的空間足夠哲學系
: 和人類學系搬回去。外文系的人堅持人文價值，我們尊重，但堅
: 持的人應該要做點什麼，他們如果覺得哲人兩系的人身危險不如
: 人文價值，那請他們來承擔。（2015-03-15）
: https://www.facebook.com/HumanitiesBuilding?fref=ts
火旺老師的邏輯是，如果提倡某種「價值」就要承擔相應「代價」才行。
所以他說：「不搬到水源校區，不可以談人文價值。」
他也會說：「不接受法律制裁，不可以佔領立法院。」
或者是「你不是被害者家屬，沒有資格談原諒兇手。」
如果以上你都同意，那麼你可以同意他的邏輯，沒有任何問題；
如果有哪個不同意，就表示這個邏輯不夠完備，需要更多但書。
我個人認為，這個邏輯是有問題的，因為「價值」本來就是抽離的判斷，我想教述倫理學
的火旺老師肯定有同感－－如果是非對錯只有承擔結果的當事人有資格說話，那麼倫理學
根本就沒有存在的必要。
今天，這個論述看起來有道理，純粹是因為「人文價值」實在是太狗屁了。
就算你毫無論述，直接說：「在那邊扯什麼人文價值的是白癡嘛？」
聽起來也會覺得有道理啊！
但是對方白癡是一回事，你的論述是另一回事。不能因為對方白癡就放棄論述，想想為什
麼「人文價值」這種狗屁能夠成功拖延工程這麼多年？就是因為人們沒有論述的意識，輕
易就能被煽動啊！
身為知識份子，我們要做的應該是建立起人們面對公眾討論時的論述意識，而不是只在火
燒屁股的時候，想要用反諷或者情緒煽動的手法解決眼前的問題。我們可以，也應該做更
多才是。