※ 引述《kk13942001 (橘色的加州陽光)》之銘言：
: 在此事上，張子龍同學你蠻可悲的，先說這是對事不對人。
對事不對人，不是應該說「我的舉動」很可悲，而非「我」很可悲嗎？
不過這不重要啦，雖然你在臉書指控我喜好興訟，卻不願提出證據，我還是不會對你提告
的，因為我和某些表面上說不會提告，卻還是私下提出告訴的人不同。
: 強暴跟包庇的確都有錯，前提是這些事情真的存在。
: 首先論強暴，有人被起訴判刑了嗎？有人被性平會移送懲處了嗎？
: 張子龍同學，你有證據說明真的有強暴罪嫌嗎？還是只有小道消息？
: 若無，就不要在這裡言之鑿鑿，意圖運用大眾獵奇的心理，
: 成全自己的好奇心跟想被關注的慾望，又或者是其他什麼我無法理解的慾望，
: 因為你的正義很可能打擊錯誤，那個責任是你張子龍負擔不起的。
「有人被起訴判刑了嗎？有人被性平會懲處了嗎？」
你除了在這邊說沒有證據之外，你敢摸著良心說沒有這些事情嗎？
有就有，沒有就沒有，為什麼不敢直說，只敢不斷地反問又反問？
你是不是想要引誘我說出不能說的事情，然後再對我提告呢？
: 次論包庇，我很好奇的是，張子龍同學你認為什麼是包庇？
: 是「阻止法律規定有調查權的性平會、檢警介入調查」叫包庇呢？
: 還是「知曉內情者不讓你張子龍在內無關此事的大眾知曉內情」就叫做包庇？
: 相信應該不是前者，畢竟性平會早就在調查此事，該移送的也必定會移送，
: 以我對校內性平會的認識，他們不可能吃案，你也應該清楚這件事才對。
: 那麼，如果是後者，那我只能說你對於「包庇姦邪」的定義，真的跟多數人不太一樣，
: 注意「性侵害」跟「留宿不可留宿的社團教室」根本不是同一件事，
: 討論後者，還可說是有助公共利益，討論前者，就是純粹的獵奇了。
尚書大人風向轉得很快啊，之前明明就說「留宿不可留宿的社團教室」無關公益，現在又
改口說這有關公益，只是「性侵害」無關公益，搞得我好亂啊。
再者，為什麼「學代會有性侵犯」這件事情無關公益啊？
可以明確給我一個標準判斷什麼事情有關公益，什麼事情無關公益嗎？
: 身為已卸任的學生代表，以及整個第九節事件＋後續黑雲指稱強暴事件的旁觀者，
: 我知道的一定比你黑雲多上許多，包含你被檢察官傳喚的始末，
: 但我不會跑來利用大眾的好奇心，去成全我自己的「私法正義」，
: 我甚至不曾談論此事，蓋因真相未必如我所想像的那樣「黑白分明」。
: 站內信跟不特定多數人傳紙條？哈哈。
你都知道，那你為什麼只會說我沒有證據呢？
我有沒有證據是一回事，有沒有這件事情又是一回事，這很難懂嗎？
因為我沒有證據（不能公開說）所以就沒有這回事？這就是你讀法律學到的？
再來，你說整事情始末你都知道，那請問為何你要放任學代秘書長兼第玖節讀書會社長鄭
婷尹同學，以及第玖節讀書會課程長陳洵美對我進行濫訴呢？
這也是法律系學到的嗎？你看某人不爽，就要去告他？
即便你的法學知識告訴你，這根本不構成犯罪，檢察官也不會起訴？