※ 引述《iPadPro4 (唉配僕弱四)》之銘言：
: 『拒絕物化女性』
: 『拒絕性別刻板印象』
: 『拒絕單一化女性的美』
: 相信上面這些口號大家或多或少都有聽過
: 身為全台第一學府 校內女性同胞對於女權應該是較一般人重視才對
: 結果法律系的宣傳照讓人一看不得了呀 細節不多說了自己看
: ＦＢ連結：https://goo.gl/nLis1x
: 有沒有女權主義份子要出來評論一下？
: 話說為啥法律系這麼常被戰啊？
進入正文前先加個聲明，以免之後被拖出來鞭說是護航親友團。小妹魯蛇現
正就讀112法律系，已經是即將畢業老人一名了，距離參加法夜的時光已經頗
久，而且面孔辨識能力差，學弟妹都不太認識。
既然原po都直接cue 法律系又cue女權（性）主義，小妹魯蛇我雖不敢自稱專
家，但好歹也修過一學期的女性主義與法律，來回一篇文，若有學術不精或
論述不完全之處，也請各位多多包涵。（趁機推薦好課）
有鑒於原po直接「細節不多說了自己看」，並沒有解釋自己思考過程、為何
會得出這個結論，小妹我循你文脈作出以下推論，如有誤解也請指正：
「法律系之夜宣傳照的呈現形式有物化女性、性別刻板、單一化女性美之嫌
，簡直是女性權益的貶抑，我要在這裡呼籲112的女性主義者對他們進行譴責」
在回答原po的質疑之前，我想要先問一個問題（而這個問題在原文推文裡面
也很多人提到了），那就是「什麼是女性主義？」
女性主義有很多的流派，每個流派對於不同議題的解讀會不同，也會有衝突。
一個「自由女性主義者」（liberal feminist），就這個宣傳照是不會有太
大的異議的，在女性、男性都是有理性的人，都可以自主決定、不應受他人
干擾的前提之下，這張宣傳照呈現了不管是男性或是女性都可以自由選擇跳
比較陰柔的舞蹈。她（他）們在理性思維之下可以自由選擇自己的穿著打扮
。所以一個自由女性主義者可能會這樣回你：
「奇怪欸，你是在大聲什麼啦～～～？！」
我認為原po的原意可能最接近所謂的「基進女性主義」（radical feminism
），認為利用「性感」來宣傳是一種物化女性的做法，女性是被壓迫來進行
任何迎合父權情慾的身體展示的，而女體可以被這樣利用正是對全體女性的
性別歧視。
然而這種解讀方法會產生兩個問題：
(1) 壓縮所有女性的能動性至零，在父權壓迫之下女性沒有思考與行動可
能，所有的女性都是受害者。這其實也是一種刻板印象，也單一化了女性的
群像。
(2) 無法完全解釋男性也可以開心跳女舞的性別多元化展演。
「反本質女性主義」（anti-essential feminism）在此可能會是比較好的切
入點，單單女性內部就不是一個同質的整體了，更進一步輔以「酷兒理論」
（queer theory）與自主女性主義（autonomy feminist）中的性權派，宣傳
照裡面所展現的是女性的「性感」並不一定只可能是父權壓迫出來的，也可
能是女性自主情慾的展現，而這樣的展現是愉悅的，而宣傳照裡的舞者也呈
現了性別多元化與多元性別展演的可能，這是一種解放。此時若有人跳出來
說「你們都被壓迫了！你們都是受害者！這是物化女性、你們刻板印象！」
，進而否定舞者們的能動性，就是一件很莫名的事，甚至也平面化了舞者們
的樣子。
當然也不是所有的女性主義者就會這麼天真地接受這樣的解讀，擁護「解放
好啊！性都是愉悅的！大家都有能動性！不要自我設限！」這樣的說法極可
能對真正受到壓迫的人造成反挫的效果。單一化女性的美這件事整個資本主
義產銷社會都在做，但是這不只是性別議題，而是現代社會對於身體美的想
像與商品化的問題。
現在原po把一張同學們自願、開心、想留下美好回憶、協議過的之夜宣傳照
（還不是什麼大企業廣告欸）拿出來硬套到「物化女性」的脈絡底下來鞭似
乎有點不搭嘎。
你要112女性主義者，我這不就來了嗎？
by 某112 女性主義者