借標題回應
希望能夠藉此機會釐清一些自己的思緒
也希望能夠與板上的各位進行交流
小弟沒有讀過太多書
無法援引太多專有名詞與理論
以下論述如感到不合理或有漏洞之處
皆歡迎提出討論
-
此文不處理原文中太複雜的討論，
僅聚焦在有人舉出「公司徵才限男/女會科以罰則」之例，
以質疑「家教限男/女」有性別歧視之虞，
而就此例想提出一些我的想法。
先假定該回文者也同意「公司徵才限男/女」的確是帶有性別歧視的，
而我將論述此例與「家教限男/女」的差別。
（當然如果有人在此前提上就不接受了，我們可以另外討論）
先定義歧視，歧視是指對特定族群，僅由其身分或歸類，而非由個人行為與特質，作出差別且不例的對待。
在公司徵才的例子中，我們如只以此人的身分為基準（如性別、性向、種族），作出制度性的排除或差別待遇。但這些身分與工作內容的表現全無相關，且無其他理由支持，此便構成了歧視。
是以某公司在徵才時，如僅限某生理性別，卻未能積極地提出規定此性別的理由，則可歸為性別歧視。
但在父母選擇家教的案例中，我認為不能以上述的例子同等類比。
釐清一些自己的看法，我認為前面例子構成性別歧視的原因在於，在這一個特定的就業市場中（某公司），它用了與工作表現無關的生理性別，在制度上預先排除了某一方，是以構成性別歧視。
但在家教中，我認為家長並不是這個就業市場本身。相反地，真正的就業市場是一個抽象的、由家教服務提供者所聚集的場域。
家長在此中扮演的角色，更像是個消費者，其本身就可以據其需求挑選理想的適任者。
只要進入這個就業市場的管道是沒有基於某身分而被全面排除的，則家長作此行為是合理的。
換句話說，除非有個情境是「家長們皆要求家教限女」。基於家教市場的特殊性（有需求才有供給），男性在此市場中因為與家教工作內容本身無關的身分被完全排除了，則我同樣認為此現象是構成性別歧視的。
否則，對我而言，某些家長限女限男，與某些家長偏好某些學校科系來教家教，是沒有差別的。
以上是小弟的拙見
歡迎各位板友不吝指教m(_ _)m

男性被排除跟工作內容無關嗎

呃 什麼意思

推推！

公司也算人力市場的消費者阿 為啥不能限男/女

google"基本權第三人效力"

跟全面排除或不全面排除沒關係吧 公司招人也不會全面排除某種性別的工作機會自己能決定 但科系是被認為可以自由選擇的*某公司招人限男/女 求職者還是有其他公司可以選擇

所以簡單來說你認為：公司不得依性別應徵員工，因為性別不構成其需求條件；而家長可從市場中依性別挑選家教，因為有需求上的差異，像消費者選購商品一般，所以可接受？

你硬要把一家公司當作就業市場，一個家長不算是一個市場，那請問今天一個登記立案的一人公司，貼公告徵求秘書限女，這樣算不算歧視？

你是在工三小?

所有勞工形成勞動市場 資方是消費者 可以自由選擇你到底在公沙哇勾