作者:
frankshyu (frankshyu)
2018-04-07 07:11:35感謝各位版友的指教, 小弟整理後重新寫了這一篇, 主要包含兩點
(一) 以簡化過的經濟模型論述目前人社領域就業市場低薪之現象
(二) 以粗糙, 且可能有取樣偏差之數據論證 (1) 之論述
此外, 對於先我前對版友出言不遜, 人身攻擊的言論道歉, 也感謝
原文或是回文中版友的指教.
(一) 從自由市場假設論述人社領域低薪原因
在勞動市場中, 勞工供給自己的 (1) 勞力 (2) 時間 (3) 專
業技能, 換取資方的薪資. 在就業資訊, 包含薪資, 工時, 以
及勞工福利, 可以輕易於線上取得的情況下, 我們假定勞動市
場較傾向自由市場而非寡佔或是獨占市場. 當然, 自由市場的
假設是基於勞資雙方都確實遵守法規以及合約內容, 而違反法
規或是合約內容的勞資方確實存在. 但因為我缺乏經濟背景,
不知道從何著手, 姑且做了簡化假設.
因此台灣人社領域的薪水是只是一個勞動市場供需的均衡點.
至於均衡點較低（詳見（二））, 大概有三個可能性
(1) 資訊不對稱
(2) 供給太多
(3) 需求太少
先談談 (1), 在無法清楚勞工宣稱自己會的技能的情況下, 又
或在雇主無法區分勞工技能的情況下, 雇主只能假設技能都不
存在, 因此提供很低的薪水. 但如前所述, 在現今的求職環境
下, 勞工和雇主的關係因為網路資訊取得容易, 已經相當接近
對稱資訊. 另外一種資訊不對稱則是資方聯合壟斷砍低薪資.
假設有一產業全部公司聯合壟斷砍低員工薪資, 員工有兩種選
擇
(1.a) 選擇離職, 創立同產業中一模一樣之公司
(1.b) 往海外求職
(1.a) 的話, 隨著創業需要的資本越高, 越難發生. 然而多半
人社領域的創業資本相較於工業是很低的. 而 (1.b) 就是最
近幾年吵很凶的人才外流問題. 事實上我確實有認識人社領域
同學往中國, 新加坡, 日本發展尋求更高薪的工作. 因此對於
公司聯合壟斷砍低員工薪資的情況, 事實上勞工是處於一個不
能算有利, 但至少不吃虧的立場. 我們可以先屏除 (1) 造成
普遍低薪的可能性.
(2) 的話, 我對這方面較不熟悉, 無法評論. 最後看 (3), 需
求太少, 廣義上來說就是產業偏廢. 若產業偏向工業, 讓人社
領域人才的需求過少, 自然會造成人社產業的薪資較低. 在邏
輯的語言說起來, 我們假設
人社領域薪資較低 -> 產業偏廢........(3.a)
其中 "->" 代表 "imply". 那麼在假設產業健全的情況下, 我
們使用 Modus Tollens 得到
~(產業偏廢) -> ~(人社領域薪資較低).....(3.b)
其中 "~" 代表 "not", 我們可以把 "~" 代入括號中得到
產業不偏廢 -> ~(人社領域薪資較低).....(3.c)
注意後方的括號之所以不展開, 是因為我不確定 "人社領域薪
資較低" 的 "not" 是 "人社領域薪資正常" 還是 "人社領域
薪資和其他領域相同". 若是前者, 又怎麼定義正常, 因此先
保留起來請大家指教. 接著在下面（二）中, 我們使用產業在
全球堪稱最健全的美國作為例子, 檢視是否有符合 (3.c) 的
觀察.
(二) 以美國為例, 檢視產業不偏廢的國家中 ~"人社領域薪資教低"
是否為真
由於 (3.c) 中的定義為 binary 的, 很難檢定怎麼樣的國家
可以稱為 "產業不偏廢". 我們可以參考一些指標, 但由於我
對於這方面了解有限, 還請讀者指教. 在下文中我們採用人
口基數大, ECI (Economic Complexity Index) 的美國作為
例子, 當作 "產業不偏廢" 敘述為真的國家 [1]. 接著, 我
們選擇了一間頂尖公立學校 University of Michigan 作為
參考, 並且一另一間頂尖私立學校 Stanford Univeristy
作為對照. 注意, 由於美國的公立學校和私立學校學費差距
極大, 家中有錢可以於大學期間就讀私立學校者可能本身職
涯發展就比選擇就讀公立學校者好. 但在下面兩間學校的數
據中我們都可以觀察到類似的傾向：人社領域的薪水平均起
來較理工低.
首先我們檢視 University of Michigan 各領域的排名, 發
現這間學校的各領域都有相當傑出的排名 [2], 如下
Arts and Humanities #8
Social Sciences and Public Health #7
Engineering #15
而 Stanford 個領域的排名也都很傑出 [2], 如下
Arts and Humaniies #10
Social Science and Public Health #3
Engineering #13
因此我們假設兩校在上述領域的畢業生水平都十分相近, 接
著我們用 payscale 上的數據 [3], UMich 的如下
Bachelor of Arts: 62,958$/year over 1536 profiles
Bachelor of Engineering: 80,093$/year over 555 profiles
Stanford 如下
Bachelor of Arts: 80,908$/year over 545 profiles
Bachelor of Engineering: 98,219$/year over 71 profiles
Bachelor of Science: 105,604$/year over 735 profiles (註1)
在超過各學位五百筆數據數據的比較下, B.A. 相較於
B.S. 或是 B.E. 的薪水有顯著的差距. 若上結論成立
, 則 (3.c) 的結論不成立, 則 (3.a) 的結論不成立.
文末再次和先前出言不遜, 侮辱人社學生道歉, 此外重
申, 以上的數據僅能說明人社領域的畢業生在就業市場
上的需求不夠多, 或是供給太大, 並不代表人社領域的
知識沒有價值. 個人應該為了自己做的選擇負責, 有些
人選擇從學校帶走在就業市場上能得到高報酬的技能,
但不代表每個人都應該如此選擇.
註1: 因 Bachelor of Engineering 樣本過少, 引入相近的 Bachelor of Science
比較
[1] "Economic Complexity Ranking"
https://atlas.media.mit.edu/en/rankings/country/eci/
[2] "US News, Best Global Universities 2018"
https://www.usnews.com/education/best-global-universities/rankings
[3] Payscale
https://payscale.com