剛泡好咖啡。對著電腦，路上無車無人，夜深無聲。沈默太久，傷害也太重，我想該是和
大家清楚說幾句話的時候。
好啦，講白話文，就是睡不太著來打打字。
說起來我也是交通委員會的成員，這件事情，全校的學生裡面應該是我最清楚狀況吧。
YouBike 2.0其實也不是什麼酷炫的新東西，它就只是把系統搬到車身上的YouBike而已。
因為YouBike 1.0已經是至少十年前的東西了，系統維護不易，因此是無論如何都要換成
2.0，也注定它們無法相容。以前在學校裡常有引進YouBike的呼聲，跟據總務處人員的說
法，其實1.0原先也是要在台大試辦，只是當時沒人知道這是什麼東西，後來因為當時學生
會的反對，所以改到信義區試辦。今年初，大概是寒假的時候吧，事務組那邊說可望引入
YouBike 1.0（其實去年暑假就在說了，只是還沒找到金主，後來找到國泰，又因為董事會
反對而無法順利引入，直到今年找到玉山，但後來也是不了了之），當時只預計設有總圖
跟博雅兩站，因此交通委員會通過一個修正法規，賦予公共自行車在校園中營運、使用的
法源依據。
所以我說，那個八成六同意是什麼鬼？
應該是在上學期末的時候，總務處有進行例行性的問卷調查，其中就有問到公共載具在校
園中營運的態度，當時有八成六（官方數據）的同學支持，所以才有上述的修法。但在這
件事情的討論過程中，不知道是有意還是無意，總之總務處把「同意公共載具營運」跟「
同意YouBike 2.0營運」兩者混為一談，才造成部分同學以為學校已經決定了，只是想要演
演戲、過過水而已。但身為修法的參與者，我個人的理解是所謂同意，只是賦予營運的法
源依據，不即表示無條件同意YouBike 2.0立即進駐。
10/25更新
剛剛找到當時的會議紀錄，是在今年一月召開的交通委員會上同意YouBike 1.0進駐的會議
紀錄，看起來就是個專案同意而已，並沒有所謂「交通委員會已經同意設置公共自行車」
的說法。上面是記憶有誤，並沒有修法。
https://imgur.com/BS6rq87.png
啊到底有沒有圖利廠商？
我覺得啦，YouBike這種東西本來就有公辦民營的性質，它本身就具有公共性，因此也很
難說是圖利廠商啦。不然，你乾脆說208公車是在圖利東南／指南客運，307在圖利大都會
客運，1號是在圖利欣欣客運好了。其實，這些廠商也不是整盤端走，也是要定期重新招
標的；如果我的印象沒錯的話，微笑單車公司不久前才完成續約，確定繼續取得YouBike的
營運權。因此，怎麼營運、怎麼調度這些東西都是可以討論的，但我是不覺得他有圖利廠
商啦。
可是這會排擠私有自行車欸
呃，我必須說，任何公共載具本來就是會排擠私人載具的，甚至有些交通政策就是以排擠
私人載具為目的。不然，路上那些公車專用道怎麼不開放給私人車走？公車停靠區怎麼不
拿來劃作停車位使用？我個人覺得，適度的排擠是可以接受的啦。話說回來，其實You-
Bike的目標客群本來就不是在校住宿生，而是城中、台北市、教職員工、研究生等可能不
是以總區為主要活動範圍，或是在校內固定待在某些小區域的人啦。所以以住宿生的角度
來思考會不會放棄私有車，我想，大概是想太多了。不過對於住宿生而言，偶爾返鄉、去
某個很難停車或需要轉乘的地方，應該是頗有些用途啦。
阿是要怎麼營運
目前預計設置54/55個站點，會以博雅地下室露天區域為調度場、永齡生醫工程館為維修廠
（暫定），基本上除了某些人煙稀少的地方（農場之類的），大概是走個1~2分鐘就會遇到
一個站點的規模。大部分的站點都很小，大約10台車左右，但某些站點，像是宿舍區域等
等，會設置比較大的站點，方便同學使用。
費率的部分，基本上是比照YouBike 1.0的費率計算，1280優惠那些都照舊。不過或許有一
些試辦期間for校內師生的優惠啦，看學校怎麼談。
說了這麼多，說明會到底在吵什麼
基本上，目前的討論過程中，主要聽到的疑慮是：
1. 站點可能有暴起暴落的現象，一下沒車借一下沒地方還
2. 會不會衝擊到現有自行車位
這兩個問題，不過在今天的說明會上都沒有獲得滿意的解答。不過，今天的那場戲，與其
說是說明會，不如說是記者會還比較洽當。我們在到場之前都不知道有記者會來，而總務
長也不敢說太多給記者知道，所以很多問題都是語帶含糊；但就私底下的對話而言，這些
問題是有機會得到官方答案的，就看之後學校怎麼處理。
當然相對於我本人對這件事算是樂觀其成，也是有些學代，像是文學院黃子維（新聞上都
有啦）堅決擁護私有車，必須資訊揭露一下；新聞中說的七成反對，就我了解是Instagram
上面的限時動態投票吧，因該。
阿至於為什麼這麼晚才拿出來講，因為微笑單車公司說企劃書是商業機密（怕是有些人說
在圖利台大而見光死吧），又不說到底哪些是可以公開、哪些不能公開，所以才拖到現在
啦。不過既然今天都辦說明會了，上面說的基本上是說明會的已知資訊，應該不算什麼洩
漏機密拔。
啊最後，雖然我是樂觀其成，但對於交通流量衝擊、車位減少狀況、退場機制（當然不希
望被觸發啦）、調度情形等等，都是希望校方可以揭露啦，不然就跟馬英九政府的ECFA說
「門打開、阮顧厝」沒什麼兩樣啦；另外對於營運車輛數目這些，雖然暫定五百台車、九
百個車柱，不知道算多還算少，但希望可以定期檢討。總之，像是福利部等等一些自治組
織的成員，或許持平、或許贊成，但求的都是一個可期待的決策，而不是相信我之術。
大guy 4 john啦，想到再補。