針對機車跟汽車對校園的危險性，
我用下面幾個方向討論：
1.質量
汽車的質量比機車還大，所以同樣的速度汽車的動量更大，
如果被同樣20km/h速度的汽車跟機車撞到，汽車造成的傷害更大。
2.體積
汽車的體積比機車還大，因此被汽車撞到的機率比機車更高。
3.夜間視野
每台汽車的車窗隔熱紙透光率都不同，
無法確保進入校園的汽車晚上都能看得清楚校園的行人。
綜合以上，汽車對於校園安全的威脅更大，
因此如果汽車進入校園沒問題，那機車也應該沒問題。
反之如果機車不能進入校園，那汽車也不應該進入校園。
上面的這些不全然是我在詭辯，
19年前臺大決定舟山路禁止機車進入的時候引起的抗議事件，
就有人質疑安全這個理由。
https://www.ptt.cc/man/NTUniNews/D1F0/D21A/DD99/D3B6/M.982924169.A.html
根據這篇新聞，
裡面反對方組織提出的其中一個訴求：
「反對學校以安全為由只准汽車不准機車進入舟山路的決議，若以安
全而言，汽車應優先退出舟山路。」
節錄該事件校方的立場：
https://bit.ly/36l2PDy
「自從台大收回舟山路權後，圍牆拆除，花圃、花園面積增多，而摩托車若在舟山路「跑
來跑去」的話，不僅學生不安全，環境也較難以維護，不過，總務處目前已規劃在舟山路
設置林蔭大道，未來也將考慮是否限制汽車進入。」
可以看出校方是有要考慮限制汽車進入舟山路
節錄學生會的立場：
https://www.ptt.cc/man/NTUSA/DD22/D8E0/M.977075127.A.html
「長程的舟山路規劃將是「以人為主」的空間結構，不論露天咖啡座、校園書店
或展演舞台，據此，將管制汽車的進入，以實現校園人行化的空間構想。」
「就長久的規劃眼光來看，舟山路回收的真正目的，是為了使其真正成為校園的一部
份。在進行校園整體規劃之時，必須要使汽機車完全退出舟山路，方能保障行人安全。」
在那起事件中對於汽機車是否能入校，
抗議團體認為汽車應該優先機車退出舟山路，
學生會認為汽機車都要退出舟山路，
校方認為可以考慮是否限制汽車進入舟山路。
19年過後大家是不是都忘了這個議題？

前天在舟山路差點被逆向的汽車撞 四輪素質真差

可是也要考慮機車的數量比汽車多很多

當然是因為____大多開車，不會騎車啊

腳踏車也很危險，一律禁止好了。

汽車怎麼禁 有其他學校的例子嗎？

我支持先從校外汽車開始禁（再慢慢限制）

機車噪音大很多

因為大部分學生不會在學校開車啊= =但開放機車一定一堆人騎 想像現在趕上課的單車變機車 怕爆

媽的 剛才一輛臭四輪經過積水 噴到人行道 我褲子都濕了限速20根本沒在遵守 操

機車進校園會立馬變夜市亂停車 絕對不能允許汽車至少好管多了

我也覺得應該都禁，汽車進校園後方向燈都壞了

機車入校費用一樣半小時30元，想騎來的應該很少。

全面禁四輪對於一些補貨修理什麼的hen不方便吧

屏科開放機車 但出車禍的機率非常之高 每年都會有人掛點

明明就機車更危險，把現在的腳踏車想成機車就好，出車禍都是腳踏車，汽車倒是沒聽過校內有出過車禍的

可能是考量汽車有些較難取代的需求（搬貨等），除非在校

屏科車禍搞出人命 學校的壓力就很大了 更不用提要是台大開放機車 結果出車禍 那各方面的壓力不是你能想像的

臺大的速限是屏科的一半不論是動量還是體積都是汽車比較危險

真的開放 速限只是寫好玩的吧 我騎5年還沒看過有人遵守時速的 根本不可能拍跟罰

然後以校方的觀點其實的確希望老師的車都停到外圍停車場，不要進入校園。但是可想而知會有老師反對。

有人測過校園的汽車都有遵守速限嗎

這些議題在屏科就吵好幾年了 我的觀點是支持汽車全面退出 當然也沒必要開放機車

之前被往新體那條路高速飛過的四輪嚇過 完全不在乎旁邊的學生 真的很扯 尤其那邊都會有小狗在路上休息每次都很擔心

解決超速問題最有效就靠減速丘了，但大家必須接受它多少也會影響腳踏車騎乘舒適度

機車噪音、廢氣都比汽車大

學校教職員超過半數都是開車上班 你要他們放棄開車改騎腳踏車或機車 他們會願意嗎？

所以照目前限制汽車數量的方式就沒出過車禍啊，是幹嘛要改開放機車出車禍受傷程度會比腳踏車更嚴重，你要負責嗎？

機車會比汽車危險是怎麼來的很多停車場也跟臺大一樣速限20km/h 有數據顯示這點嗎

蠻好奇po打算怎麼做啦，開放機車or禁止汽車，以及相關因應措施。

真正關鍵點是騎車和開車的人守規則的程度吧，到底跟體積有什麼關係腳踏車體積質量最小結果一直出車禍啊

機車太吵 這個缺點遠勝你寫的三點

先把校園道路列入北市警察管轄範圍吧

可啊 進來收錢啊 我猜一堆客家騎士決定繼續停免費的然後走路

汽車都在椰林大道超車 支持禁一波

汽車的體積比機車還大，因此被汽車撞到的機率比機車更高是什麼狗屁邏輯

國立機車停車場？

這麼說臺大是國立汽車停車場？

所以現在是要用總體積來算嗎？麻煩列個可信的數字請定義清楚你的邏輯好嗎算總體積的話，開放機車之後，機車的總體積是否大於汽車

我用總和是想表示腳踏車的數量遠多於汽車數量多車禍的機率比較高很正常單位乘客所佔的道路面積 汽車比機車還大同樣人數的汽車進來跟機車進來汽車會佔用更多體積

汽車就有限制數量啊，所以你說的這些根本不可能成立

把腳踏車全部換成汽車的邏輯很奇怪 學生有機車的比例應該遠大於有汽車的比例 另外汽車校內的違停幾乎沒有 而且很多器材跟貨物都要用汽車運啊

汽車有限制數量沒道理機車不能那就限定公務用的汽車才能進來然後公務用的機車也應該可以

二輪嘴臉

公務機車本來就能進來了啊

駐警隊都騎機車巡，本來公務機車就可以進啊

減速丘不符合腳踏車的利益？看你選擇被超速車撞的風險還是犧牲一點舒適度啦。

那汽車也要比照機車只有公務能進來為了讓汽車能用安全的速度進來校園而犧牲腳踏車的舒適度不合理啊要嘛用別的方式 要嘛禁止汽車進入

那腳踏車也禁ㄧ禁啊，目前校內腳踏車總體積一定大於汽車喔

我也贊成限公務汽車才能進來，但你得想辦法搞定一些堅持開車到系館旁邊停的老師。 至於公務機車，目前郵局跟駐警隊就有啊。

腳踏車車禍機率>行人 請禁腳踏車 維護行人安全

20樓一定沒被校內三寶撞過

光是現在限制進校園就一堆人唉唉叫了...到時候開放機車然後說限制幾台一定被戰到瘋掉= =到時候又一堆放手騎機車的撞下去真的會死人的

所以你應該會覺得動量更大的汽車更可怕？我發這篇的用意不是要提倡開放機車而是疑惑機車不能進入但是汽車卻可以

校內店家要貨車送貨啊

我是沒被汽車撞過，但是被腳踏車三寶撞過，乾脆都禁一禁

我之前就看過腳踏車被汽車撞，哪裡沒車禍

所以都禁一禁就不會有車禍了啊居然有人覺得開放機車和腳踏車爭道合理，那台北馬路上一堆腳踏車道是劃假的

摩托車體積小容易鑽阿，你會在各種應該只有行人的騎樓看到摩托車在練習越野

目前汽車就有限數量啊，那請問你開放機車也要限數量嗎？能進和不能進校園的標準在哪？

我支持校園禁止任何人類進入

如果學校認為機車不應該入校園那更危險的汽車也應該不能入校園我不是要提倡開放機車 而是覺得禁機車卻不禁汽車很奇怪現在的汽車有管制數量 那討論機車的話也應該在限制數量的情況下才能比較如果用機車不限數量的條件當然會得出機車更亂的結論

除了教授學生以外還有很多廠商要運送器材以及貨物 如果今天四輪全禁的話要怎麼運送？目前沒有辦法解決的應該是汽車超速還有隨意變換車道的問題吧

限定只有公務車能進來 就跟機車一樣現在有很多非公務用途汽車

開放機車本來就會更亂啊，你一直在用否證法，假設要成立不是只有否證就可以的

那機車更亂有辦法被證明嗎

機車更亂是上面你自己講的喔

禁(非公務)機車不禁(非公務)汽車的原因很單純啦 校方搞不定一些堅持開車到系館旁邊停的老師而(值得慶幸的是) N年前校方在一些反對意見下 仍成功將舟山路禁行機車

我是說在機車不限數量的條件下會得出機車更亂的結論上面有些人忽略了汽車有限數量這件事機車不限數量 然後汽車有限數量 這樣推論當然機車比較亂

機車廢氣比汽車多? 會說這種鬼話的邏輯大概死了吧

所以就是不能比啊，這根本就是兩個獨立事件

汽車一堆超速限的

這個故事可以追朔到 2001年 光明之舟山路游擊隊

你跑堂不會開汽車跑, 但是機車就很難說

停車問題啊zzz 四萬台腳踏車變成四萬台機車要怎麼停

那要不要禁止水源卡車？

看過很多汽車在校內超速前面有腳踏車 也是直接逆向加速真的蠻危險的

因為教授要開汽車 所以不能禁

禁止行人走路好了

騎機車的素質比較低

腳踏車也禁吧

想在校園開放機車不可能啦不要作夢了

不管機車或汽車體積多少，沒人開就不會動吧，所以應該比的是開的人的腦子開放50台機車如果都是8+9飆車仔，你確定利益損失會減少

數量x風險，學生有機車的數量比汽車多，騎車風險比開車大

不是在討論不開放非公務汽車進校園嗎，怎麼一堆人在戰開放機車進校園?

像你這種二輪思考的人，等你開車之後就換你一直嘴二輪了，屢試不爽話說我之前叫我Uber，機車外送直接騎到小福裡面欸

就是腦子的問題啊，目前汽車是有限速的校園裡有限汽車數量和速度，卻一直拿外面馬路的情況來說要開放機車進校園你得先保証不會有機車亂鑽上人行道影響路人校內很多小路是汽車無法過而機車和腳踏車、行人能走的，開放機車直接壓縮的是腳踏車和行人的路權，機車體積小反而更能亂鑽

再比較開放汽機車哪個危害比較大沒意義，因為這不在校方決策的脈絡之下

比較多學生有機車，你想像腳踏車三寶騎機車的樣子校園一定被亂停爆有機車的人那麼多，如果只有500臺機車車證有跟沒有還不是一樣

汽車要不要禁我是隨便 但機車他媽最好禁旁邊也有機車停車場 停好之後走過來很難？

開放摩托車但是限數量 到底有什麼意義你針對推文的反駁 唉

如果你覺得限制數量沒意義 學校外圍停車場發了超過五百張汽車停車證 你覺得不限制汽車數量他們還會停在外圍嗎

不忍直視

校園劇裡面都是行人在撞欸，禁止行人吧

每個問題我幾乎都有回啦 我不覺得有哪邊我反駁不夠有力如果還是覺得我推論有問題 歡迎回一篇文反駁我

你還是不懂嗎，學校沒禁汽車不是因為汽車比機車安全，是因為禁汽車的阻力比較大。難道你要因為學校禁不了汽車，所以乾脆也放棄禁機車嗎

公務機車不會亂鑽不代表開放之後就沒人亂鑽好嗎

考試只答配分少,比較簡單的那題(禁機車)，沒寫配分多,比較難的那題(禁汽車)，會矛盾嗎？

可悲

腳踏車就亂成這樣了實在不相信機車能多好

禁汽車的阻力比較大不代表不禁是對的公共事務應該追求的是對大多數人都有利的事而非犧牲多數人的利益屈就少數人

校方說舟山路禁機車是因為安全 <= 這理由完全沒提到汽車比較安全啊對啊 理想上禁汽車才對 但實際執行上有一些人為因素的困難 如果你有解決方案的話總務處一定很樂意參考 減少校內汽車一直是他們的目標之一。

因為XX危險所以禁XX 那如果沒禁XX就會推論出XX不危險啊根據內文貼的新聞 當時禁舟山路少掉2000個機車停車格2000個機車格都能說禁就禁了 沒道理汽車不能禁剛剛回的第一行應該更正為如果因為安全能禁機車那汽車也應該禁

我前面解釋夠清楚了 你還堅持這樣推論也沒繼續討論的價值了

如果安全是禁機車的原因 那也能是禁汽車的原因如果說明汽車比機車危險 那禁汽車也會變得理所當然這就是學校應該禁汽車有力的理由不是單純討論開不開放機車而已

也應該禁 是啊， 所以才說如果你提供消除反對聲浪的方法總務處一定很樂意參考

學校當時禁舟山路也被抗議 但是學校沒有鳥有汽車進學校需求的人不會比舟山路的機車多學校應該以大多數人的利益為優先 為何會屈就少數的反對這說明學校也是部分站在不禁汽車那一塊的不然禁汽車的反彈聲浪不會比當時舟山路還大學校沒理由不禁

這我就不知道囉 ，也許單純現在沒那個力氣開這戰場吧

開放機車但收費比照汽車的話倒也沒什麼問題...$60/h 就算學生半價一天下來也要兩三百

好不容易禁了 我覺得沒必要走回頭路

一堆機車亂鑽的就是為了搶快搶時間啊，很難懂嗎？

機車很吵 會影響上課除非只開放下課10分鐘騎

真的狗屁邏輯

邏輯鬼才

要求別人前 先把腳踏車停好嗎 ?

到底在公三小

先禁國家養出不少先禁思想的高材生呢 偉哉華國教育

一堆人腳踏車都騎不好還要開放機車

機車跟汽車的數量差很多好嗎

邏輯不通啊 什麼鳥機率 完全沒考慮機車一定會比汽車多限制數量也不可能 我到學校然後跟我說我要走進去？？

因為教授都開車啊機車我也反對，一定一堆不是台大的騎車進來