※ 引述《of (我是歐發\⊙▽⊙/)》之銘言：
會議地點：第二行政中心的四會議室
系爭議案與討論內容
1.容積率問題 109% -> 150%
2.經費問題 七億三千萬，須以賣頂計劃支應
3.樓層高度 七層，105年三月底以前完成驗收
4.先期規劃的準則 參見報告書
5.圖書館的藏書放在地下室好不好？
A.
6.李老師：綠建築問題，目前在環評的需求是要到銀級指標，另外植栽計劃在移除現有
植物之後要怎麼種回去需要寫出來。環評經費360萬編列的部分還有後面幾年相關的需
求需要列上去
7.羅老師：樹木的移植，是否有保留的可能性？遷就現有的位址，以工程的方式去避免影
響樹木
8.工學院院長：一個多月後就要卸任，本來以為不會碰到此案，人之將去，其言也善，希
望從全校的角度談談這個問題，學校有校發會跟校規小組，今天的會議結果大概可以猜
到：本案原則上通過，後續由相關單位決行。本案之後會送到校發會去，在校發會上面
則是：這個案子校規小組已經通過了，那應該沒有太大的問題了。工學院：化工系週轉
問題。教室問題在博雅啓用之後已獲得解決。
接下來以全校的角度談談這個問題
首先，教室的需求是怎麼樣？博雅大樓大約是五年五百億開始的時候規劃的，新天文館
，土木新館，環境館都在這幾年陸續完工，社科院，生醫所也在興建當中，工綜新館現
在也在推動中，這五年來，文理社工醫，都一直在蓋大樓，這些大樓量體都非常大，教
室非常多，教室的需求量，到底還有多少？我們有沒有很確實，很好好的評估？
我個人認為，教室應該是要在各院系的館室裡面，學生是屬於院系的，應該要在院系裡
面上課，老師也希望如此，因為老師上課方便，這樣就不用到處走去外面上課，教室應
該集中在館系裡面會比較適合，學校的共同科目跟大型教室會需要一些共同的教室，但
學校應該要好好評估到底需要多少教室，如果蓋了變蚊子館就必須要好好檢討一下。
上次會議的資料提到以後上課的形態，提到遠距教學，網路教學等等，教室的需求會是
怎麼樣的演變，是我們需要審慎，精確地評估。
這個案子把圖書館也列近來的，上次討論的時候圖書館並不在此案裡面，上次並沒有討
論到圖書館，為什麼呢？因為教室需求量不夠！如果教室需求夠的話，為什麼要拉圖書
館近來，不要因為是有預算，所以我們就要蓋教室！
如果需要蓋教室，就要問到底要蓋在哪裡？地點是很重要的一個問題。我們的教室是非
常集中的（在化工系周邊），那麼新的教室是否要蓋在現在這麼集中的位置？
公館附近有一塊地，之前要蓋大樓，但是沒有預算，現在是有預算了，但是地點要蓋在
哪裡？我們現在校區不斷地往公館發展，是否可以考慮把建案地點往那邊去思考？
人口密度問題
之前再蓋工綜大樓的時候，就被問到人口密度的問題，目前工綜新館跟志鴻館的更新都
在討論當中，是否需要再蓋一棟大樓來增加這個地方的人口密度？
高度問題
因為該建地接近椰林大道，所以高度必須要被放入考慮，工綜新館北棟七層南棟六層，
就是為了維護椰林大道的景觀，如果今天在更接近椰林大道的地方蓋了一棟七層的建築
那麼工綜降低量體的意義何在？
施工期重疊
新大樓與目前的工綜新館完全重疊，要怎麼施工？
7.教務長發言：
整體來講，教務處的規劃都沒有本位問題，因為教務處沒有要使用這個空間，這個空間
是要提供給全校使用的，這個基地在工學院旁邊，葛院長一定會考慮到這個空間的問題
，當時我蓋博雅教學館的時候，我極力地爭取量體要增加，換句話說，博雅教學館的完
成，沒有辦法滿足我們教室的需求，我們的課務組作的調查可以證明教室的需求尚未被
滿足，博雅館的建設是希望增加滿足討論課跟大型課程的需要。目前我們規劃出來的這
個丙案，目前這樣規劃教室完全沒有增加，僅是更新綜合教室的量體。
圖書館的問題，之前曾經討論過建國校區等等，後來才想到地下室可以作為圖書館使用
交通的問題是大家可以考慮，不過這個案子主要的目的是建築物的翻新，沒有太大的創
意。
8.總務長發言
交通問題是都市大學共同的痛，我在MIT的時候就覺得，這是補習班啊。台大的密度當
然是沒有MIT高啊，總務處的任務是在協助台大的校務發展，如果當初社科院跟法學院
沒有搬過來，這些建築都可以不用蓋啊。這個決策是經過校務會議大家討論出來同意的
，如果今天台大招生的人數可以不用再增加，這個問題可以比較好解決，我們如果社科
院搬回來，又會增加六千人，我有一個天馬行空的想法：遷校到屏東去，大家有看過屏
科大的校地，多麼羨慕啊。
綜合大樓已經39年了，台北盆地現在是屬於地震一級區，如果遇到裂震，新的建築會不
會倒？會！那舊的建築會不會倒？當然會！學生的安全是不是要納進考慮？我希望這麼
多元的意見，大家要以整體學校的發展做考量。
9.主席發言
校規小組作為一個平台，提供專業的意見供校發會去做決策，
10.圖書館主任：
上周去香港參訪，我們大學部的學生很可憐，他們沒有什麼地方可以去，我們可不可以
增加一些專屬於學生的空間，我覺得現在的空間都太小了，能不能夠有整層的空間是規劃
給學生的，我們很強調跨領域的學習，他們可以用那樣的空間做那樣的討論，我覺得我們
在空間上可以多一點創意，learning commerce
11.教務長：
其實我很喜歡learning commerce這個概念，可惜同學都沒有主動提出這個需求，我們
也在圖書館跟博雅館都弄了小小的空間，我覺得我們真正需要的是學術討論的空間，可惜
學生都只提出活動的空間。
12.葛院長發言：
程序問題：
校規小組->校發會->結案。我們現在才開始程序，並沒有校務會議這回事，我雖然不期
待我們能夠真正改變這個案子，但我希望可以在這個時候仔細地討論這個案子
教室品質與安全問題
剛剛總務長跟教務長都提到教室問題，我們現在教學大樓，可不可以請總務長回答一下
新生大樓多久了？新生大樓因為教務處花了很多錢整理，所以弄得很好。綜合大樓管理問
題非常複雜，一樓是教務處，樓上有工學院跟化工系，綜合大樓的問題，會不會只是因為
不投錢進去維護？...
我們需要現在把這個地方填滿嗎？校總區中心的的很寶貴，萬一學校以後有什麼需求的
話，是否可以把這塊地作為使用的對象？如果以後工學院要使用這塊地，如果已經蓋了教
室，工學院要使用這塊地比登天還難啊！
13.教務長發言：
14.李冠緯發言：
過去學代會作的調查發現，同學對於活動跟討論的需求其實都很大，只是一直都沒有人
去問。現在這個案子裡面只有規劃教室，是非常沒有效率的使用。目前射箭校隊跟單車社
都非常依賴這個空間，不應該忽略此分需求
15.學生會代表發言：
其實只要有一個開放的空間就可以讓同學討論，博雅館是一個很開放的空間，可是沒有
工具，只有開放的空間，可是沒有桌子跟座位，並不是很適合討論的空間
目前綜合教室作為許多社團社課的空間，未來是否可以開放教室作為社團使用？
停車問題：如果限制都邊腳踏車停車時間的話會讓社團使用產生困難，如果把周遭的停
車空間集中到那邊，是否需要把周邊的腳踏車才撤掉？
討論空間是否會影響上課品質？博雅大樓蓋在運動場旁邊，同學常常反應會受到干擾。
16.文學院學代
爭取學生綜合生活空間，學習開放空間不能滿足需求
根據文學院經驗，這個案子最好不要太急，像目前哲學系跟人類系就在一個危險的轉置空
間，目前還需要進一步維修
根據建築師的意見希望增加活動室的夾板作為彈性的空間使用，是否會影響到隔音？
17.射箭協會社長
射箭校隊是台灣射箭活動的發源地，是否可以在拆遷的過程中考慮射箭的轉置。
另外未來是否可以提供一個安全的地點給射箭社與校隊做練習
18.單車社
綜合跟小椰林道那邊的車流會彼此交織，是否可以把地基縮減以讓道路順暢
為什麼量體的地基增加，樓層高度也增加，但是教室的數量沒有增加？
19.Learning commerce
台大還沒有很標準的空間，外國的空間非常的吸引人，而且有很大的空間提供給學生做綜
合使用，我非常希望可以提供這樣的空間讓同學們幸福感提升。
20.林韋翰發言
非技術部分非建築師負責，那要找誰負責？
學校教育空間比較少？為什麼台大周邊的咖啡店跟小酒館為什麼會這麼發達？
因為校園沒有這樣的空間可以滿足學生的需求，我覺得學校可以考慮嘗試經營這樣的空間
讓同學可以在裡面有更充分的討論，相信這樣的空間可以滿足同學對這個空間的想像。
21.文院學代
誠摯的希望可以有完整的轉置計劃！
22.活動中心李主任
綜合大樓的建案完全沒有提供學生社團的空間使用，我們寫了很多意見書但是都沒有得到
回應，我們得到的回應只有自己找空間，我們還是希望學校可以提供足夠的空間給學生使
用，我很贊成圖書館館長說的開放空間的想法，我們一樓的開放空間參考了美西美東，做
了一個開放空間，但是因為經費沒有很多，可能沒有做得很好，但是同學還蠻喜歡的
教室的需求，是不是能夠符合一些需求，例如有些學程需要舞蹈的空間，這些需求因為學
成不具社團身份沒辦法使用，是否可以考量這些需求加入教室的設計。
23.李冠緯發言
難得有機會可以建設一個新的空間，應該要多花費一點創意去規劃這個空間的使用。
主席回應：現在的建築是不是最後的設計案，
林韋翰：非技術服務範圍是否加入設計的概念裡面？我們缺乏合適的管道去表達我們的意
見。
主席回應：轉制計劃請相關人員做回應
總務長回應：初步規劃之後還要送校發會，之後會有學生代表，所以大家不用擔心，因為
涉及校園中心地帶的使用，到時候還會開公聽會，希望學生的意見可以早期進來。
總務長：請學生提書面意見
主席：7.13有下一次的會議，歡迎大家參加
主席：初期會議主要應該是討論準則問題，大家不要覺得這個設計案是已經要進入建設階
段