國立臺灣大學學生會學生法院
一百零五年度裁字第一號裁定
原　　 告　張哲豪
性別：未定
系所：國立臺灣大學醫學系六年級
電子郵件信箱：[email protected]
被　　　告 國立臺灣大學學生會選舉罷免執行委員會
所在處所：國立臺灣大學(臺北市大安區羅斯福路四段一號)
電子郵件信箱：[email protected]
被告代表人 高君權
訴訟代理人 蔡維哲、周慶昌
聲 請 人 張哲豪
性別：未定
系所：國立臺灣大學醫學系六年級
電子郵件信箱：[email protected]
聲請人就一百零五年度訴字第一號訴訟案件，聲請遠距投票行使之假處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨略以：國立臺灣大學學生會學生法院法（下稱學生法院法）第14條第1項前段：「本法未盡之處，於行政訴訟案件準用行政訴訟法」。本件假處分之聲請依據係準用行政訴訟法第298條第1項規定，公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。聲請人依國立臺灣大學學生會選舉罷免法第32-1第1項選舉人有於選舉日前申請遠距投票之權，係公法上之權利，因104學年度第2學期臺大學生會暨自治組織聯合選舉延期選舉訂於105年6月2日舉辦，行政訴訟終結時恐逾選舉期間，其權利因現狀變更礙難實現，應准其於選舉日以묊毓Z投票行使投票權云云。
二、 惟查：
1.
按學生法院法第14條第1項規定：「本法未盡之處，於行政訴訟案件準用行政訴訟法」，本法未就行政訴訟之保全程序進行規範，自有準用行政訴訴法上關於保全程序規定之可能性。準用者，係立法技術上為避免重複規範，使條文過於繁雜，而採用準用規範，將性質上相類似之規定用於其他未為規範之事項。惟是否得以準用，需視該事項之本質加以決定，於本質上不適於準用者，仍不得準用之，並非完全採用被準用之規範。從而，觀之行政訴訟法第298條第1項，是項規定係為保全強制執行而設，倘嚴格解釋該項保全強制執行之意義，認為其係指透過國家之強制力，強迫不願뜊N自動履行之被告履行其依判決所應負之義務，則因本院並無強制執行之權力（本院105年度上訴字第1號判決參照），且單就本件所聲請假處分請求事項為遠距投票方式之准許，其牽涉遠距電子投票技術之實施，本院現實上更無從為強制執行，故為保全強制執行而設之保全程序之規定，是否適宜準用，已生疑義。
2.
縱然較廣義解釋保全強制執行之意義，認為其係指保全將來判決實現之可能性，則本院仍得準用是項規定而進行保全程序。聲請人所據以聲請者，係行政訴訟法第298條第1項之保全強制執行假處分，該項規定之目的在於現狀之維持，避免因現狀之變動，而造成將來強制執行上之困難。然聲請人所為之聲明，係請求法院命相對人使聲請人於判決確定前，得先進行遠距投票，係請求法院命相對人先為一定之給付，故其所著重者乃為現狀之改變，應依行政訴訟法第298條第2項之定暫時狀態處分為之，非得以同法第298條第1項之保全強制執行假處分達成（最高行政法院100年度裁字눊쐷87號裁定參照）。且不論是第298條第1項之保全強制執行假處分，或第2項之定暫時狀態處分，皆須基於聲請人之聲請，法院始得審查，本院無權依職權審查之。基此，聲請人之請求，應予駁回。
3. 縱認本院得依職權審查行政訴訟法第298條第2項之定暫時狀態處分之要件是否具備，惟依學生法院法第14條第1項，準用行政訴訟法第302條，再準用民事訴訟法第526條，聲請人就請求以及定暫時狀態處分之原因，應釋明之。惟因聲請人並未提出任何得以釋明其請求與定暫時狀態處分之證據（例如何以當日無法以紙本投票而其選舉權有甚難實現之事由），自無法使本院信其有請求與定暫時狀態處分之原因存在。故亦應駁回聲請人之請求。
四、 綜上所述，聲請人之請求，應予駁回。
國立臺灣大學學生會學生法院下級行政訴訟庭
審判長：蔡惟安
學生法官：許柏彥
學生法官：林宛菱
中華民國一百零五年六月一日
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後 10 日內以書狀敘明理由，經本庭向上級行政庭提出抗告。
參考法條：國立臺灣大學學生會學生法院法
第28條 對於裁定得為抗告。
訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。
抗告，由上級行政庭裁定。
第29條 提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。但送達前之抗告亦有效力。
提起抗告，應向為裁定之原下級行政庭提出抗告狀為之。
原下級行政庭認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定。
原下級行政庭未以抗告不合法駁回抗告，亦未依前項規定為裁定者，應將抗告送交上級行政庭；必要時得提出意見書。
書記長：林宛潼
中華民國一百零五年六月一日
(以下空白)