※ 引述《kll1989 (大伸)》之銘言：
: 另外從解決問題的成本來說，杭州南路側後門一開，深夜危險的機會就會上升。為了
: 降低風險，可以想見的是會從另一個處調派警衛人力過來，但警衛人力是有限的，一旦有
: 警衛被調派到後門處時，代表有另一處原本需要警衛人力的地方出現真空，可能發生危險
: 。倘若想增派警衛人力解決的話，多出來的人事成本將不知從何支出。開杭州南路後門的
: 安全與成本，在之前應該已經考慮過，目前的結果暫時是選擇中的最好選擇。因
: 此如果真的若想改變現況，開杭州南路後門的話，有個問題是需要被回答的。如果是要開
: 杭州南路側的後門，卻不調派警位駐守的話，為何要使深夜的後側校園多承擔一份風險？
: 如果是調派警力駐守後門的話，為何要使一處安全的地方變成危險的地方？如果多派一位
: 警衛，那多出來的人事成本從何而來？且不管是請警衛的人事成本或不請警衛的風險成本
: ，昂貴的成本只為讓深夜使用率不高的後門多幾台車進出，這個成本值得嗎？
本人曾經是法社學院學生，在徐州路校區上過課
也只是抒發見解供各位考慮
首先是幾點疑惑
1.紹興南街側門是不是開到晚上十點？(還是更晚？)
紹興南街側門亦無警力駐守，是否有造成實際上校園風險提高？
如果沒有，為何多開放杭州南路側門將造成「有昂貴的成本」？
如果有，為何開放開放紹興南街側門就是「可以接受的成本」？
2.所謂「安全與成本，在之前應該已經考慮過」是如何定義的？是誰的考慮？
針對杭州南路側門開放是否有與教職員工生充分討論過？
還是只是主管單位(自認很危險)或學生(自認很多人需要)一廂情願的考量？
3.「使用率不高」是個人經驗還是實際統計？
是否有與使用者充分討論過？
在社科院有研究室的研究生是增加還是減少？
晚上常態留在社科院的學生增加還減少？
簡單來說
我建議社科院院學生會可以先收集以上資料
仔細考慮安全、使用者方便與成本之間比較
必要時可考慮召開公聽會等
相信在會長口中已經實現三方共治
無名有實的社科院總務分處會很樂意召開公聽會
(ps總區行政單位最近也都會召開公聽會公開徵求意見)
比起我們只是抒發己見，與具體使用者討論應該會是更有效率的方式
提供各位參考