老實說我並不覺得有原po說的那麼誇張，
我就把學期中的課程描述更詳細一些，
這學期上課用書為：
上半學期 報導文學讀本
http://www.books.com.tw/products/0010546699
下半學期 魯迅文學獎作品選卷1、卷2
http://www.books.com.tw/products/0010619880
首先這學期教學定位很明顯是報導文學，
學期初，老師挑了陳映真、藍博洲的白色恐怖相關報導作品教授，
之後更討論許多社會議題，
翁台生 痲瘋病院的世界、楊渡 礦坑裡的黑靈魂，
官鴻志 不孝兒英伸、瓦歷斯．諾幹 Losin．Wadan 殖民族群與個人，
楊樹清 被遺忘的兩岸邊緣人、須文蔚 五個女子和一份報紙，
以上也並不是白色恐怖或是歌誦中共的主題，
且我個人認為上述幾篇文章的內容都是富有討論思考意義的，
不能無視這些講授、討論這些主題，而僅挑出自己認為是錯的地方否定，
至於白色恐怖部份，歷史事實的確需要更多史料佐證，
但反對方也必須提出其他更多史料來反駁吧？
光是說對方的資料"極度片面"、"常見的歷史解釋"，不也同樣也犯了證據不足的疑慮嗎？
我並不是研究歷史的專業，在此就不詳細討論白色恐怖，
但透過這門課確實讓我了解更多的面向，以及我從來不知道的事，
在那個時空背景下，我認為支持左派思想的人並不會少，
用現在的社會框架以及個人認知去解釋這一段歷史顯然是不正確的，
在這部份也請研究更多相關歷史的人不吝指正，
另一方面，下半學期的魯迅文學獎文選，
首先，魯迅文學獎是中國的文學大獎，本學期閱讀以下六篇文章：
加央西熱〈西藏最後的馱隊〉、朱曉軍〈天使在作戰〉
何建明〈部長與國家〉、王宏甲〈中國新教育風暴〉
李鳴生〈震中在人心〉、張雅文〈生命的呐喊〉
其中所提及的部長與國家，講述中國從零到量產石油產業的過程，
我不否認此篇有諸多歌誦國家之處，但必須要從本篇內容下手才能理解透徹，
首先開挖石油產業本身就是由國家來主導，本篇的主角也是時任的石油部長，
對於重要工業資源石油，從零開始到大量生產的過程，
對於"中國"人民來說本身就是激勵人心的，
本身就是描寫國家發展的主題，歌誦國家自然可以理解（當然這是站在他們角度）
但你們所提出的"並無實際根據"這點，我記得上台報告時有提到一些疑慮，
但我印象中是針對作者在寫書時會找人幫忙潤稿等等，
我忘記是不是對本文的內容有所質疑？若這邊我說錯了也請你指正，
當然，如果整學期都看這種文章，你的批評就很合理，
但事實上也並非如此，上面列舉的其他報導作品，
有討論西藏文化、中國醫療弊端、中國教育改革、四川大地震、
最後一篇是偏向傳記的個人情感與其刻苦的成長經歷，
這些也都不是歌誦國家的文學。
若只是因為小組中報告這個主題，就認為所有主題都是如此，是否有些偏頗呢？
我不否認老師這學期的講授內容和有諸多與中國相關的主題，
但因為他人所擁的思想與自身不同，而盲目認為是錯的，是否也太過於主觀？
其中，我也並沒有感受到所謂的"老師不接受他人想法"這件事，
只要提出有根據、有基礎的說法，我認為老師會接受，
而事實上是大家很少舉手表達意見，只在內心裡不認同，不說出想法討論，
沒有經過交換意見的過程，怎麼能說自己的想法就完全正確呢？
（當然，也有可能是我的問題，沒看到你們的根據，也請你再指正我。）
回這篇文只是因為你這麼寫會讓沒有修課的同學引導到極度片面的事實，
事實上這學期提到的很多主題都是值得我們反思的，
例如：《不孝兒英伸》中談到當時社會上普遍輕視原住民的氣氛，
《痲瘋病》中更了解樂生療養院中的人權與社會關懷，《礦坑》裡提到礦工的
刻苦工作生活以及對於資本思想的批判，等等其他更多主題，
老實說上完這門課，讓我反思所謂底層人民的生活環境與權益，
以及資本主義社會剝削勞苦大眾的醜陋事實，這些都值得我們一再思考，
大體來說我認為這門課帶給我的收穫滿多的（當然也許有些人不認同）
當然，這也僅限我的個人意見，回這篇文章的主要目的是要釐清更多的事實，
畢竟老師並沒有辦法在這裡回應，做個平衡報導，也許會公平些。