※ 本文是否可提供臺大同學轉作其他非營利用途？（須保留原作者 ID）
（是／否／其他條件）：是
哪一學年度修課：應該是97學年度
ψ 授課教師 (若為多人合授請寫開課教師，以方便收錄)
歐麗娟
λ 開課系所與授課對象 (是否為必修或通識課 / 內容是否與某些背景相關)
此為中文系必修，但所評課程是在夜間部（現已停招）開的課程
δ 課程大概內容
本來應該要上歷代詩選及習作，但後來只講唐詩，詳見後述。主要內容是老師的研究內容
，如「唐詩中的日月意象」、「唐詩中的失樂園」等等，穿插一點古典詩的知識，如「合
掌對」，但沒有提及次韻、聯句等。
Ω 私心推薦指數(以五分計)
0.5顆星
η 上課用書(影印講義或是指定教科書)
唐詩選注
μ 上課方式(投影片、團體討論、老師教學風格)
主要是老師講授，沒有分組與討論。
老師口才極佳，辭藻華麗，講起課來妙趣橫生。
σ 評分方式(給分甜嗎？是紮實分？)
紮實偏甜，有背有分沒背沒分，不會為難學生，也不需要學生提出新觀點。
ρ 考題型式、作業方式
考試印象中是申論題。作業只有課程要求的習作，印象中有一次「自君之出矣」、一次絕
句、一次自由寫作
ω 其它(是否注重出席率？如果為外系選修，需先有什麼基礎較好嗎？老師個性？
加簽習慣？嚴禁遲到等…)
這個真的不記得…
Ψ 總結
事隔多年到今天才出來寫評價的機緣是YouTube跳出歐教授和陳文茜拍的影片，
讓我回憶起當年的這堂課。有感於現代社會風氣與種種亂象，覺得有義務要出來寫這個評
論。
詩選及習作至少在我那個年代是中文系必修，意味其內容是系上認為中文系所
有學生都應該具備的基本素養。不過歐教授在第一堂課就表示自己是唐詩的專家，如果按
照詩選原本的課程規劃，每個部分她只能講個大概。倘若只講唐詩，她可以講得很深入，
且唐詩是古典詩的精華，唐詩如何如何，自己如何如何，要當天出席的學生即刻投票表決
要上正常的詩選還是只上唐詩。
多數人或者普通人都是容易被暗示影響的，雖然還是有不少同學投票正常詩選
課程，但在歐教授極具煽動的說辭下，投唐詩的人還是佔所有舉手人的多數，歐教授就直
接拍板這學年詩選就只上唐詩，於是這堂課就從詩選變成唐詩選。
這整個過程，歐教授都很理所當然，完全不覺得自己有任何不對，這令我到今
天都感到無比心寒。一個大學教授（雖然當時是副教授），在系必修的課堂上像個網軍/
政客般用流利的口才誘使學生做出有利於自己的、且為自己預期中的決定，而這個決定很
可能是不合規定且損害學生權益的，這使得在這麼多年後我還是設法發文——如此行徑應
當要被留下紀錄。
在中文系課程的規劃中，本來就是以各領域的概論作為系必修（註一），除小
學（註二）外其他部分，若想深入理解，則提供選修課作為選擇。所以她在第一堂課上說
「如果上正常詩選只能講個大概」本來就是課程設計中該有的樣貌，當然如果她真的很厲
害又認真，還可以讓每個部分都有足夠的深度。她如果真心覺得唐詩是古典詩的精華，很
重要、很精彩，她想好好傳授，她可以獨立開一堂唐詩選，而不是把系必修詩選改成唐詩
選。
至於為何當下不和系上反應，我想對歐教授稍有認識的人都知道她是個很主觀
的人，且有足夠的機敏與才智，舉手投正常詩選的人就那些，以她的聰明才智，她懷疑到
我身上也不足為奇。再加上我還得修她的文學史（也是系必修，這堂就上得很好，值得五
星），出於不想被針對與其它種種考量下，最終我沒有在第一時間和學年結束後和系上反
應。又因為我是個善於遺忘的人，再不開心，睡一覺起來就忘光光，我連自己到底修她兩
堂還是三堂課都不記得了。反正到不需要再修歐教授的課程時，我已不太想起這件事。如
果不是YouTube的演算法，我大概也不會發文。 當然，不管我或其他學生有沒有反應，都
不會改變她第一堂課裡的行為。
而這堂課是「詩選及習作」，儘管她第一堂課用華美的辭藻告訴大家唐詩如何瑰麗凝鍊，
最終在習作的部分，她還是要求我們用後代文人經過種種實驗與嘗試後奠定的格式，不能
用唐詩相對宋明較為鬆散的古典詩結構。至於中間的源流與演進則不在教學範圍內，去問
她也只會告訴你，就只能這樣寫，因為這是後代文人反覆實驗出來的知識結晶。
由於以上種種，1顆星給唐詩，0.5顆星給古典詩的知識性教學（對仗、格律等），但因為
沒有齊全，所以只給0.5顆星。又因為老師的行為倒扣1顆星，故為0.5顆星。
註一：
文學概論、國學導讀、語言學概論、文選及習作、文學史、思想史等等，皆為概論性課程
，且皆為必修。
註二：
小學特指文字學、聲韻學、訓詁學，三門皆為必修，其概論課程為語言學概論