※ [本文轉錄自 NightLaw 看板]
作者: adelie (Adelie) 看板: NightLaw
標題: [心得]我給進修部選委會的公開信
時間: Sat Apr 19 03:14:31 2008
大家好，我是陳光正。
既然承蒙「進修部選委會」看重。發表了一封傳檄四方、擲地有聲的信函。
因此，晚上剛考完期中考，本人也就在此說說幾句話，當作回應吧。
根據「進修部選委會」這封信的主旨「前情提要」來看。
現在大家才恍然知道，原來進修部學生會長的職位是多麼重要。「攸關學生權益重大」、
「保障學生權益」之言，令人致敬。不知此職務是屬於進修部學生的管理者？重要經費來
源？還是沒了這個職務，影響進修部學生上課？
又既是「職位」，又如何稱之「正常運作」？沒有了難道學生的權益就受重大影響？既然
重要到缺了會長，進修部學生就達到無法運作的程度。既然如此，很抱歉，投票就更應該
更加慎重！
退萬步言之，果真貴「選委會」所說，缺乏學生代表，會有「學生權益」等重大問題，
將造成無法運作的窘境。
如此看來，去年台大管理學院、生科學院等所，應該早就無法運作停擺了吧，
我倒也很關心他們的現況如何...
民主最可貴的，不是有沒有人當會長。
寡頭政治、獨裁政治也會產生領導人，但那不是民主。
民主政治下，領導人的產生，必須要以民主的程序舉行「普通」、「平等」、「直接」、
「無記名」投票產生的，才算是「民主原則」。
所謂「進修部議會」的立法法令在哪？法源在哪？我相信大家都想知道。
敬請提供議會開會的會議紀錄及日期、人員簽到單以及立法經過緣由等，讓大家參考。
選舉當時有設置「學生會選舉罷免辦法」以資遵循嗎？
如要依據台大的「選舉罷免暫行綱要」，「選委會」的選舉計畫書（包括投票所設置狀況
、糾紛之仲裁方式…）在哪呢？
進修部自行舉行學生會長投票，基本上就不符合第三條：
不依「學代會選舉執行委員會」的辦理而自行舉辦學生會長選舉，
根本連投都不用投，自始、當然、確定不生效力！
正因無法可管，才產生今日的問題。
有點不想再重複，何謂「選舉一般性法理」。
關於選委會各投票所晚20分鐘投、卻早10～30分鐘收的事，是否適法的問題。
投票所的投開票時間既已公佈，就必需依時間投開票，這是眾所周知基本法理。看來，只
有選委會不知道。
如果今天政府的選舉，也是如此隨各「投票所」高興，隨時要開就開，看看沒人就隨時可
以收，是否也可以？奇怪的是，這跟舉證早收晚開，誰會來投？或是投誰？又有何涉？
這是效力問題，不是舉證責任的問題。
然後「選委會」，事後再振振有詞，要那些候選人自己去舉證，這情形對選舉有何影響？
還要候選人舉證有哪些人會投他？
選委會的理由，真是讓人嘆為觀止、開了眼界！
如果不同意這個「平等原則」。建議「選委會」也可以修改法規，改成「本會投票設置時
間，得隨時機動視情況，自行由現場狀況決定投票與結束時間，選舉人若無法投票請自行
負責。」的條款。
但是請公佈讓大家知道。
學生法庭組織究竟合不合法，我無法如此你們「精心」的資料來源這般瞭解。惟，舉證
不實，是要負責任的。
但就我所知，台大的學生好像不只是只有「大學部」的才算、研究所的不算吧。否則按你
們的邏輯，我們進修部的學生，也應該不該算是台大學生。（學生法官既然還可以「喪生
」？），這樣看來，所以你們選委會認為去年12月學代會學生法官的提名通過程序不當，
也該連帶負責？
而如此，才是你們所謂「令人信服的裁判」？
關於你們的第二點、還有第三點，有點話也想說。估不論其是否為真，
就以在辯論與判決後，還可以提出「責問權」抗辯，說當時「違背法令」之理由？
請去看看民事訴訟法一百九十七條第一項的內容；還有30年上字489號判例。
對了，「公職人員選罷法」在學生選舉只是準用投票原則，不是全文照用。（況且全文只
有一百十三條，沒有你說的第一二七條！）
國家設有多少法官？學校設有多少法官？進修部幾百人中，任期一年的學生會長，跟經費
上億的地方選舉，如何比較？「選委會」不能理所當然的只比附援引「除斥期間」，掩人
耳目。否則，是不是也應該援用八十六條以下的罰則部分，對違反者可判處拘役或徒刑？
還有，你有提供第二十三條以下規定的「選舉人名冊」公開陳列、公告閱覽嗎？
…如此來論，不就沒完沒了。
最後，再提醒一下，原判決不是依據該條文「程序」上規定，而僅是「效果適用」的類推
因為，
你們根本沒有法規。
陳光正 敬筆