【情報】英國法院首件SEPs 權利金裁決案：Unwired Planet v. Huawei
http://bit.ly/2pRqVDr
本案（Unwired Planet v. Huawei, [2017] EWHC 711）
是英國法院首度討論標準必要專利（SEPs）的「公平、合理暨非歧視性」
授權原則議題（FRAND），並就FRAND適用原則及如何計算SEPs合理權利金等問題，
提出多項見解，反映了英國法院對FRAND議題之看法。
2014年，美國一家專利授權公司Unwired Planet（簡稱UP），
在英國高等法院控告華為、三星及Google產品侵害6項歐洲專利，
其中5項專利，為2G GSM、3G UMTS及4G LTE無線通訊標準SEPs，
於2013年由易利信（Ericsson）所開發專利，並曾向歐洲電信標準協會（ETSI）
提出FRAND授權承諾。Google與三星選擇與UP及易利信和解，並支付和解費用及權利金，
故本案在庭審舉行前，被告方僅剩華為。詳細背景介紹，
可參見產業資訊室「英國法院判決三星及華為侵害Unwired Planet標準必要專利」一文
：http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=12300
2016年4月，英國法院完成兩次庭審，
並確定EP 2,229,744（為4G LTE SEP）以及EP 1,230,818（為2G GSM SEP）
兩項專利有效及侵權成立。因此，訴訟兩造同意先行討論市場競爭法律規定、
FRAND、禁制令及侵權賠償等議題，具體問題包括：
UP所要求的權利金比率，是否符合FRAND原則？
原告UP行使SEP情形，是否構成濫用市場優勢地位，
並違反歐盟市場競爭法律（歐盟運作條約第102條）？
原告UP是否依據2014年歐盟法院Huawei v. ZTE案判決所述要點，
來合理進行SEP授權協商談判？
法院是否應就華為侵害SEP情形，發佈禁制令？
2017年4月5日，英國高等法院就前述議題發佈判決。
以下針對本案論理可概分為兩大主題，當中要點，簡述如下：
（一）FRAND及合理權利金計算
1.英國法院有權訂立符合FRAND原則之授權條件（如決定權利金比率數字），
而非僅負責判斷一項授權條件是否符合FRAND原則；
2.在英國法院，FRAND授權承諾是一法律上有效之義務，無需以市場競爭法律為依據。
標準實施人，可向SEP專利權人要求履行前述義務。
3.考慮到SEPs性質特殊，任何環境條件下，
只能有一種版本之授權條件，符合FRAND原則，
SEP專利權人並據此來向所有標準實施人履行其義務；
4.FRAND義務與市場競爭法律，兩者界定不同；
不符合FRAND原則之授權條件，未必違反市場競爭法律，
除非SEP專利權人所要求之授權條件，顯著高於合理範圍，
例如要求極高權利金比率等；
5.以跨國公司企業為授權對象的FRAND授權，理當是全球性授權，
而非僅限於單一國家或地區；SEP權利金比率，可依據不同國家地區而有所調整，
例如在中國大陸及其他地區國家的合理權利金比率，應低於歐美國家；
6.判斷一項權利金比率是否符合FRAND原則的最佳方式，為依據SEP專利組合的價值，
來計算其基準比率。該基準比率，通常能夠反映出合理數字，
不會因為專利權人或被授權人身分或數量等因素而有所變化，
致使小公司與大企業皆依據相同比率來支付權利金，
且能消除專利箝制等問題。
7.倘若可行，亦可透過比較不同授權個案，來決定FRAND權利金比率。
經由當事人談判協商過程而得出之授權條件，通常也能夠反映合理數字；
亦可以使用由上而下的方法，以SEP專利權人所持有SEPs之數量比例，
來套用在該標準的總權利金費用，然而此一方法，較適合用來驗證計算結果。
8.FRAND原則中說明了「非歧視性」要件，這並非意味著，
不同授權個案之授權條件不能有差異，
例如，SEP專利權人提供某標準實施人低於基準比率之優惠權利金條件，
並不意味著對其他授權對象構成歧視或差別待遇。其衡量標準，
應在於前述差異情形，是否會扭曲獲得授權當事人之間的市場競爭。
9.FRAND授權原則，並非一加諸於SEP專利權人之單方責任。
其不僅要求合理授權條件，亦要求合理協商行為及過程，
故標準實施人必須基於合理行為態度，來參與配合授權談判，
不得拒絕接受授權，而SEP專利權人亦不得藉故拒絕提供授權。
10.倘若標準實施人出具獲得授權之意願或承諾，則不應受到禁制令懲罰；
然若標準實施人侵害SEPs，且拒絕接受經法院認可之FRAND授權條件，
法院仍將就侵權情形發佈禁制令。
11.談判當事人在授權協商過程中，提出了不符合FRAND原則的權利金比率報價，
仍屬合法行為，只要此些條件並未擾亂或妨礙談判進行，以及並未阻礙最終合理結果。
12.承審法官認定，原告UP在協商過程中提出之其他授權條件，皆符合FRAND原則，
然而UP及華為提出之所有版本權利金比率條件，皆不符合FRAND原則，
並計算合理權利金比率如下：
(圖一)
（二）SEP禁制令
承審法官同意給予原告UP禁制令救濟，理由如下：
1. FRAND授權理當是全球性授權，UP有權要求華為接受全球性授權。
然華為僅願意接受在英國一地獲得授權，而不接受前述要求，
故認為華為無意願獲得FRAND授權之準備；
2. 原告UP在本案SEPs授權方面，雖具有市場優勢地位，
但並未濫用前述地位，故未違反歐盟競爭法律，
原因包括：（1）並未在不適當時間點（如訴訟發起階段）即主張禁制令救濟；
（2）並未堅持華為接受全球性授權；
（3）並未藉由綑綁SEPs及非SEPs方式來要求不合理權利金條件。
未來，禁制令最終聽證會舉行之前，
UP將再次提交由法院裁定的FRAND授權條件給華為，
而華為仍有機會接受該條件，來免除產品禁售之懲罰。
結語
英國高等法院FRAND議題判決，包括FRAND相關適用原則、
合理權利金計算、SEP禁制令等說明，未來將受到歐盟成員國法院所參考及討論。
當中，雖有許多概念具有爭議性，
例如FRAND授權條件只能有一個版本、
FRAND授權應當為全球性授權及「非歧視性」條件
並非要求不同授權個案之間不得有條件差異等，
然此些原則，大致上是合理的，符合現今美歐及中國大陸等國家法院及執法機關，
對於FRAND議題之見解趨勢。