※ 引述《narvis (Narvis The Cloud)》之銘言：
: 依《行政程序法》第3條第1項之規定：「行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，
應
: 依本法規定為之。」《專利法》未規定者，自應適用《行政程序法》之規定。
: 復按專利核駁審定書為行政處分，依《行政程序法》第43條之規定：「行政機關為處分
或
: 其他行政行為，應斟酌『全部』陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷
事
: 實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。
: 未逐一反駁申復理由，而以概括方式為之者，自形式外觀觀之，即難謂已斟酌『全部』
陳
: 述，是否有違法之嫌？
如果審查意見中有比對錯誤、漏未比對者
下次不得發出最後通知或核駁審定
應再次發出審查意見通知
如果你當時的答辯有任何一個項次是用指出審查意見錯誤的方式，且審查委員沒有對該爭
點與答辯進行解釋
則他做出的審定違法
不過如果是初審審定，你只能提出再審
愚見供您參酌

審查意見指出需要克服或修正的地方還是要修正，否則一樣還是可以核駁

您說的不對唷，請參照審查基準第二篇第七章2.2與8例1情況4

就算是初審，審定書違法或不當，IPO也有可能自撤原處分

樓上說的狀況通常是要「致電科長」但是我個人認為應該照程序走，就是提出再審

的確如此

審查意見難道不能同時有不明確的問題或新穎性與進步性問題？就算新穎性或進步性你覺得因為引證不充分不完備，因故你不想修，那明確性問題，若審委點出來是有道理的，這樣也不用修嗎？ 你引用的章節不是在講這種情況。當然，若要賺申請人再審服務費的錢就例外。