※ 引述《nbvhgfytrtw (James)》之銘言：
: 各位好！
: 小弟在去年申請發明專利，今日收到審查委員意見，
: 指出申請的案子不具進步性，並提供2筆引證案。
: 申請案：材料A 50% + 材料B 40% + 材料C 10%
: 引證案1：材料A 50% + 材料B 50%
: 引證案2：材料C + 材料D (新型，未提及比例)
: 審查委員指出，因引證案1與引證案2是相同領域，
: 且皆可達到申請案達到的功能 (但其實沒有，引證案2沒有申請案的某特殊功能)，
: 故可輕易透過兩引證案完成。
這裡審查委員的論述很怪
106年7月起實施的新基準（進步性判斷部分）
在討論結合動機的部分，相同領域並非本身直接有結合動機，還需要有至少一個因素
關於相同或相關的「問題」、「功效」則並不問是否與所請發明相同或相關，而是引證案
之間是否相同或相關
另外，如果看審查基準上的示例的話，或可推得此處所謂相同或相關是在「單一主要引證
與所請發明有差異處，其他引證與單一主要引證於此部分具有相同或相關的功效/解決的
問題」
當然，要是真的這麼限縮的解讀，幾乎沒有不能准的案子......
: 我想表達的重點有以下：
: 1. 引證案2使用材料D無法達到申請案想達到的特殊功能。
: (或許引證案1可以)
如果材料B在引證1發揮的功效或解決的問題與引證2的材料C發揮的功效或解決的問題相同
或相關的話......可以結合。
以化學材料而言，例如B是為了提高混合物的黏滯性，C也是同樣的目的，所以可能會有動
機把兩者混合。
所請發明有引證案所沒有的特殊功能不是這樣用，雖然基準說「不可預期的有利功效是進
步性的有力因素」，但是所謂不可預期是「排除了本案，一個所屬領域通常知識者不能預
期到引證案的結合可以有這樣的結果」
: 2. 引證案1在實例操作有技術限制，材料B不能少於50%，否則材料無法成形。
: 而申請案利用添加10%的材料C，可以讓材料B的用量減少至40%，並成形。
: 是否可以算是技術突破？
引證1若有明文B不少於50%，本案的組成即落入所屬技術領域的偏見，另一方面來說，引
證1反向教示了。
: 且材料C成本 < 材料B，也有減少生產總成本的目的。
我記得基準有寫降低成本並不能當作功效......
: 想請問各位，利用以上邏輯申復是否有機會？
: 還是真的如審查委員所說，僅僅是兩案可輕易推測呢QQ
: 謝謝！