瀏灠過這兩個判決，我覺得，設計專利的制度，會被車廠利用來壟斷車燈市場。
這個兩個判決，會造成車廠以後出新車只要重新設計車燈並申請設計專利，如此消費者為
了要恢復已經付費的「設計外觀」，還必需再次付費給車廠以恢復外觀。
依據一審法官的說法，改編一下。「如果覺得賓士汽車的維修用車頭燈太貴，大可一開始
就不要購買賓士的汽車，可以購買豐田汽車。但是，如果又覺得豐田汽車的維修用車頭燈
太貴，怎麼辨？」
原廠的車燈大概率都比副廠的貴，所以依據目前的制度，請問不想用原廠車燈時，可以買
什麼車？租車和搭公車的話，該些業者依然會有維修車燈的需求，最後依然是會轉價給消
費者。或許只剩滑板車可以買了。
最後，我也覺得這句話，「去保護那些在乎特定利益，卻又不願投入評估成本的消費者」
，太菁英思維了，會於草根的人非常的不利。購買二手車的市場的人，大概率會是希望使
用副廠車燈的人，如果不能採用副廠車燈，以後的二手車市場也會被破壞。
這是目前設計專利制度的問題，我認為確實有修法的必要。