※ 引述《nastika (迎向終局 三個世界的對滅)》之銘言：
: 台灣的公路不但每年都在維護，而且公路的數量還在繼續增加.......然而台灣人對於公
: 路的慾望卻不曾想過「債留子孫式思考」，更不會大喊「公路別用了，債留子孫！」
: 因為目的論式的思考模式這時占住了，因為開車乃是神主牌，其他的辯論也就不需要了。
其實這邊是成本效益的問題,而人口規模(密度)對成本效益有很大影響
而且軌道建設是無法完全替代車用平面道路的
就算全台灣都蓋捷運,要蓋到多密集?
密集到完全不需要公路? 或者只需要人行道和自行車道的程度?
那行動不便無法騎車的怎麼辦? 遇到火災消防車如何到達住宅區?
住宅區住民急重症發作救護車要如何到達現場?
也就是說除非把軌道鋪設到所有現存道路路線上,搭配軌道救護車,軌道消防車.....
否則車用道路無可避免的仍必須存在
那全面使用軌道運輸,讓所有住家門前都有小軌道,然後連到里中心的車站,
再由中軌道連接到捷運站,捷運連接鐵路與高鐵車站,如何?
由於軌道養護成本明顯高於車用道路,肯定是不符成本效益...
剩下來的就是不同運輸規模下,分別該使用軌道或者車用道路較符合經濟效益?
換句話說,就是以軌道替代車用道路獲得的運輸效益與環境效益是否值得多花的成本?
台北市區多數捷運都是蓋在既成道路下方,而且這些道路在開始蓋捷運前
車流量幾乎都已達到飽和塞車,政府面臨的選擇剩下拓寬道路 vs 高運量捷運
拓寬道路面臨大量土地徵收問題,在民主時代相對困難,特別市區土地成本高昂
而利用既成道路蓋地下捷運,僅需做少量土地徵收,捷運養護成本雖高,
但相對道路拓寬來說成本低廉許多,以台北市區的人口密度來說捷運是符合經濟效益的
而部分縣市連平面道路都未達到車輛飽和運量,或者拓寬成本並未明顯超過捷運養護成本,
實難以期待其蓋捷運能提供像台北捷運一樣的經濟效益
或者有人以為蓋了捷運就會發達起來增加人口,達到規模效益?
且不說台北不是蓋了捷運才發達,而是發達到非蓋捷運不可,
台灣總人口即將開始下降,如果每個縣市都想靠軌道建設吸引人口,人口要從哪裡來?