每個法官，包含過去已卸任的法官，心證必然有所不同。
就目前本案所為之判決，其判決依據為 V
iolation板規第二編第一章 二、其他違規行為 一之3：
「以超過一定數量之水球或信件，妨礙他人正常使用」
在這種明文規定的情況下，我相信一定的數量就字面上的意思來看，
客觀大眾都可以認定就是需要不只一封以上的信件，始能符合騷擾之構成要件。
因此本案單純為依規定裁判。
至於過去法官之判例在本板並無直接的拘束力，應為可提供參考之判例。
就過去之判決，個人僅認為為便宜行事，只要達到騷擾之內容，亦符合構成要件。
如上訴審認為此種情形較符合使用者之期待，是否該規定前段「超過一定數量」
是否有拔除之必要？
又或是該規定之目的為「騷擾成立」應為優先考量，內容只要達成騷擾使符合本條，
若內容未達到明顯騷擾之程度，再由數量來作為另一個判斷依據？
若為此情形，本案之內容，管見以為亦未達到騷擾之程度，僅就該版之內容作為討論
而版主拒絕回應，如是而已，若對於版務上有問題，應透過該版之小組長等管道申訴。
以上。
實習法務 LLsolo
※ 引述《BK201 (σ ﾟ∀ﾟ)σ你看看你)》之銘言：
: 1.申訴人ID：BK201
: 2.此申訴案件相關資訊︰
: (a)作出判決者：LLsolo
: (b)文章編號：
: 檢舉 文章代碼(AID): #1KSS4_zP (Violation) 附件一
: 證據 文章代碼(AID): #1KSS5Ps4 (Violation) 附件二
: 判決 文章代碼(AID): #1KU83WZk (Violation) 附件三
: 3.欲申訴之判決︰
: 附件三
: 4.不服理由︰
: 1.本人回信給 附件一 之申訴對像 godbirdman 時，已於信中明確提出：
: 「此事已結案 請勿再來信打擾」，該員就不該再繼續來信。
: 這種案例，在 longbow2法務 任職於 Violation 時，已有諸多判例，
: 不論違規者回信數量的多寡、或信件內文字數的多寡，longbow2法務
: 的裁定標準，皆一律視為「明確之騷擾行為」；故不知為何在此次判決，
: 裁定標準會變為：「"一" 封 "字數不多" 的 "騷擾信"，並不算騷擾信。」
: 2.實習法務 LLsolo 在其他判例表示過：
: 另依本板早期判決先例( #14xM0aHS 案判決):若當事人以明示拒絕和他人
: 通信、對話、對談，(以水球或信件告知不欲與其對話或以加入壞人名單作
: 為判斷基礎)，之後若行為人再繼續以信件或水球、對談即可該當之該款之
: 騷擾行為。
: 這代表實習法務 LLsolo 了解騷擾之標準為：「當事人明示拒絕和他人對話」。
: 但他對於 Violation板規第二編第一章 二、其他違規行為 一之3：「以超過一
: 定數量之水球或信件，妨礙他人正常使用」的解讀，其裁定標準與往例卻不同。
: 參考其 附件三 之判決內容：「本案所檢附之證據，明顯未達到規定之一定數
: 量，因此本案予以駁回」，應可視為實習法務LLsolo 之裁定標準為：「須有大
: 量信件、或信件內文須滿足一定字數」。
: 本人想問：「需要多少信件才會判為"大量"？需要多少文字才會判為"大量"？
: 標準為何？理由為何？」
: 該裁定標準與往例不同，本人已經明示「請勿再來信打擾」，之後再收到信，
: 就應屬「騷擾信」，不應以信件數量多寡做為裁定標準，以上為不服之一。
: 更何況違規信件內文之「無能」二字難道不算具爭議性、騷擾性之文字嗎？
: 本人原本欲等待該申訴成功後，再申訴「站內信辱罵」，結果卻在第一關就
: 鎩羽而歸，被裁定為「申訴無效」；無能二字，其貶意比「低能」二字更甚。
: 若未就其內文之性質做評判的參考，單單只以信件、文字數量來做為其裁定
: 標準的話，著實感到客觀性不足，以上為不服之二。
: 希望類似案例之裁定標準，能符合以前判決之裁定標準，以免使用者因標
: 準不一而無所適從。
: 5.支持貴申訴人理由所需之證據︰
: 文章代碼(AID): #1JLoEmVF (Violation) 附件四 就算對方只寄一封信
: 文章代碼(AID): #1JZ2Ve_J (Violation) 附件五 法務longbow2亦視為騷擾
: 文章代碼(AID): #1IxIUxWp (Violation) 附件六 就算對方只寄一封信
: 文章代碼(AID): #1Ix-iK4f (Violation) 附件七 法務longbow2亦視為騷擾
: 使用者 camry2006 於 Violation 板，申訴過很多相同案例，
: 騷擾信只有一封亦裁定為騷擾之判定共有五例
: 為不使板面雜亂，本人僅提出二例做為輔助證據