判決主文：
申訴駁回。
判決理由：
狗眼看人低一詞，經查為負面評價用詞，並非為辱罵字眼。在教育部成語典中
解釋道：「比喻為人勢利，看不起別人。」
本案更並非直接指明檢舉人為狗眼看人低，其為在標題中提到「狗眼看人低嗎」
且被檢舉人並為繼續寄送其他相關之信件，就本站之「壞人名單」功能即足以
處理系爭狀況，如不想在收到被檢舉人之來信，善用本站之壞人名單功能即可。
就檢舉人所檢附之宜蘭地院之判決，經查並非針對狗眼看人低為侮辱性字眼，
綜觀全文及其前後文所為之文字累積進而對全部文字下其註解為「對人謾罵、
使人難堪的言論，而具輕蔑貶損的負面評價意味。」
且該案僅拘役兩天或可易科罰金兩千，足以顯見法官認為微罪。
因此，本案之處理僅用「壞人名單」功能即可達到目的，並不到站內信辱罵足以
開罰之程度，予以駁回，全案終結。
Ptt法務部 PttLaw法務
※ 引述《yytseng (yytseng)》之銘言：
: 提出申訴時請明確提出下列資料(不依此格式之申訴將不予受理)：
: ==============================================================================
: 1.申訴人ID：yytseng
: 2.此申訴案件相關資訊︰
: 標題 Re: [檢舉] crepolaz 信件侮辱
: ───────────────────────────────────────
: (a)作出判決者：PttLegistOA
: (b)文章編號：#1NTe_t37 (Violation)
: 3.欲申訴之判決︰
: 檢舉駁回。
: 關檢舉人提供之證據，尚難稱有侮辱，故檢舉駁回之
: 4.不服理由︰
: 1."狗眼看人低" 不是侮辱詞語?
: 請站務明示,是否讚美詞語?
: 2.若站務無法判別,請站長明示
: 3.若站長無法判別,將採法律行動
: 5.支持貴申訴人理由所需之證據︰
: （請將證據資料附於此申訴文中，切勿僅留指引至該證據原本所在之看板，若有相關法
: 律條例，亦請複製貼上至此，並保留法條出處。）
: 【聯合報╱記者羅建旺／宜蘭報導】 2011.03.02 02:50 am
: 在宜蘭念書的黃姓大學生上寵物網詢問有關貓的問題，黃姓女子認為他重複問，因此回應
: 「…多用點心吧，小子」，引發黃生不滿，貼文批黃女，黃女提告，宜蘭地方法院依公然
: 侮辱，判處黃生2千元罰金。
: 黃姓大學生去年7月3日上午10時14分，上網在貓咪家族討論區，貼文發問：「才2個月大
: 幼貓，怎麼會亂尿尿？」
: 寵物網黃姓女會員下午1時9分回應：「第三頁就有此問題討論起居生活，又重複問，還說
: 你閱讀了20幾頁，多用點心吧，小子」。
: 黃生不滿，下午5時54分貼文「狀況不一樣…每個人都有每個人的困擾…你是年紀大了更
: 年期到了嗎?? …阿姨，管管你的手指，不要讓他亂打字，惹得別人不悅好嗎…」；兩分
: 鐘後再貼文「好聽點說說話是比較直，難聽點是嘴賤，我沒有惡意，只是你干擾到我了…
: 」。
: 黃女同日晚上7時3分貼文「對於你的人身攻擊，我已拍照存證並告知版主，不公開道歉，
: 就準備接我律師信」；但黃生在同日晚上10 時56分貼文「…只是搞不懂…你都要用這種
: 狗眼看人低的態度對任何人？…」7月4日上午11時52分再貼文「我想這是教養問題，跟年
: 紀一點關係也沒有」。
: 黃女提告，檢察官起訴黃生後，宜蘭地方法院審理認為，黃生發表的文章用語「更年期到
: 了嗎」、「難聽點是嘴賤」、「狗眼看人低的態度」、「自以為是」、「教養問題」等，
: 顯屬對人謾罵、使人難堪的言論，而具輕蔑貶損的負面評價意味。法官認為，寵物網貓咪
: 家族討論區為不特定人或多數人得以共見共聞，仍基於公然侮辱之犯意，處罰金2千元，
: 如易服勞役，1千元折算1日。