※ 引述《link1234 (老謝看天下)》之銘言：
: 台美核能和平利用合作協定內容:
: 中文版:
: http://www.aec.gov.tw/webpage/policy/cooperation/files/cooperation_03_e-1.pdf
: Ps.....換言之, 與美國簽了此協定後, 美國變相變成我們台灣的鈾礦輸入國!
: 就好比美牛, 石油一樣必需強迫內銷至台灣;而上一個合約的終止期限為:
: 將於2014年6月22日終止效力,所以馬政府趕在六月底前安檢完成?;
: 舉凡所有鈾礦原料來源為美國的都與美國簽此協議
: ex 最近才簽約的越南 ~~~~~看完這個有沒有超想罵髒話的? 馬政府每次都是跟對方簽完
: 約才回來跟我們講? 如果這是現在政府不能馬上決定公投廢核的主因,你們覺得馬政府是
: 不是又變向的賣台!!!?
: 剛剛看了一篇八卦版po一篇文說: 美國衛生署說將核電廠視為解決氣候變遷的解決之道
: , 我嘴角微微上揚, 有沒有關掉自己國內的核電廠, 而拼命把鈾礦往外銷的八卦?
: 一些擁核的還拼命在下面推文XD,美國人為了利益這才是主因吧??
: 如果未來是這樣的情形, 不知道是否可以將鈾礦低價轉賣給其他國家以解套之?
　就我所知道的東西做部分的說明：
一、台電核電廠的鈾燃料購入分為兩個階段，首先會跟澳洲、印尼、南非買原料鈾（
　　通常會講原料鈾而不是鈾礦），然後送到美國去轉化濃縮這些精製的過程後成為
　　可以發電用的燃料棒成品。
　　基於環境保護的理由，美國本土的鈾礦場想開採都被幹樵到飛天了，賣台灣原料
　　鈾實在不可能。
　　http://goo.gl/nW9fWq
二、承上，現在原料鈾的價格低到靠北，2007年的時候每磅140美金，現在只有大約
　　每磅25美金。除非美國擺明簽搶劫式的合約，不然這利益實在太低了點。
　　http://goo.gl/RqXLWD
三、所以，美國就是賺鈾燃料的加工費，含核四在內估計是每年32億台幣。
　　http://www.taipower.com.tw/content/news/news01-1.aspx?sid=93
四、如同link1234大所說，根據台美核能和平利用合作協定第4.2條、第4.5條，台電
　　就算想要請別的國家（例如日本）作成燃料棒後再輸入，還是需要經過美國同意
　　。換言之，基本上這32億是除非美國不想賺，否則一定是美國的。
五、台美核能和平利用合作協定第15.3條，除非任一締約方一年前以書面通知另一締
　　約方終止，本協定繼續有效。終止本協定前，締約雙方須依照第12.2條規定審查
　　本協定。所以我很疑惑2014年6月22日終止效力的說法從何而來。
台灣的核能一直以來都是被美國所綁架，所以美國有利可圖是很正常的。不過與其賺
燃料加工費，不如賣機組、賣顧問、賺電廠興建時的工程費用。我是這樣理解的。

我們的核能使用需受制美國，因為當年老蔣發展核武所以變像的老美要控制我們的核能使用1舉最近越南和美國簽的123條例為例上面就寫的很清楚必需向美國的核能公司買網址：http://ppt.cc/6Feg而這些美國公司可以到處去開採,有夠黑吧xd雖然台灣也跟捷克簽了類似的約，但是美國還是最主要主導台灣的鈾礦市場～所以你講的沒錯事實上都是美國的核加工公司控制了在美國境內鈾礦其實也在偷偷開採，只是量很少資料來源：http://ppt.cc/yVns所以這樣看下來，我比較相信林宗堯說的核四是不安全的，因為現在美國奇異不負責維修是實上鈾礦在未來幾50～60年內就會被挖光價格也會越來越高：http://ppt.cc/qHcL所以還停留在30～40年前的思維將台灣的能源政策寄託在核能其實是很笨的一件事～現在國外都在積極推動替代能源～

國外也很積極推動核能 :)

聽說部份燃料棒來自法國

國外不適合台灣，你光核廢料就無解了而且為來的鈾礦會越來越貴因為鈾要被挖完了

我很好奇鈾礦為什麼會跌？價格跟供需有關聯調查一下歷年來核能發電的比例是上升還下降?與其看誰蓋核電廠，不如看整體的核能比例就知道世界趨勢

樓上快去找吧

回oguest：國際上最長把核能、燃煤、石油價格比在一起～誠如李敏、葉宗洸這些教授講的核能發電相對發電穩定同樣量的鈾礦能產生的電相對其它能源發電來的大隨著石油價格越來越高、消費者於是會選擇用燃煤或鈾然後那些掌控鈾價格的組織為了人們用核能不用燃煤都會把價格壓低～你可以參考這個表：http://ppt.cc/dv8D但是其實這樣的思維方式是還停留在過去的老觀念～

核能便宜是一場騙局，只要核能運轉年限不夠長......

因為他們忽略了，真正問題是人口越來越多～而核廢料越來越多，一直是無解；最新一代說利用釷發電；但是我問過很多德國老師他們認為還是很危險；真正取之不盡的能源是那些自然界的能源：太陽能、水力、風力等但是也誠如擁核的人說這種相對核能較不穩定發電所以我認為某種程度台灣人必需先改變自己生活習慣

他們不穩定的話術也是騙人的不穩定可以靠其他部分改善，雖然沒辦法改善全面但不是想像中那麼糟糕，那些人不做功課，只做核能功課那些人一直說德國停電20萬次是因為廢核發展綠能但實際上我前天去查的結果，德國幾乎每年都停電20萬次為什麼他們要造這種謠言來打壓綠能？http://goo.gl/4ROZPz

嗯，台灣的問題是因為過度的發電且補貼工業用電其實這個問題陳謨星也講過，只是那些終結者上面的老師、台電官員在立法院被陳謨星罵的很慘那些心胸狹窄的學者於是就把他抹黑，讓其他學生沒聽到陳謨星要講的觀念～他認為台灣的問題是過度補貼工業用電與浪費電～所以台灣應該做的是怎樣把失去的電找回來

我這幾天也看了他們的破解文章，實在是無言..............不太會抓別人想要表達的重點.......只要把原文跟破解文擺在一起比較，就知道誤解多深

嗯，他們的目的就是要抓那些反核學者的小錯來否定全部內容，但是明眼人看都知道是上面老師指使的因為普通學生怎麼會有台電第一手資料？而且沒發現那些什麼阿凱漫畫做的超精美的普通學生怎麼會有這種能力？都馬是上面做好要他們放

阿凱說的都對，但是他講話的方式故意不提核能的缺失面http://goo.gl/R240lY不知道上面那篇文章提到的是真的還假的?如果是真的那就表示核能的部分成本是算在別的花費裡面http://www.eia.gov/forecasts/capitalcost/裡面有excel表格點進去，可以看到不同發電廠的成本比較看來我要需要查一下碳排放的新聞~~謝啦多謝提醒http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_tax每度電不太可能會到兩倍。你指的是CCS碳捕捉技術價格嗎?

謠言制造者能聽喔，打臉打到黨工不回應，不然就是跳針

我想主要是這個！http://youtu.be/4_DanbL0swM

#1JZazRc3 (HatePolitics) 美國是最大鈾礦輸出國證據呢?

http://www.wise-uranium.org/efac.html綜合比較美國不差，追求字面上的意思只會死得更快http://www.eia.gov/dnav/ng/hist/n3045us3m.htm天然氣價格來中油一年花多少錢買多少噸天然氣阿?比鈾礦多很多是嗎?中油買的天然氣是全部用在發電上面哩？這麼會搞笑

資料來源:http://ppt.cc/2wlb

抓他們的天然氣噸數打阿，問他們說全部是用在發電上面嗎?數字大嚇人比較強是吧？有本事數據丟出來pk！唬人最強

其實我仔細看過它們的發言, 思想都死板板的~是我推文打太快啦!

http://goo.gl/t5XxmR分析天然氣跟液化天然氣的價格沒有他們講的那麼恐怖.......一群惟恐天下不亂的傢伙。見一次打一次

OMG.. geosys在鬼扯什麼東西…OMG.. geosys在鬼扯什麼東西…關我什麼事？美國是最大鈾礦輸出國是那位1234說的

#1JZf8ls6 #1JZftJ2i (HatePolitics) 其餘不解釋

在別板被打爆 只好跑到這邊取暖嗎? LOL

對對對 別人都死板板的 你最活絡了 喔耶

http://forumrightway.org/download/pps_03.pdf不是不喜歡二氧化碳，不喜歡天然氣燃料太貴改善效率，改善電網，一兼二顧，有什麼好反對的不用再多蓋電廠，也不用增加多餘的核廢料只要提升效率，難道台電沒辦法提升效率？有沒有看到台電天然氣蓋廠成本比美國多很多?有沒有看到核能蓋廠成本比美國低很多？平平攏系台灣人蓋的，那ㄟ差這接?我重點不是在核四改成天然氣廠，我重點在效率誰不知道你們的強項就是一個不行通通就say no還好我精明，懂得還原文章。今天看到清大駁斥翁院長的文章，像你們這種駁斥法，九命怪貓都不夠用

提升什麼東西的效率？

第五頁，目前技術有辦法將35%提升到40%以上嗎?有辦法的話，暖化空汙核廢料不就解決一部分了還有第八頁，比較日本跟核四相同機型的overnight cost回去把陳模星的文章好好看一遍

陳謨星餵什麼就吃什麼......

沒辦法，有的人只吃一條就吐了，餓了再旁邊眼紅是不敢承認台電有沒有能力增加機組效率嗎？不OK看看你們對翁院長的駁斥，哼頗ㄏ

台電新的燃氣複循環機組效率都可以接近60%

原PO你說本人哪句話鬼扯？？？

全部100%？！，什麼時候更新的？還有我不懂台電明明要蓋核四，就拿舊的核能價格出來說嘴?怎麼不拿核四預估的電價來比較？善意的謊言

http://goo.gl/FIczgW核四一度約2元 so?

那份報告是前一兩年的，所以現在有多少機組還沒更新效率?so...沒有便宜很多，我為什麻要支持核四?

燃氣複循環電廠約4.7元/度 沒有便宜很多嘛東西都有除役年限的 說淘汰就淘汰嗎？

你講效率可以提升到60%，變成增加1.5倍。成本也會跟著下降... ...孩子逐步更新阿？我也是逐步廢核阿，講的一副大家馬上要廢核目前能更新幾組舊更新幾組阿，你缺電也不是馬上缺吧核電兩塊是放幾年長線看的?

燃氣複循環電廠就是2015蓋的新式燃氣電廠

geosys，問你歐，你覺得你正常論述會辯輸link1234嗎？

效率增加是指同樣的材料，可以發的電比較多

有哪國核電廠蓋起來是只用5年10年的..........

你改善電網也是同樣的道理，可以花很少的錢得到最大的效益

核電成本當初就是以使用年限計算吧

有幾個國家在首都蓋了三座核電廠

智慧電網只是所謂的更有效率的調度配電不是什麼神器 可以憑空變出基載電力

offish，我不會輸，他去政黑那篇我問的他都無法招架

像台灣這種小地方,不蓋用電最多的地方,那要蓋在哪啊?

減少損耗等於你不用額外多發電

而且我要提醒你 北部目前計畫中的電廠幾乎都停擺狀態

蓋在哪裡？跟要不要蓋核電廠的關係是...我好難懂

除了林口應該可以正常上線外 不是被抗爭就是有環評問題

像國外那種離首都遠遠的核電廠,線路耗損應該不少喔.

智慧電網也不只有不穩定的發電才能用，大家都能用

對你來說你當然很難懂啦

成本一起分攤困難度很大對我來說你們說服我的論點不夠力

譬如尖峰用電會另外調度的汽力燃油汽力燃氣及輕油機組

增加發電效率減少傳輸損耗本來就要做，但不代表擠出來的

沒差啊 遮著眼睛什麼都不看誰都不能說服

就有機組都知道，效率也都知道，除役年限也都知道這樣算不出來？估不出來

offish如果我沒有鬼扯，希望你把那句話改掉

備載率都可以估出來了，更新機組效率沒辦法估？笑話

才講著要減少損耗就被長距離線損打爆,這...嘖嘖.

只要能即時擠出來就是方法

啊 話說被抗爭或環評問題的那些機組除了深澳是燃煤

比較難估的只有天然氣吧，他是調度用，有需要的時候才開

其他都是燃氣喔 說好的更少人反對呢

請問備用容量率估出來就等於實績值了嗎?

支持核四的目的到底是什麼

剛好在北部，可以彌補核一二是吧

上面這數據請記著,差不多9月初就可以斷定是否符合實績值.

我不認為核四開了，核一二三就能除役退役

在場的沒人要你選核四吧?= =|||

那就核四或傳統火力二選一

核四兩個機組補上去似乎不太夠，北部缺電比之前更多

geosys：link1234兩邊發的文章一樣，敝人對核能議題了解或許不及你，但就是可以拿出資料有條理的說明錯誤。我不是說你哪句話有錯在鬼扯，而是您舉著科普的大旗卻連正常的論述都辦不到，東拉一句XXXXXDDDDD，西扯一句笑到肚子痛。您是整篇都在鬼扯啊。

法定備用容量要維持15% 10%以下會有缺電風險7.4%以下必然限電

先不要把核四的電量搞再一起，按照目前的情況逐年更新機組效率並且改善電網效率什麼時候缺口會出現?

offish你這樣就能說本人鬼扯，你是不是本身就在鬼扯？

只補核四本來就不夠 所以才有林口通霄大潭深澳等的機組更新與增設 但就如前面提的 幾乎都停擺

換你的說法林口深澳就不會有抗議問題換別人的不要核四，就會有缺電。林口深澳都在抗議看來林口深澳有沒有補進來影響缺電大小比較嚴重

那offish你自己不是人身攻擊扯得更凶了？本人在政黑板的正常論述文章版面上也都還有

林口通宵大潭深澳什麼時候會好？再他們沒有好之前，核四缺口也只是小巫見大巫你的缺電論述沒辦法說服我支持核四

林口240萬瓩 深澳160萬瓩 核四270萬瓩要我告訴你到2016為止北部會比現在少156.38萬瓩供應嗎

那你告訴我2016為止核四二號機會好嗎

如果沒人鬧 不會好嗎？

那給你少了160萬瓦發電量，2016夏天沒辦法度過嗎?

你要去問2016夏天用電最高峰還剩多少備載容量，祈禱到時候

那時裝置容量會逼近10%

核四蓋得慢是有人每天去工地抗議絕食是嘛，講話憑良心

那你先提出10%會缺電的證明阿

朝野協商以目前備用容量率15%而言扣除掉歲修小修故障剩的備轉容量規劃是6% 備用容量只剩10%時那你真的得祈禱不要有預料外的事故出現

我祈禱你不要把籌碼壓在一個核四身上2016加上核四1號機裝置容量佔3-4%也是小於10%請你考慮目前核四狀況下去算備載率，只有一半的容量

2016的10%本來就沒算核四.......

那2016算上核四一號機的3-4%就不危險?你的危險不危險只有3-4%的界線而已那你能忍受地球暖化的界線在哪邊？拿一個幌子就容易說服別人是吧？偏偏我不吃這一套

法定備載容量就是維持15% 你要主張提高也是可以

備載容量危不危險不是幾趴幾趴就能看出來，地球暖化危險的

差那3-4%就是讓容錯率上升 還是你覺得台電都是神

界線也是因人因地而異

修正 是法定備用容量是15% 用錯名詞 sorry

http://goo.gl/6hpiKQ缺電？所以要接受核四?這什麼理論？我沒辦法接受其他電廠都不行只有核四可以的說法來說服人缺電你要支持核四可以，我不會因為缺電就接受核四這個選項

我有講其他都不行？ 讓其他都不行的是抗爭是環評上面就提過只補核四本來就不夠

電力政策都要提前十年規劃，現在蓋一個電廠至少也都要四五年以上，以蓋最快的燃煤天然氣電廠，都要一起規劃運輸港就以現在到2020年的電力缺口來講，規劃新的電廠一定來不及所以幾乎蓋好的核四一定會拿出來討論看要不要使用你也沒有其他選項可以選，謝長廷在當行政院院長的時候規劃現在的電力需求，一樣把核四規劃了進來

它應該不只規劃了核四，這麼多選擇我可以挑我不要的吧要不要我來說說你們的論點弱再哪邊?

你可以說呀，我不介意，那幾家台電投資的天然氣電廠都是謝長廷規劃的

北部缺電-->核四(O) 不蓋核四備載率會下降-->停電到2016年核四目前的狀況看來，裝置容量多了3%即使2017年給你核四二號也上裝置容量多6-8%

話不是這樣說的，南電北輸損耗必然高，所以最好蓋在北部

按照超級樂觀的用電成長率，其他北部火力電廠沒進來滅火

不蓋核四可以，你要重新規劃其他電廠，要至少五六年時間

很多火力發電廠在101-102年就開始規劃了所以我說改善效率不是比較快，又可以延長活命時間

101-102規劃了哪些電廠？

規劃 but何時才能上線才是問題

北部所有天然氣機組效率只要從35--->55南北傳輸效率加強，也不無小補

改善效率要換高壓鍋輪機，你覺得會很快嘛？我覺得蓋新電廠還快一點

實際來看看未來經濟部要怎麼統合改善效率比較實際資料來源：http://ppt.cc/LUWA

你不是說電廠沒有五年十年還會抗議

改善輸配效率也談了十幾二十年，我哥哥在張實中馮蟻剛那裡

台灣未來改善電力品質這一塊（在P37~p50)

有人以為35->55嘴巴說說就上去了.不用提改善案跑流程啊?

做改變輸配效率的自動控制論文，也能做的大多都做了

到底你心目中的電廠要蓋幾年？不能換你的時候電廠都蓋很快換別人的說法電廠都蓋不完會抗議抗很大

台電不是已經該善了大潭機組效率了嗎?

包括天然氣這一塊（p33~p35)

你自己去查規劃中的未來北部供電機組遇到啥困難

別跟我講那是台電自己搞的

看看那深澳大平原,聽說新機組101年就要商轉耶.阿不就沒抗議?

其他電廠遇到的困難沒有核四遇到的困難大

剛剛不是有份資料說台灣天然氣電廠的效率已經是55%了嗎

101-102年規劃的電廠在哪裡？

阿是有說全部天然氣機組都55%以上了嗎？還有一部分沒有，要更新就快。抗議會比核四來的小

大潭想增設4機組 but有環評問題

台電計畫網路上隨便估都看的到吧

既然你提大潭,你應該說說他從規畫到完工花了多久吧?

（笑）現在規劃的新電廠，那個能通過環評？

等我變成神算我在跟你說多久會完工

另外燃氣還有個問題 就算人民可以接受發電成本4.7元/度

油氣的開採在P27~p30

但LNG儲存槽很可能不夠用

怎麼不把這種行動力花在其他電廠上面

所以我提議增加效率>>>蓋電廠而且我只要補核四的量而已。又不是狂蓋

那你算過增加效率可以增加多少嗎........

大潭從規畫到完工花了多久啊請問oguest大大?

我缺一個核四我就補一個核四的量

補核四的量,卻不見沒幾年就要除役的協和 核一 核二?

你現有的想更新機組都不一定過關了還想著其他？

o大的省電提議,粗算結果是北部要省掉70%用電...

所以我一直講的是未來規劃中的機組都要如期上線才能避免掉缺電危機

北部發電佔全部的40%，核四給你全上也佔10%左右20-30%的核四需要省70%?你以為我幼稚園畢業嗎你北部天然氣所有機組upgrade上來，少說半座核四70%???????????????????????????怎麼算的

大潭從規畫到完工期程無解.即將退役的三個廠也無解XD

奇怪其他三個電廠跟大廠的發電量核四能吃得下?講得一副核四能解決所有問題，騙肖耶

你先回答我兩個提問好嗎?

70%怎麼算的？可以解釋一下嗎？沒由來的數據騙人扯爆了大潭規劃有沒有完成跟我織布支持核四有什麼關聯這麻愛轉移話題？它規劃久我就要支持核四？哪來的理論阿

核四完全吃不下來其他退役電廠發電量，所以別幻想電廠退役

可以回答我70%怎麼算的嗎？請不要拿不實的數據去造謠

台灣未來要面對的用電很嚴峻，有核四就加減用，如果安全無虞的話

http://ppt.cc/2r6T 自己看兩年前規畫的新舊電廠再來好嗎?

東湊西湊湊出核四的發電量那不就等於有一個核四在?

比起天然氣這種恐怖電廠,我寧願要核災這種有時間逃的.XD

話說目前靠近北部的台電電廠貌似只有通霄是吃燃氣的

阿所以其他三座電廠除役之後,你要去哪裡湊一湊啦?請問一下?

如果核四是要取代核一跟二，我湊出一個核四的電量其他的電量又干核四什麼事情啊?

更新之後也是增加118.4萬瓩 好像沒半個核四

核四電量跟核三有關係嗎？核四跟其他火力廠除役有關係嗎?

而且通霄的更新本來就是未來規劃中的機組

全部乘上1.5倍再去看它增加的瓦數核四電量會是個很大的問題？70%哼好笑的算法

台灣這種小電網,南北差一座當然有關係,你懂不懂電力潮流?

目前北部發電量28%，南電北送12%，total 40%

頗呵,看瓦數發電XDDDDDDD先搞懂電力系統中的容量因素好嗎?

70% 是說核四可以吃40*0.7=28%的北部電量？

現在夠用就等於八月中旬下午兩點夠用?...算了我要睡了.

我早就算過了 通霄這10年內退役機組是149.38萬瓩

算目前可以發電的電量，估它效率增加後*1.5不對嗎?

更新機組後是267.38萬瓩

算的是通霄裡面所有的機組還是?

通霄目前有6機組 這10年內會除役的有5個未來10年內規劃中有3部效率60%的燃氣機組

你愈算我愈覺得沒有核四的嚴重性愈小，哈。

我直接講 連核四在內隨便少一個都會出缺口

燃氣電廠越多，台灣的戰備儲存就越緊繃，被封鎖兩個禮拜就等著全台崩潰吧

應該一個禮拜就可以崩了

放大絕來了:)所以戰爭的機率很大，幾個ppm阿？這麻怕戰爭，為什麼不支持翁院長的發展自主性能源？

這也不是什麼放大絕，燃煤電廠環評都不過，只能蓋燃氣電廠

台灣也沒產鈾礦阿，最好戰爭剛好發生在放鈾礦的第一天要是剛好發生在17個月末，還是QQ~

安全存量的問題

那電價以後就直接用燃氣的來算，那看看還有沒有企業要投資翁院長的自主型能原有哪一個是具體可行的？請指出來

漲價威脅~那你去威脅會屈服於價格的人，我不吃這套

核電廠的燃料棒插一次可以用幾年，你台灣存氣量有多少？

實在不得不提,核燃料一次進來就是三年週期的量.這是常識.

沒有工業不會對電價屈服，請參考德國工業用電電價

你不吃漲價這套,你以為全台都不吃嗎?

目前每度售電成本是2.9404元 用燃氣取代作為主要發電嘛

Technology could lead to more reliable renewable energy

永和的大絕，漲價，戰爭，綠能不穩定，暖化，空氣汙染

就以我公司五台超高速離心機和七個200公升發酵槽，一堆日夜

再生能源當輔助OK啦 基載就..........

厚厚厚,說的好像那些點都不需要考量似的XDDDDD真樂觀

電價漲兩塊，每個月要用75萬度才會150萬。

沒有一個綠能能當基載，永遠都要燃煤燃氣核電來當基載也就是說，綠能永遠都是重複投資，拉高成本的兇手

那個工廠是做什麼的？電力佔成本多少比例說來聽聽

講不出來嗎?唉...快點跳針吧.說你不吃這套吧.

我怎麼知道你的工廠是不是亂掰的，台積電不怕漲電價

因為我們公司每個東西都要控溫，-70的冷凍櫃就十幾個

台積電不怕漲電價?XDDDDDDDDDDDDDDD不怕還要蓋綠建築個屁啊?

你們公司給個月吃多少度電阿？

液態氮儲存槽六個

上個月電費一百二十幾萬，等夏季電費就會到快一百六

怎麼?你講不出半個電廠不怕你說的那幾個點嗎?呵呵

等電費都用燃氣來算，哈哈

台灣是有幾間台積電？

有沒有核四也才漲一成四

台積電的新聞稿...在哪啊?不怕漲,八成是記者自己說的吧?XDDD

而且還強調充足且穩定的供電

你公司每個月電費要多150萬是怎麼算出來的？

燃氣成本就超過四塊五，加上輸配費用，未來一度五塊不奇怪

這麻怕漲價，支持舊核電廠延役比較實在如果未來一度五塊，蓋了核四落點會在4.5-4.7塊

誰跟你講一成四？我估計要連虧損的補回，應該要一成八吧

總之有沒有核四都不會讓你公司漲價差距150萬，想太多新聞稿一開始說一成後來說一成四。誰跟我說就新聞說的阿

這不是有沒有核四的單一問題，而是連燃煤的都不准蓋的問題如果核四和新燃煤電廠都沒有了，只有新的燃氣電廠，

現在電價三塊錢，一成八也才多0.54/度。

電費是漲一成八來算了我們公司也還要評估擴充耶，增加營業項目和產量耶

你公司電費120萬漲一成八也很難漲到多出150萬你懂不懂你在凹阿，你公司擴充是要賺錢當然要多付電費

o大你的想法真的讓人嘴角會上揚如果評估多付的電費會把利潤吃掉，你以為外國人會買單嗎如果老外知道去南韓會做的一樣好而賺更多，你覺得還會談在台灣生根擴充嘛？人家當然要知道你電力電價的穩定來一家顧問公司評估未來可能會缺電，那絕對會撤資現在台灣環保無限上綱，我估計最多十年，大失業潮就會發生

g大你真好笑。你說150萬會吃掉你公司三成的利潤

你們這些環保人士玩得很高興，玩掉的是台灣的生機！！

你公司利潤可以估500萬左右吧。

預估三成，有問題嗎

有大概兩千多萬，很多設備折舊都要攤提大概四百多萬人事

所以你的電費成本跟其他成本比較起來，小巫見大巫阿

大樓租金兩層就一百四十萬了

就算電費漲5成，你家的成本也不會齊聲漲5成，安啦

我們還在研發燒錢階段，雖然有點利潤，但是還要多努力誰跟你漲五成，美國的顧問公司評估是漲兩倍

加油！我敢發誓核四不會讓你家電費多150萬

都跟你講不是核四的問題，而是連燃煤電廠都不准蓋的問題如果都用天燃氣，再加上搞一堆綠能附加的電價成本

新聞稿說廢核全用天然氣漲四成！跟你的兩倍差很遠

美國來的董事兩道眉毛都皺成一條線了

還有碳稅每度比核能的後端處理還少，你不要想的太恐怖

（笑）因為他們還沒算虧損、未來沒有新燃煤，還有綠能附加咳咳，可是風險評估的顧問公司都會算

(笑)核能全給你上好了，你頂多也是兩倍變成1.7倍左右

廢核全用天燃氣，天燃氣一度就是四塊多，還四成？你會算嗎我講第三遍了，不是核四單一問題，而是未來連新燃煤電廠都因為環保不能蓋的問題

我比較懷疑你不會算。核能全部18%用五塊的天然氣頂多每度漲一塊錢，現在3塊變成4塊，漲幅？

不會算的是你，現在電價很大一部份是燃煤拉低的

是阿，問題你能多蓋核能發電廠去補燃煤的火力嗎?

等核一二三退掉，新燃煤電廠都不准蓋，你電費等著看五塊吧

我是很希望台灣全面核電化呀

希望是一回事，實際才是真正的。核能只會愈來愈貴

鈾礦以1988的用量還能撐將近一百年，如果燃料棒再製還能撐更久，以核能來說，燃料成本就算漲十倍，還是很少

燃料棒漲十倍，目前光燃料價格每度就3.5加上後端設備，依核四例子每度5塊左右最適合你的是綠能，價格都在2-3塊一度。也沒有煤礦問題

北部新的機組中 林口跟深澳是燒煤的 但深澳應該死了

綠能？哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈，別鬧了綠能2-3元，那一個綠能可以做到？太陽能的神話嗎

綠能若不是趨勢，各國幹嘛積極發展?日本也是要提高綠能

燃料成本我倒是找到個比較 http://goo.gl/QJXfMv

和碩說的太陽能低於三元，他敢說我不敢聽光是這些時有時沒有，時大時小的不穩定電源要併入供電系統這個成本就比太陽能產生的電力還高，看看德國這幾年跳電

這東西目前程度就是輔助用的而已

的次數和時數，就不會有我們這種沒能力發電、選擇電源的

現今風力發電就是2-3塊左右。綠能的不穩定度可以靠技術改善

中小型公司敢去設廠，我們設好的機器程式一跳掉，整個月的利潤就不見了風力你還敢講？台灣夏天需要電的時候根本沒有風

以那發電效率你準備插幾支風機？要準備多少空間鋪太陽能板？

這世界的技術不會因為你們不相信就不會進步?

我講明白一點，台灣沒有任何綠能能發展，一個也沒有

完全沒有天然條件，那不是你開口講講的問題這邊有個小朋友叫我去讀論文耶，我該痛哭嗎

http://tinyurl.com/ndbrmjf 終於找到來源了 = ="

等你發展完成再來講吧 zzz

台灣唱環保的人很多，但是沒有半個賣掉全部家產投入研發的如果有那種有希望發展成功的綠能，我也願意賣掉公司去發展問題就是，台灣沒那個發展綠能的條件，一個也沒有夏天沒風，冬天只有海邊窄窄短短的沿岸可以插風機內陸都不行，太陽能台灣地小多雲，能發電的日子也不多

台灣有發展綠能的條件看要怎麼調配它綠能的條件是互相配合補充的，小朋友叫你看論文有意義的

生質能源沒地沒水，地熱打深井會堵塞，潮汐洋流破壞環境

你風機插愈多跟同時沒風的機率就降低太陽能也是如此，水利也是如此。

一句話，別鬧了，要搞請妳投入全家資產去玩

去看一下人家為什麼要從電網著手彌補綠能不穩定的因素

寄希望於未來是種很不負責任的做法

呵呵，夏天需要電的時候，台灣是完全沒風你知道嗎

你的核能不也是寄望於未來?夏天剛好太陽能最強

核能有啥不能處理的 XD

冬天有風，但是請看中央大學的資料，只有桃竹苗到鹿港

綠能要克服的是儲存還有調配的問題，不是完全不可行

核廢料怎麼處理，要多少錢？可以全部都處理嗎?價格不太容易變動的只有綠能，綠能會愈來愈便宜

理論上 你風機該插多少根？實際可以插的空間又能插幾根

XDDDDDDDD 一個設備一年只能全力運轉四個月，你成本怎麼算

太陽板的問題亦同

核融合，核廢料再處理未來連綠能的車尾燈都看不到

台灣搞綠能完全沒有天然條件，這個所有企業都知道只有不事生產的環保團體和小朋友們不知道等你賣光家產去投資吧

倫敦陣列插成那樣 232平方公里的空間

核廢料不是什麼大問題，高階燃料棒核廢料是未來的資源

大絕:戰爭，暖化，漲價，空汙，缺電，記得投資綠能........

高階核廢料有限，再利用有限，不是源源不絕的燃料

低階廢料如蘭嶼儲存的，等幾年十幾年放射線耗損到很低

搜尋一下網路上核廢料再處理的文章再來好嗎

順便搜尋一下網路上核廢料的文章再來好嗎 英文資料比較多

小朋友又叫我看資料了，我看將近二十年了XDDDDDDDDDDD 我在做碘125實驗的時候，受訓就必須看資料不知到小朋友你當時出生了沒有如果你看的都是反核團體提供的資料，嗶嗶，要當掉喔

附帶一提 台北市面積是271.7 平方公里無論價格如何 沒效率與不穩定就沒啥好談的

我看的都是英文的。別酸反核了，擁核的文章也很好破http://goo.gl/tLgowo

我也看英文的，我論文也寫英文的，期刊也投英文的

那你更應該知道台電阿凱內容都不太對盡信書不如無書，相信自己的判斷力比較好

所以呢？在commission的規範下做好防護是OK的呀台灣沒有不照著做，因為台灣沒有找到最終儲存場至於高階那些燃料棒先丟水池裡降溫並沒什麼問題

既然你看英文沒問題，應該也可以估算累積到現在...........低階多少噸高階多少噸需要多少空間，英文版都有介紹這還不包括電廠除役裡面哩哩摳摳的東西...................濕儲比乾儲風險更大更貴你也可以英文查一下資料

是沒錯，但是前幾年我有注意法國發展用快中子射擊不穩定

看不出來你有survey過，只是重複複誦擁核派的話

明明火力發電的毒才是更毒，每年讓幾十幾佰萬人致癌

台灣土地小，除非核廢料可以運到別國放

http://goo.gl/VuKM1J 這篇裡只是一般的科普常識吧

建議你去查一下火力發電的毒，英文版都有破解

土地小不是問題，是台灣地質不穩定的問題不用查呀，我對這些東西都很熟，怎麼致癌如數家珍比如燃煤，每年幾十幾百噸的放射物質進入環境，這破解啥其他一堆苯環的化合物，你的英文版想破解什麼？不相信我，聯合國專家也說跟我一樣的話不聊了，明天還要早起

你的燃煤怎麼進入環境影響？空氣嗎?

祝你反核愉快不要相信燃煤煙囪的過濾功能，晚安

晚安，你也不要太相信核廢料可以處理滴水不露:D

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD原PO你的條理何在呢？鬼扯人家是說胡言亂語，而胡言亂語卻是沒有根據and沒有條理，不是沒有根據or沒有條理看起來我被你批評胡扯我應該不痛不癢，因為我不是被值得重視的人指責原PO你繼續吧，不值得回應了