※ 引述《oguest (oguest)》之銘言：
: 你哪位？不給證據犯法嗎？
原來討論最基本的不是拿出證據證明你的論點喔。
: 我也看了很多證據發現核能也有問題
: 地球暖化是不是？
: 我們目前台灣人均二氧化碳碳排放比大量使用火力的日本還有德國高？怎麼解釋
因為他們人多自然平均就低。
http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/top2008.tot
: 現在使用核能就比鄰國高了，為什麼阿？
因為中火太強了。
: 為什麼別國大力使用火力人均碳排放有辦法比我們低？
: 是火力發電的問題？還是整體工業結構的問題？
: 別光拿二氧化碳的旗幟招搖撞騙......
根據德國經濟與技術部在2012年發布的供電來源數據顯示，2011年德國的電力供應有62%
來自化石燃料(包括煤與褐煤、天然氣、石油等)、20%來自再生能源(包括風能、生質能、
水力能、太陽能與廢棄物)、18%來自核能；同一年度，台灣的電力供應有78%來自化石燃
料、3%來自再生能源、19%來自核能。
http://ppt.cc/0xJ~
: 而且我不懂僅僅一個核四你們不想讓用火力發電取代，
不好意思，相同發電量來看，核能排碳絕對比火力少
: 那未來用電兩持續上升，敢問以後的電缺口想要用什麼取代？
: 最好就不要回答火力，你們不是最討厭火力的嗎？
: 回答核能最好也找到地方蓋，增建機組最好也說明何年何月才能好。
: 說得一附核能很乾淨，核能就不排放碳了。
目前政策是穩健減核，沒辦法要增加電廠我會選核能，
而且要住電廠旁邊也不是問題啊，倒是你去住龍井吸廢氣了沒??
我看你台電阿凱破解完了阿，沒破解完也可以去那破解。
一個機組可以十年內建好，如核一核二，從要建到商轉大概二十年吧，
當然中間不要有人辦路跑跟亂噴漆去反就可以了，
不過我想之後的核電廠要建比較容易，畢竟是反核四不反核吧
: 核能不只排放二氧化碳還產生核廢料 (找不太到地方放的核廢料)
http://ppt.cc/BaGA
: 核能二氧化碳是煤1/50 天然氣的1/20
: 拿二氧化碳比核廢料？？？
: 二氧化碳還可以被海洋吸收，核廢料以前可以到海裡，現在能嗎？
二氧化碳被海洋吸收??怎麼不說被雲吸收變酸雨，以為被海吸收就沒事了嗎，
海洋 ph 值會降低，到時海洋生物被強迫變成酸民。
: 反核四從頭到尾也只有一個核四的發電量，
: 不曉得閣下究竟認為一個核四發電量改成全火力對台灣二氧化碳提升度有多高?
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1012670
最後一段，3500 噸，反觀核四產生的廢料也沒這麼多。
: 核廢料好像隨口說說再處理就想打發走人?頗ㄏㄏㄏㄏㄏㄏ
: (日本核廢料再處理過去十年來價格漲了三倍，預計2019才處理完，會不會再漲價不知道)
: (再處理也不是全部高階核廢料通通變不見，沒辦法再處理的核廢料要怎麼辦哩?)
http://ppt.cc/BaGA
: 核融合也請提出何年可以商轉，並附註出處，這樣才有說服力。
: 若核融合發展沒有火力綠能快，不知道兄台在沒有選擇的選擇的時候
: 會選擇火力？綠能？還是節能？
我支持節能，請大家把智慧型手機換掉，不要有 24h 的電，也不要晚上讓工人上班。
: 原能會估計台灣高階核廢料5000噸
: 低階的體積少說是高階的20倍以上
: 蘭嶼應該只是冰山一角吧..................................................
: 喔對了，一直大力宣揚核能的韓國，人均碳排放跟台灣差不多耶
: 為什麼？核能不是很乾淨。怎麼沒有拉大差距？
http://ppt.cc/AxoE
核電對穩定供電、緩解國家經濟對石油依賴和能源進口的負擔上，有最顯著的貢獻，
在過去25年，即使電價上漲高達186%，電力消費仍然有11.4%的年均增幅。韓國政府認為
面對油價上漲及二氧化碳減排的挑戰，核能是不可或缺的選擇。
想不到韓國政府認為核能是減碳的選擇之一耶，反觀台灣要趕走高耗電產業，
不知道台灣的 3C 產業以後會怎麼樣，看來電機系的龍頭寶座要轉手給工程科系了。