沙丘先生這樣的論述其實並不陌生，至少我現在念研究所時也有教授或一些同學持部分您
的立場。
我的想法是任何政策第一優先考量是「永續發展」
拿企業做例子，就算沒學過公司法或著企業管理等學術科目，應該都會理解公司的經營階
層必須是「股東第一」的角度去思考經營對策與商業判斷，這樣的想法多虧了快一百年前
美國最高法院對福特汽車公司的判決。
但是若一個企業凡是持「股東第一」，很容易將所謂實質獲利擺在第一順位（因為股東認
股就是為了獲取股利），卻忘記了股東來來去去，甚至經營階層會被在野股東給推翻等；
但儘管如此公司這法人仍繼續存在，作為公司永續存在及經營，是無論股東、債權人甚至
是在野股東（或大股東）都必須考量到的。
為了一次性大量獲利而放棄永續經營的可能性是非常愚蠢的。
開發生態環境周圍的觀光旅館，不可否認絕對會對周圍經濟以及住民造成瞬間極大獲利；
但仔細想想為什麼觀光客會想來到這裡下榻不就是為了觀看自然形成的風景？人一多自然
風景便造成破壞，那以後誰還想來此地點觀光？
很多的問題其實一直都是金錢利益 v. X 這X我們可以自由帶入任何抽象價值。幾年前很
暢銷的書《正義，一場思辨之旅》其實裡面書舉很多例子，或著影音上面Sadel教授與同
學對於個案的思辨，某種程度上都可以被解略作以下的問題：
「這些東西都要被商品化了，那你可以接受嗎？」
商品化是指那些抽象價值被犧牲，使實際經濟利益成為代替物。有時我覺得沙丘先生所持
論述是有道理的，前提是在利益衡量下有些東西被犧牲，而使該經濟利益共分享於全台灣
的人民，也就是這種商品化是具有「公益性」的，並且這樣的決定過程必須透過「正當審
議程序」的溝通討論，這種正當程序必須包含「形式正當」與「實質正當」。
回過頭來看近年來智障總統馬英九以及他的快樂夥伴們的所作所為，是否有符合以上的條
件？
話又說回來，所謂「公民運動」這個詞彙從隱性變成顯性，難道不是我們容忍那群智障夥
伴4、5年，實在沒辦法用體制內行動去對抗，才利用體制外的行動去表達。
一點意見供參考
※ 引述《offish (offish)》之銘言：
: ※ 引述《eddisontw (沙丘)》之銘言：
: : 一開始我還蠻支持你們的
: : 但我後來發現 好像政府提甚麼建設
: : 公民就是一直去抗議一直去反對
: 我尊重你的看法，但你可能誤會了其中的因果關係，公民團體並不是因為政府要建
: 設而去抗爭，而是因為這個公共政策影響的層面越大、而政策本身越缺乏正當性時，
: 抗爭的力量就會越大。即使是在一個專制而公民沒有參與權力的國家（例如中國），
: 沒有正當性的政策（比方說把焚化爐蓋你家旁邊），一樣會遭到抗爭。
: 關於民主的公民參與價值，自由主義學者江宜樺老師曾提出了以下見解：
: 當我們認清楚自主與利益維護沒有必然的關係之後，我們將可以深入反省為什麼民
: 主政治要求大家積極介入公共事務，而這個問題的答案，就是民主政治的第三個價值
: ——參與。
: 除了可以激發人民的公共德行，參與也是提供決策正當性的最終依據。隨著民主程
: 序的普及，越來越多的政策都不是少數官員所能主導，而必須透過民意諮詢、問卷調
: 查、公聽會、乃至政策辯論才能拍板定案。如果一個決策沒有經過這些程序，往往在
: 推動時會遭到反對民眾的強烈抗拒，而整個社會也為此付出重大成本。相對地，如果
: 決策者重視民眾的參與，讓所有與該事務有利害關係的人都能充分表達意見，則決定
: 之後，阻力會大幅減少。換句話說，人們判斷一個政策是否具有正當性，往往會看受
: 到政策影響的相關人是否參與決策過程而定。民主政治提供最大可能的參與，也因此
: 替民主決策創造了最大的正當性，這是其他政體無法比擬的。
: : 這樣只會製造出對投資不友善的環境 經濟惡化 下一代子孫會有好生活??
: : 看看現在的台北市就覺得很難過
: : 有一群人有甚麼土地要開發 要都更 就跳出來反對說要保留
: : 政府就這樣放著放著 一堆破破爛爛的建築物 完全沒有美感
: : 起碼整理一下 讓觀光客知道文化價值在哪裡吧???
: : 你要保留 也要好好維護阿
: : 再這樣下去 甚麼都不能動 台灣只會變成一個破爛的島 經濟也越來越差
: 如前面所述，政策本身有利有弊，影響越多人的政策越需要正當性以減少反對，作
: 為一個公民，你也可以跟反對者溝通你所支持的原因。 例如像我本身，就支持自由
: 經濟示範區，只要經過國會充分審議。