怕推文弄太長妨礙閱讀，所以就直接回了。
其實該說的之前也都說過了，沒什麼需要特別再提、
純粹只是質疑邏輯。
ti大那個噓不是噓你，純噓文本作者。
※ 引述《timshan (仲軒)》之銘言：
: 本文出處
: 人渣文本
: http://ninjiatext.blogspot.tw/2014/07/blog-post_26.html
: 本文內容
: 我看「柯文哲當選有害論」
: 2014年7月26日星期六
: 在現有的輿論環境中，存在許多對於柯文哲的批判論述。來自藍軍陣營的先略過（因為
: 那是他們的工作），我要討論的，是來自綠色陣營最近興起的「柯文哲當選有害論」。
: 柯文哲的問題確實不小。競選總部搞了幾個月還跌跌撞撞，他在個人特質方面也有一些
: 問題，當選之後如何組市府小內閣，怎麼處理府會關係，更是急須釐清。
: 但來自綠軍的「柯文哲當選有害論」，卻多半不是從上述這些選舉或市政角度出發，而
: 是上綱上線到台灣整體政治格局的角度。不管他們扯了幾百種理論，用了幾千個專有名
詞
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
: ，總結來講，他們認為柯文哲當選，會對台灣民主政治的發展不利。
: 所以呢？那我們應該怎麼做？改投連勝文？改投沈富雄？改投馮光遠？投廢票？到底要
怎
: 麼做才比較好？
: 他們刻意不談具體建議，只是製造了一種對柯文哲的懷疑，就退場了。因為沒有實質建
議
: ，所以他們不負任何政治責任。
: 這樣的人生，還蠻爽的嘛。
: 公共知識份子的倫理責任，有這麼簡單嗎？我認為除了批判，公共知識份子更應該表明
具
: 體的做法，並且傾全力去推動。有些朋友因此全力支持馮光遠，我認為他們確實完滿了
「
: 反對柯文哲的公共知識份子」應有的責任。
: 只批評柯文哲，卻在積極作法方面完全不表態，我認為這種人比支持連勝文的人更加惡
劣
: 。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我主要噓的就這個，請問什麼叫做公共知識份子的應有責任？
打個比方：投票選舉的時候。
因為是要把比較爛的篩掉，例如不滿馬冏所以批評他；
難道還需要負責幫忙想小夫或小英的做法？簡直莫名其妙。
什麼叫做比支持連勝文的人更加惡劣？
我請問這句話是用什麼角度來看待？
: 我們不妨參考一下連勝文的藍軍陣營。藍軍是個非常複雜的利益集合體，除了錢以外，
幾
: 乎沒有共同的語言。他們腐爛歸腐爛，但請你注意一下，有什麼藍軍的人提出「連勝文
當
: 選有害論」嗎？
: 排除沈富雄這種自己也跳出來選的，你幾乎看不到「連勝文當選有害論」的論述。藍軍
的
: 人批評連勝文，通常是罵連勝文一直亂講話，他只要閉嘴乖乖選到底就好。因為他們要
的
: 是「贏」，他們清楚其利益的最大公約數就是「贏」，贏了才有「後面」，輸了什麼都
不
: 用講。所以為了贏，就算有再多「異見」，他們也先閉嘴。贏了再說。
他都說藍軍是為了利益，那我反問綠軍為的是什麼？是不是理念？
藍軍要讓自己人團結，檯面下的利益不會少，不然為何連戰四處交官（台語）？
相反的柯對其它公民團體、綠軍所謂的「理念」又談了多少？
如果要這樣把連和柯拿來做同樣對比，那我也沒辦法。
: 藍的這邊是全力拼「勝」，另一邊呢，則是全力拼「聖」。大家來當聖人呦！選舉就是
要
: 講理念咧！連勝文好賤喔！柯文哲好爛哦！其他更不用講都是搞笑的囉！
: 理念第一！沒有理念的選舉，輸了也好！沒有理念，被統一也好！只要有理念，什麼結
果
: 都好！大家一起朝理念的太陽奔去啊啊啊！
: 你的理念才叫理念喔？你以為你是神嗎？
所以我才說他很多文章的意識都很主觀。
一下叫人家做好「公共知識份子」，一下又說理念是屁。
我之前粗分類過板上民主派和台灣派兩大類。
雖然勝選很重要沒錯啦，但是要一連得罪律師（民主派）和部份深綠（台灣派）
也是滿不容易的。
最大的邏輯問題就是，明明自己認為市長選舉不需要談統獨；
卻又幫他們定義「沒有理念，被統一也好」這種自己發明的東西出來。
其實最認為市長和統獨息息相關的人就是他自己。
批評人的不正是因為有理念才會批評的嗎？
1.批評柯，覺得連上比較好的。
2.批評柯，不表態的。
有人認為柯影響到泛綠結構，更認為 2016 > 2014，市長不是一切。
即便你不認同他們的做法，但要硬扣人家一頂「沒有理念，寧願被統一」
再從另外一個角度講：
原文前面提到，砲柯後不理的，比投連的還惡劣。
我這邊又想請問，他所謂的「砲柯後不理」；
是不是所謂公共知識份子的「倫理責任」之一？
這樣他都會認為比投連（支持被統一）還惡劣了；
那看起來他也是那種理念大於實質影響的人啊。
我也沒說有這種想法的不行。
但很顯然的，他用自己都犯錯的理由來發這篇兼開地圖砲；
大家不覺得很可笑嗎？
: 最後談談我不喜歡柯文哲的原因。許多人批評柯文哲太過自傲，這點足以敗事，但我覺
得
: 還不夠切中。我不喜歡他，是來自一個小節。
: 我對他仍接受「柯P」這種稱號，感到非常「不適」。你在醫學院裡要搞這種尊稱，的
確
: 是你高興就好，醫院有自己的階級倫理體系。但出來選舉還搞這種階級派頭，我看還是
算
: 了吧。
原句奉還：
: 你的理念才叫理念喔？你以為你是神嗎？
　︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿
: 馬英九只剩教授身份時出來選舉，多數部屬是稱他「馬先生」。連勝文的部屬是稱他「
連
: 董」嗎？馬英九連勝文這種品格段位的人都不這樣搞了，就算「柯P」是你用了三百年
的
: 小暱稱，這詞就是帶有階級性與排外性，放在大社會裡，一點都不有趣。如果沒考量到
這
: 點，只覺得「沒什麼」，「習慣了」，那這種品格特質，遲早會得罪原本沒有惡意的旁
人
: 。
: 不過，雖然不喜歡柯文哲，但我會支持他，因為他是經過初選協調機制出來的候選人。
原
: 本支持的人撐不過兩階段，那就遵守約定，支持撐到最後的人。
: 這是我認為的民主，我主張的「理念」，我信仰的「聖」。答應人家這樣的遊戲規則，
玩
: 到後面又不認帳，我認為這種人就是世界第一老擊敗，應該天下共擊之。
反正現在大家都喜歡打來打去的，只要掛個名人頭銜發文就不會被罵。
再次原句奉還，臉超腫：
: 藍的這邊是全力拼「勝」，另一邊呢，則是全力拼「聖」。大家來當聖人呦！
別人用他的標準檢討柯就諷刺人家在選聖人，自己又巴著這種小節不放。
嗄？你說他有表態支持柯，所以可以講。
那我之前也講過了啊，我的立場：顧＞柯＞姚
那你怎麼不來推我的文章勒？
好啦，這句是開玩笑的；推不推我的文章我真的不在意，也不是重點；
重點是文本這篇的邏輯實在是有夠爛的，完全沒有說服到我；
而且推文又有人開始找個擋箭牌在開砲了，所以決定出來講一講。
: 備註
: 在選舉結束以前，圍繞著柯文哲的討論大概不會停止，所以我覺得這一篇有必要貼上來
: 然後大家思考一下，支持或反對特定候選人的時候，應該要用怎樣的方式來進行討論？
: 最近的文章，反柯的也好，擁柯的也好，我都覺得有點走偏了，有些批評者就如同這篇
: 所提到的，搞得像是在選聖人一樣，至於批評者該如何改進我覺得這篇已經講很多，至
: 於反柯反到去捧連勝文的，這種批評就沒什麼好說的了，說不定他們本來就想投連勝文
: 。但是對於柯文哲的支持者，我覺得應該要更深刻地去檢視柯文哲的各項政見，畢竟一
: 個政見不可能是完美的，一定會有優點也有缺點，認真的把缺點給指出來，然後去思考
: 這些後果是否是台北市民可以接受的，然後適時的將意見反映給柯文哲陣營，我覺得這
: 才是成熟的選民該有的態度。監督政治人物，應該要在他當選前就開始。
人渣文本自己糾結著小節，卻用聖人說來當作文章主軸；
我是覺得這種論點本身邏輯就頗怪的。
蔡教授說的雖然簡單，但還比較容易說服人；
這篇滿是大道理，但其實他自己也是個雙重標準。
重申一次：這篇不是立場問題，而是邏輯問題。
以上，我有心理準備被噓了，謝謝指教。

當長老，而且還免費送你們打狗棒法跟降龍十八掌秘笈也沒有在丐幫設立自盡區，說遼人只要來丐幫當幫眾就可以漂白洗成宋人 蕭峰跟馬非常不一樣

推分析

其實我覺得無需太在意 這篇給我的感覺應該是看了某些極端言論後不爽的發洩文 精密度當然不會那麼高

那篇不用那麼在意＋1

你用邏輯抓他 自然就會有不清不楚的地方

批柯自傲的那段超多餘

對了 藉這一篇來講一下好了 雖然說可能真的是代溝啦不過在醫院裡叫人家"某P"其實不是甚麼尊稱要拍馬屁 通常都是直接就稱教授或是更噁心的稱呼有些時候 滿嘴知識好像念很多書的人 也會被暱稱"某P"像我的同學中 有人大一就被叫這樣的外號的(他書念得多

那是被濫用了的緣故，不然像朱P這種真的是尊稱阿...

有博士學位的醫生 往往叫大P 醫院內的習俗

那是以前 現在某P根本到處飛 實在不能算尊稱了

是不是尊稱還是要看人，然後看是誰在叫XD

FB某人好像認為在罵他 ....

yommy1108 這篇文中講的知識分子其實是很針對性的 柯柯

哈哈 沒錯 不過我是覺得叫P比較像對這個人學識的肯定倒不是甚麼階級之分啦而且現在叫P也跟博士學位沒有等號了 有的人只唸碩士也是同僚眼中的大P 有的人念了之後還是沒有人認為..說穿了現在的醫院要求的學位只是基本 研究數量才是真

我也覺得不是階級 醫院的階級不是外人看得出來的

王道我的印象中大廟裡如果要拍馬屁反而習慣直接叫"教授"叫某P反而沒啥效果 像柯文哲這樣無感是正常的

一下叫人家做好「公共知識份子」，一下又說理念是屁紅的明顯 我找不到原文說 理念是屁 的句子可能是我眼殘 麻煩好心人士提示一下在哪邊有人幫忙後 我補推回來所以他沒有說理念是屁 是你自己解讀的老實說 你的文章看起來一下在打 原文 一下在打 柯P很難讀懂 主詞 受詞關係

那段看起來像是在諷刺獨派 綠營反科的人

人家文章裡沒有說理念是屁 你硬說別人有說

我倒覺得只是理念跟戰略的前後順序比較還有一部分以理念出來煽動的人

....主觀和客觀在這邊並沒有誰對誰錯 我的看不懂你在說啥*真的建議你下次要戰別人邏輯 先卻認別去曲解人家所說的話

的確是主受詞怪怪的

原文你列的那段 就正面來看 是在批評那些理念至上唯一論

他要人家做好公共知識份子跟他諷刺綠營反科那種抱著理念

溺死 並無法看出蔡認為理念是屁

你愛怎麼解讀 是你的自由 這版是很開放的那我現在也只是很確信的指出 你在曲解原文含意

為什麼又扯上人身攻擊的定義...

上面dderfken 看來也同以我的看法

我偏向SCK情緒激動沒理清楚 算誤解

只講自己的話，不回答別人的質問大量摻雜髒字和人身攻擊的語言會先鋪墊一句假話

因為我努力的重複看原來的文章 想找出那句話(相關即可)

其實最近推文下面真的出現不少這種類型的ID.....

但是我找不到 又怕是自己眼殘 所以我後面有說如果有 會補推那最後證明 原文沒有這句話 然後你說是你主觀認為

F是推錯篇?

那就現實面來說 就是你把一個別人沒有這樣認為的想法強套在別人身上 然後再抓著這點打他最後 很抱歉 我在你的文句中 讀不到你所謂的 絕對的理性dderfken 想緩頰不被領情 拍拍~~

我算是總算能夠了解一些你的論點了 雖然還是有點沒頭有尾的 因為我跟C在文本看下來看到的是他在諷刺緊抓著理念進行單純反對的人 是說文本中的理念就是要得到果阿他的理念如果就是以果為優先 我是不知道該怎樣作深層論述提出國民黨以利益共同體為主 能不能算一種?因為無論是台獨還是綠營什麼什麼派系的理念應該放的地方是在取勝後的果之上 而非在取勝之路上造成阻力吧更何況柯競逐的位置在很多方面上來說不足以用來實現理念反而是帶風向之類的影響比較多說的好 當然這也要從各個候選人背後的支持者跟勢力來看柯顯然後面也沒有真正足以撼動統獨的靠山在 對吧?連光是那個姓氏我們就不用多說...所以文本中提到具體的做法上 其實有誤別說覺醒久不久 覺醒了最大的特點就是與自身損益相關老一輩的我不好說 年輕一輩的自然不會是往連靠但是受到黨工在網路上放出的風影響 或多或少對柯有戒心也不是壞事 文本中說到因此全力支持馮 其實這也不算什麼

我確實認為統獨對市長不重要 柯連如此 朱游如此

是什麼具體的做法 但是既不往連靠 又對柯有疑慮那還有 沈(現在退了) 馮(公民的理念上比柯更好)

市長能做的就是耕耘市政 製造屬於自己黨門面 到黨才有統獨

我都還沒打完 別急阿既然有了初步覺醒 那麼就數位候選人中挑一個符合自身理念或利益的候選人 應該是很稀鬆平常的事吧

所以我贊成要拉下國民黨 縣市長要先贏 讓他們失去耕耘機會

總比在那邊 柯不符合獨立啦 民主的理念 是小國民黨要來的實際也有意義吧 因為喊了半天 柯沒上也沒機會看到他是不是真的背離民主派跟台灣派的理念 其實上了也未必看的出來因為就是個地方首長 背後也沒有什麼政黨 跟地方關係呣...

當你在狂批原文 扣別人帽子時 自己也一直在扣文本帽子此外你說: 文本這篇的邏輯實在是有夠爛的，完全沒有說服到我所以說服不了9.2%的原因也是因為邏輯太爛?結尾處的 重申一次：這篇不是立場問題，而是邏輯問題更是好笑 就跟689都是中立選民這樣活這麼大 都還不知道每個人都有特定的立場承認自己的立場 不隨意曲解別人話語涵義是公共論述要能夠有意義而不淪落到隨意謾罵的基本要件所以我為何一開始 要用紅的明顯??就是 說別人說理念是屁 是一個很強烈的指控我找很久並沒有在原文裡面找到 所以必須明顯的提出質疑但是我也害怕是真的原文有我漏看 所以隨後補充 真的有會推回我不想就你的論點加以論述 我只是覺得你該先把基本的做好噓 dderfken:為什麼又扯上人身攻擊的定義...就說基本的要先顧好一分證據 說一分話而已 有很難??然後 每篇都當反對者 的論點又是哪來的??還是基本的 不要亂扣帽子 謝謝9.2%還有689這種簡單無聊的例子 就可以反駁你說的論點就邏輯的難度 的確是有點無聊